Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краснобрижевой А.В. с участием:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО1 по дов.,

от ПАО «Крайинвестбанк» - представитель ФИО2 по дов.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий в рамках деятельности о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта Кубани» (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дельта Кубани».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 г. должник ООО «Дельта Кубани» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта Кубани» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ПАО «Крайинвестбанк» по вопросу утверждения порядка, условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении заявленных требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято к рассмотрению.

Представитель ПАО «Крайинвестбанк» ходатайствовал об утверждении порядка, условий проведения торгов по реализации предмета залога в редакции банка.

В судебном заседании был объявлен пятиминутный перерыв в течение дня. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес конкурсного управляющего поступило сообщение № 16763 от 30.11.2018 о направлении подписанного со стороны конкурсного кредитора, обеспеченного залогом ПАО «Крайинвестбанк», Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества реализации имущества ООО «Дельта Кубани», находящегося в залоге у ПАО «Крайинвестбанк» (далее Положение).

В соответствии с абз 3 п. 4 ст. 138 ФЗ о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве...".

Таким образом, конкурсный управляющий или лица, участвующие в деле о банкротстве в течение десяти дней с даты включения настоящих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий, связанных с внесенными изменениями, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

ФИО3 указано, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия относительно пункта 1.3. об организаторе торгов и пункта 1.4. об операторе электронной площадки.

С учетом положения ПАО «Крайинвестбанк» пункт 1.3 положения изложен в следующей редакции: «В качестве профессионального организатора торгов в соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, выступает привлеченная организация - ООО «Центр антикризисного управления «Ховея» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Указанная организация не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего. Стоимость услуг организатора торгов имущества устанавливается в размере 3% от стоимости реализации имущества. Расходы организатора торгов, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов и о результатах проведения торгов, оплатой услуг ЭТП, Оператора ЭТП, оплачиваются Организатором торгов самостоятельно с последующим возмещением за счет имущества Должника в размере фактических затрат в составе текущих платежей»

Арбитражным управляющим предложено изложить вышеуказанный пункт в следующей редакции: «В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий должника».

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Принимая во внимание, что ПАО «Крайинвестбанк» не представил доказательства необходимости привлечения для проведения торгов специализированной организации, а также сведений о том, каким образом это может отразиться на полноте удовлетворения требований залогового кредитора и иных конкурсных кредиторов по данному делу, не представлены (ст. 65 АПК РФ), с целью минимизации расходов, осуществляемых за счет средств должника, поскольку указанные расходы на привлеченное лицо непосредственным образом отразятся на возможности удовлетворения требований залогового кредитора и иных конкурсных кредиторов, суд считает возможным изложить п. 1.3 положения в редакции ФИО3 и определить в качестве организатора торгов конкурсного управляющего ООО «Дельта Кубани».

В предложенном ПАО «Крайинвестбанк» положении пункт 1.4 изложен в следующей редакции: «В качестве оператора электронной площадки, в соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, выступает привлекаемая для этих целей специализированная организация - ООО «ИстКонсалтингГрупп» (ЭТП «Аукцион-Центр») (ИНН <***>, ОРГН 1063811058277), общероссийский официальный сайт оператора электронной площадки - http://www. aukcioncenter.ru».

Арбитражным управляющим предложено изложить вышеуказанный пункт в следующей редакции: «В качестве оператора электронной торговой площадки в соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 110 Закона о банкротстве выступает привлекаемая для этих целей специализированная организация - ООО "МЭТС" (ЭТП Межрегиональная электронная торговая система ОГРН <***>, ИНН <***>), общероссийский официальный сайт оператора электронной площадки - http://www.m-ets.ru».

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

Арбитражный управляющий указывает, что из размещенных сведений на сайтах электронных площадок следует, что ООО «ИстКонсалтингГрупп» (ЭТП «Аукцион-Центр») реализовано 17814 лотов, тогда как ООО «МЭТС» реализовано 170219 лотов. Указанные статистические данные отражают общеизвестность электронной площадки в связи, с чем обеспечивает доступ большего числа потенциальных покупателей.

Также следует отметить, что стоимость оказания услуг оператором электронной площадки ООО «ИстКонсалтингГрупп» за проведение торгов в электронной форме для организатора торгов составляет от 1 до 10 лотов 5 000 рублей, в случае признания торгов несостоявшимися организатором торгов уплачивается полная сумма. Стоимость оказания услуг оператором электронной торговой площадки - ООО МЭТС от 1 до 5 лотов составляет 5 000 рублей, а в случае если торги признаны несостоявшимися и договор купли-продажи не заключен с единственным участником торгов, устанавливается скидка в размере 50% от стоимости услуг за проведение торгов в электронной форме по каждому лоту отдельно. В случае если первые и повторные торги будут признаны несостоявшимися стоимость услуг за проведение торгов для электронной площадки ООО «ИстКонсалтингГрупп» - 10 000 рублей, для ООО МЭТС – 5 000 рублей.

С учетом того, что ООО «МЭТС» реализовано почти в 10 раза больше лотов, чем ООО «ИстКонсалтингГрупп» суд полагает, что торги по продаже имущества должника необходимо проводить в электронной форме с использованием электронной площадки, размещенной на сайте https://www.m-ets.ruв сети интернет, оператором которой является ООО «МЭТС».

Следует отметить, что в материалы дела отсутствуют доказательства того, что электронная торговая площадка ООО «МЭТС» не отвечает каким-либо требованиям, предъявляемым к ней, не функционирует, является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего или имеются иные препятствия для проведения торгов по продаже имущества ООО «Дельта Кубани».

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 года по делу № А32-44503/2015 и от 06.06.2019г. по делу №А32-43260/2016.

С 1 января 2015 года операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения НДС (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ). Одновременно утратил силу пункт 4.1 статьи 161 НК РФ, которым установлена обязанность покупателя указанного имущества и (или) имущественных прав уплатить НДС в бюджет в качестве налогового агента. Следовательно, с названной даты исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества банкрота не требуется.

Таким образом, начальная продажная цена имущества должника, подлежит установлению без учета НДС.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Дельта Кубани», находящегося в залоге у ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», в редакции ПАО «Крайинвестбанк», с учетом следующих изменений:

- изложить п. 1.3. в следующей редакции – «В качестве профессионального организатора торгов в соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве выступает конкурсный управляющий ООО "Дельта Кубани" ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации МСРО "Содействие (302004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсный управляющий не является заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов. Расходы организатора торгов, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов и о результатах проведения торгов, оплатой услуг ЭТП, оператора ЭТП, оплачиваются организатором торгов самостоятельно с последующим возмещением за счет имущества должника в размере фактических затрат в составе текущих платежей».

- изложить п. 1.4. в следующей редакции – «В качестве оператора электронной торговой площадки в соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 110 Закона о банкротстве выступает привлекаемая для этих целей специализированная организация - ООО "МЭТС" (ЭТП Межрегиональная электронная торговая система ОГРН <***>, ИНН <***>), общероссийский официальный сайт оператора электронной площадки - http://www.m-ets.ru».

- изложить п. 2.3.3. в следующей редакции – «Задаток вносится на расчетный счет, указанный в сообщении о торгах. Назначение платежа - оплата задатка для участия в торгах ООО "Дельта Кубани" по лоту №1».

- изложить п. 2.5.1. в следующей редакции – «Подготовка к проведению торгов осуществляется в соответствии с Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на ООО "МЭТС" (ЭТП Межрегиональная электронная торговая система ОГРН <***>, ИНН <***>), общероссийский официальный сайт оператора торговой площадки - http://www.m-ets.ru».

- изложить п. 2.5.2. Положения в следующей редакции – «Доступ к Регламенту электронной площадки через сеть Интернет на сайте http://www.m-ets.ru" является открытым».

Утвердить начальную цену продажи:

- Здание консервного цеха, площадь: 415,4 кв.м., Литер Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г, Г1, Г45, кадастровый (или условный) номер: 23:13:0104072:21; Цех по изготовлению безалкогольных напитков, площадь: 1263,7 кв.м., Литер Г15, Г16, Г17, Г47, кадастровый (или условный) номер: 23:13:0104072:22; Право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 8000 кв. м, кадастровый №23:13:01:0104072:56 (Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная, 8); Оборудование выдува VIM ; Оборудование водоподготовки; Линия розлива газированных и негазированных безалкогольных напитков; Оборудование импрегнирования кислорода в воду MPD 1500 – в сумме 17737040руб. без учета НДС

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Романов