Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Сяткиным Н.Н., ознакомившись в открытом судебном заседании с заявлением государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 80»

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

о признании недействительным предписания от 26.09.2013 № 13-047 (в части)

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителей – Фурсов Е.А. (директор, приказ от 22.03.2005 № 02-4/148-л), Николенко О.В. (доверенность б/н), Комаров Г.И. (доверенность от 04.12.2013 № 1337);

от заинтересованного лица – Вьюкова Н.П. – доверенность от 18.06.2013 № 04-05/9

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 80» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания от 26.09.2013 № 13-047, вынесенногоДепартаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – департамент, заинтересованное лицо), в части требования об устранении нарушения и возмещении причиненного ущерба, выразившегося в необоснованных расходах на оплату труда вследствие установления компенсационных выплат работникам учреждения за работу в сельской местности.

Основания требований изложены в заявлении учреждения.

В судебном заседании представители учреждения настаивали на удовлетворении заявленных требований, представитель департамента возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 17.12.2013, после чего судебное заседание продолжено в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках предоставленных полномочий сотрудники департамента провели проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2011 год – истекший период 2013 года.

По итогам проведенной проверки составлен акт от 30.08.2013, на основании которого департамент вынес в адрес директора учреждения Фурсова И.Б. предписание от 26.09.2013
№ 13-047 об устранении ряда нарушений бюджетного законодательства. В предписании директору Фурсову И.Б. указано на необходимость устранения нарушения бюджетного законодательства, том числе, выразившегося в наличии необоснованных расходов на оплату труда вследствие установления компенсационных выплат за работу в сельской местности категориям работников, которым они не положены. Также в предписании указано на необходимость информирования департамента до 11.11.2013 о мерах, принятых по устранению и недопущению нарушений бюджетного законодательства; в противном случае указано на составление 12.11.2013 протокола об административном правонарушении по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало предписание Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в судебном порядке.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает необходимым прекратить производство по делу в арбитражном суде по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражными судами по правилам, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на ненормативные правовые акты, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности и нарушают их права и законные интересы в указанной сфере деятельности.

Следовательно, при разрешении вопроса о подведомственности споров, рассматриваемых арбитражным судом, учитывается субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения (экономический характер требования).

В рассматриваемом случае в арбитражный суд оспорено предписание департамента от 26.09.2013 № 13-047, содержание которого свидетельствует о том, что данный ненормативный акт вынесен в отношении должностного лица – директора учреждения Фурсова И.Б., которому предложено принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем необоснованных расходов на оплату труда вследствие установления компенсационных выплат сотрудникам учреждения. В последнем абзаце оспариваемого предписания указано на возможность привлечения должностного лица к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание адресовано непосредственно должностному лицу – директору учреждения Фурсову И.Б., не являющемуся ни юридическим лицом, ни лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Кроме того, по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности привлекаются исключительно должностные лица.

Таким образом, субъектный состав спора, возникшего в отношении названного предписания, не позволяет отнести его к категории споров, подведомственных арбитражному суду. Аналогичная правая позиция выражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу № 15АП-8628/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 № по делу № 18АП-13210/2012, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2010 по делу № А43-1003/2010.

Кроме того, оспариваемая часть предписания касается того, что, по мнению департамента, в нарушение статей 144, 145 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.6 Положения об установлении отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.11.2008 № 1152, пункта 4.6 Положения об отраслевой системе оплаты труда работников государственных учреждений образования Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.11.2008 № 1218, пункта 4 Положения об оплате труда учреждения на 20111, 2012, 2013 годы руководство учреждения установило компенсационные выплаты за работу в сельской местности лицам, замещающим должности руководителя, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, старшего мастера, заведующего библиотекой образовательного учреждения. Следовательно, устанавливая определенной категории работников учреждения компенсационные выплаты, директор учреждения выступал в данных отношениях не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением этой деятельности, а как субъект трудовых отношений. Соответственно, заявленное требование не обладает и экономическим характером. Аналогичные правовые выводы содержатся в постановлениях Федеральных арбитражных судов Московского округа от 05.12.2011
№ А40-19683/11-17-149, Дальневосточного округа от 19.12.2008 № Ф03-5929/2008,
Северо-Кавказского округа от 02.04.2008 № Ф08-1513/2008.

Суд также принял во внимание, что предписание от 26.09.2013 № 13-047 не содержит каких-либо положений, властных предписаний, обязывающих учреждение совершить конкретные действия, которые затрагивают их интересы в сфере экономической деятельности и могли бы повлиять на их финансово-хозяйственное состояние. Оно адресовано конкретному должностному лицу. Доказательств того, что в связи с изданием оспариваемого предписания наступили какие-либо неблагоприятные для заявителей последствия, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отказе судов общей юрисдикции рассмотреть данное требование. В судебном заседании представитель учреждения подтвердил, что заявитель с настоящим требованием обращался только в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Прекращение производства по настоящему делу не препятствует обращению в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

Заявитель и заинтересованное лицо ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Краснодарского края. Заявитель также ходатайствовал об обязании департамента предоставить план проверки на 2013 год, в котором указаны сроки проведения проверки учреждения.

Суд считает нецелесообразным удовлетворять заявленные ходатайства, поскольку в условиях необходимости прекращения производства по делу их удовлетворение повлечет необходимость отложения судебного заседания, и как следствие, затягивание судебного процесса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 27, 29, 150, 184 – 185, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 80» о признании недействительным предписания от 26.09.2013 № 13-047, вынесенного Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, в арбитражном суде прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева