Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туровой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью», г. Ейск, ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 15.07.2015г., конкурсный управляющий ФИО1, от ТУ Росимущества в Краснодарском крае: ФИО3 по доверенности от 03.12.2015 г.

Установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью» (далее - должник) поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю (далее - заявитель) о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника ФИО1 своих обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что конкурсным управляющим при осуществлении им своих полномочий допущены нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в следующем:

1. арбитражным управляющим не приняты (приняты не в полном объеме) меры по формированию конкурсной массы, в том числе по оформлению права собственности (аренды) па земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102003:003 общей площадью 15702 кв.м.

2. Арбитражным управляющим не проведены (несвоевременно проведены) мероприятии по зачислению денежных средств, полученных от деятельности по организации автостоянки на территории должника.

3. Конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью» отражены неверные сведения.

4. Арбитражным управляющим производились расчеты с привлеченными специалистами минуя расчетный счет.

5. Арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель в судебном заседании требование поддержал в полном объеме, изложил суть жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.03.2016 по 31.03.2016.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания для целей представления уточнения заявленного требования.

Конкурсный управляющий возражал против отложения судебного заседания, ссылаясь на то обстоятельство, что уполномоченный орган не может увеличивать жалобу новыми доводами, которые не имели место быть на дату обращения с жалобой в суд.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания, поскольку рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, у подателя жалобы имелась процессуальная возможность представлять дополнительные доказательства своим доводам, уточнять требования, новые доводы по обстоятельствам, не имевшим места на момент обращения с жалобой в суд, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не подлежат рассмотрению, уполномоченный орган при наличии на то оснований вправе повторно обратиться в суд по новым доводам жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные в обоснование доводов и возражений доказательства, суд признает жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью» ФИО1 частично обоснованной, установив в судебном заседании следующие обстоятельства по доводам жалобы, изложенным выше.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытоа процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополии топливно-энергетического комплекса».

1. Арбитражным управляющим не приняты (приняты не в полном объеме) меры по формированию конкурсной массы, в том числе по оформлению права собственности (аренды) на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102003:003 обшей площадью 15702 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 13 1 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу подлежит любое имущество должника, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав, связанных с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» липа, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков пли приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, утвержденного Приказом Росимущества от 27.02.2009 года N° 49, территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав па земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в месячный срок со дня поступления заявления, принимают решение о предоставлении земельного участка на соответствующем праве. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка па праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти пли орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора

Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим не приняты меры по формированию заявления в исполнительный орган государственной власти о приобретении прав на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102003:003.

Инспекцией 19.05.2015 в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо следующего содержания:

«Согласно объявлению о проведении торгов путем публичного предложения от 20.03.2015т. №546273 размещенном в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, на торги выставляется имущественный комплекс ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью». В данном объявлении отсутствует земельный участок, который отражен в заключении ФАУГИ № 07/7589 от 24.06.2014 и отчете об оценке № 20/06 от 16.06.2015, а именно: Земельный участок с кадастровым номером 23:42:0 1 02003:003;

Согласно отчету об оценке от 16.06.2014 № 20/06 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью» на данный земельный участок оформлено право долгосрочной аренды (49 лет) и рыночная стоимость составляет 14 098 000,00 руб. (стр.5). Таким образом, уполномоченный орган считает необходимым внести изменения в объявление о проведении публичного предложения № 546273 от 20.03.2015г., размещенном в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, в части указания земельного участка предприятия, с конкретизацией цены, с указанием кадастрового номера, категории, вида разрешенного использования, площади и адреса.»

Уполномоченный орган считает, что действую в интересах должника, арбитражный управляющий обязан был принять меры по оформлению права собственности (аренды) на данный земельный участок. Реализация имущественного комплекса должника с земельным участком многократно увеличит рыночную стоимостью и инвестиционную привлекательность данного объекта. Непринятие данных мер существенно ущемляет права уполномоченного органа, как кредитора в рамках дела о банкротстве.

В свою очередь конкурсный управляющий пояснил, что «данный участок находится у должника на праве постоянного бессрочного пользования. В соответствии с действующим законодательством, такое право не только не может быть передано должником покупателю, но и в принципе не может возникнуть у коммерческой организации или гражданина. Таким образом, юридически, указанное право не могло быть оценено в материальном выражении. Не существует также и нормативов и методик по оценке таких прав. Тем не менее, отказ от какой-либо оценки участка (прав на него) привел бы к занижению рыночной стоимости, т.к. будущий покупатель недвижимости получит впоследствии возможность заключать с собственником участка договор аренды, а возможно, и купли-продажи и т.д.».

Таким образом, объекты недвижимого имущества продаются отдельно от земельного участка, на котором находятся, без передачи прав на него.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключение случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращался в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка с кадастровым номеров 23:42:0102003:3, расположенного по адресу: <...>.

Из ответа Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае № 09/19123 следует, что названный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией, получено свидетельство от 28.04.2006 серия 23-АА № 753144.

Должник исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду в силу действующего законодательства не имеет. Собственник земельного участка отказал предоставить должнику в собственность (равно в аренду) указанный земельный участок.

Таким образом, уполномоченный орган не доказал виновных действий (бездействие) конкурсного управляющего в неоформлении прав собственности или аренды на земельный участок, находящийся у должника на праве постоянного (бессрочного) пользования, более того, требование уполномоченного органа противоречит действующему законодательству, в частности ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 20, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. N 303-КГ15-16370).

Инспекцией 19.08.2015 проведены контрольно-оперативные мероприятия на территории ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью», в результате которых выявлена деятельность по оказанию услуг автостоянки. Составлен протокол осмотра № 038484 от 19.08.2015, получены объяснения от охранников данной автостоянки.

Согласно журналу автостоянки ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью» за 2015 год, заверенному печатью данной организации, за период с 28.05.2015 по 19.08.2015 были оказаны услуги автостоянки 852 автомобилям на общую сумму 450 500,00 руб.

Однако, согласно выписки о движении денежных средств по счету №40502810400040000007, открытого в КБ «Кубанькредит» за период с 25.08.2011 (дата открытия конкурсного производства) по 19.08.2015 данные денежные средства не поступали на р/счет Должника.

Согласно и. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Однако, вышеуказанные действия конкурсного управляющего ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

3. По заявлению уполномоченного органа конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью» отражены неверные сведения в т.ч. относительно привлеченных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете icon курс но го управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах опенки имущества должника;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам:

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника:

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди:

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и се результатах;

- о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лип, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав, которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждены Общие правила подготовки отчётов (заключении) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

В отчете о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью» oт 01.07.2015 представленному конкурсным управляющим ФИО1 к собранию кредиторов, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указаны ООО «Арсенал» и ООО «Региональный организатор торгов», в разделе «Сведения о работниках должника» указан ФИО4 как охранник, продолжающий свою деятельность.

Документальных доказательств тому, что конкурсный управляющий привлек иных лиц для обеспечения своей деятельности, уполномоченный орган не представил, как и не обосновал отсутствие в отчете иных предусмотренных законом сведений о ходе конкурсного производства.

4. Арбитражным управляющим производились расчеты с привлеченными специалистами минуя расчетный счет.

Согласно протоколу осмотра № 038484 от 19.08.2015 и объяснений от охранников автостоянки, расчеты с данными охранниками проводятся ФИО5 путем выдачи наличных денег. Заработная плата охранников составляет 6 000 рублей в месяц. Произведены выплаты за май, июнь и июль 2015 года. Сам ФИО5 данный факт подтвердил, о чем указал в своей объяснительной. С его слов, организатором автостоянки выступил лично конкурсный управляющий ФИО1, денежные средства наличным путем так же выдавались по распоряжению ФИО1 Таким образом, минуя расчетный счет, была выплачена сумма 450 000 рублей.

Факт осуществления расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет установлен и арбитражным управляющим не отрицается, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 положений статьи 133 Закона о банкротстве.

Таким образом, следует сделать вывод, что конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности по осуществлению в конкурсном производстве расчетов (получение и расходование суммы 450 500 рублей), минуя расчетный расчет должника.

5. Также уполномоченный орган в своих доводах указал, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение, п. 2 статьи 129. абз. первого п. 1 и п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка, осуществления финансовых операций в связи с проведением расчетов минуя расчетный счет и расчетами с привлеченными лицами наличными денежными средствами. Денежные средства, полученные от организации парковки в размере 450 500,00 рублей должны были быть зачислены на основной счет Должника и распределены в соответствии с ст. 134 и ст. 142 Закона о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий пояснил, что им получено вознаграждение, представив в обоснование своего утверждения отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, где отметил получение денежных средств минуя расчетный счет должника через кассу должника.

Поскольку вознаграждение конкурсного управляющего подлежит удовлетворению вне очереди, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по очередности удовлетворения текущей кредиторской задолженности нет.

С учетом изложенного, жалоба Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью» ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Суд признает незаконными действия конкурсного управляющего ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью» ФИО1 по осуществлению в конкурсном производстве расчетов, а также получение и расходование суммы 450 500 рублей, минуя расчетный расчет должника, ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В остальной части требований в удовлетворении жалобы, в том числе по требованию уполномоченного органа по отстранению ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью» следует отказать в связи со следующим.

При рассмотрении доводом жалобы уполномоченного органа, судом установлено, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует прямой умысел на нарушение закона, действия конкурсного управляющего не несут существенной угрозы правам и интересам должника, кредиторов и общества.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В соответствии с абз. 7 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность меры ответственности в виде отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В случае если права и законные интересы кредитора, обжалующего действия арбитражного управляющего, не нарушены этими действиями, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае действия (бездействие) конкурсного управляющего не причинили убытков, и не могли их причинить заявителю. Доказательств, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику или иным кредиторам, в материалы дела заявителем жалобы не представлено. При таких обстоятельствах жалобу уполномоченного орагана следует удовлетворить частично, оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 65, 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст. 20.3, 20.7, 60, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия конкурсного управляющего ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью» ФИО1 по осуществлению в конкурсном производстве расчетов (получение и расходование суммы 450 500 рублей), минуя расчетный расчет должника ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В остальной части требований в удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Р.Туманова