Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасеновой З. В., рассмотрев в открытом судебном заседании, заявление ФИО1 к ООО КБ «Кубань Кредит» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Кабардинка, гор. Геленджик, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>),

при участии: от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.11.2019г., от КБ «Кубань Кредит» ООО – ФИО5 по доверенности от 20.05.2020г., от финансового управляющего – ФИО6 по доверенности от 03.09.2016г.

Установил следующее.

В Арбитражный суд в рамках процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО2 (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой договора о кредитной линии № 17-7-0041 от 11.05.2017 заключенного между должником и ООО КБ «Кубань Кредит» на сумму 6 550 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде исключения кредитора ООО КБ «Кубань Кредит» из числа кредиторов, требования которых, обеспечены залогом, на сумму 6 550 000 руб.

В судебном заседании 21.01.2020 заявитель ходатайствовал об уточнении (увеличении) заявленных требований. Просил суд признать недействительной сделкой Договор о кредитной линии № 17-7-0041 от 11.05.2017 г., заключенный между ООО КБ «Кубань Кредит» и ФИО2 на сумму 6 550 000 рублей; признать недействительной сделкой Договор об ипотеке № 17-7-0041 от 11.05.2017 г.,: заключенный между ООО КБ «Кубань Кредит» и ФИО2, ФИО7 Применить последствия недействительности сделок - Договора о кредитной линии № 17-7-0041 от 11.05.2017 г., заключенного между ООО КБ «Кубань Кредит» и ФИО2 на сумму 6: 550 000 руб., и договора об ипотеке № 17-7-0041 от 11.05.2017 г., заключенного между ООО КБ «Кубань Кредит» и ФИО2, ФИО7, в виде исключения кредитора КБ «Кубань Кредит» из числа кредиторов, требования которых обеспечены залогом, на сумму 6 550 000 рублей. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление об оспаривании сделок и настаивал на его удовлетворении.

Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО8, КБ «Кубань Кредит» (ООО) возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев заявление финансового управляющего, исследовав представленные доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось КБ «Кубань Кредит» ООО (далее – кредитор) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 г. заявление КБ «Кубань Кредит» ООО признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утверждена ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16808, адрес для направления корреспонденции: 350064, г. Краснодар, а/я 4868), член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО ААУ «Евросиб»), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 № 69210005724, в ЕФРСБ – от 16.11.2019 № 4380530.

05 ноября 2019 года заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника на основании п. 2 ст. 61. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, сделки заключены в период тяжелого финансового положения должника, КБ «Кубань Кредит» ООО знало о тяжелом финансовом положении должника и преследовало цель причинения вреда иным кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, оспариваемые сделки заключены 11.05.2017, т.е. оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ в силу норм п. 3 ст. 61.3 заявителем подлежит доказыванию факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на моменты сделок (платежей), а также известно ли было лицу, в отношении которого совершена сделка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как видно из материалов дела, 11.05.2017 г. между КБ «Кубань Кредит» ООО и ФИО2 был заключен договор о кредитной линии № 17-7-0041 от 11.05.2017.

В соответствии с п. 2.2. договора о кредитной линии № 17-7-0041 от 11.05.2017 кредитная линия по данному договору была открыта ФИО2 на следующие цели: расчеты с поставщиками за строительные и отделочные материалы, приобретение оборудования, мебели, сантехники, оплата работ, услуг и прочие расчеты, связанные с проведением строительных и ремонтных работ, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> расчеты, связанные с подключением объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> к инженерным сетям в соответствии со строительными объемами и функциональным назначением объекта; расчеты, связанные с газификацией объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> включая проектные и иные сопутствующие работы; расчеты, связанные с увеличением мощностей согласно техническим условиям на подключение к центральной системе водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, между ООО КБ «Кубань Кредит» и ФИО2, ФИО7 заключен договор об ипотеке № 17-7-0041 от 11.05.2017 г. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору о кредитной линии № 17-7-0041 от 11.05.2017 г., Залогодатель передал в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности и на праве общей долевой собственности недвижимое имущество (п. 2.1. Договора об ипотеке).

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу № 2-1898/2016 было удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 648 кв. м. с кадастровым номером 23:40:0201024:69 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления данного решения суда в законную силу. Суд также признал недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:40:0201024:123, степенью готовности 33%, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> путем аннулирования записи о государственной регистрации права № 23-23/012-23/012/806/2015-9814/1 от 22.12.2015 в ЕГРН.

Спорные объекты недвижимости находились в ипотеке у КБ «Кубань Кредит» ООО в обеспечение кредитных обязательств ФИО2 перед банком.

24 ноября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-31064/2016 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу № 2-1898/2016 отменено. Между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ФИО2 утверждено мировое соглашение, предусматривающее отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от своих исковых требований к ФИО2 о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 648 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0201024:69 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> в случае выполнения ФИО2 ряда условий: получение положительных заключений о соответствии объекта капитального строительства противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; оформление права собственности на объект капитального строительства как на гостевой дом в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ; получение и выполнение технических условий по подключению спорного объекта к инженерным сетям в соответствии со строительными объемами и функциональным назначением объекта; осуществление благоустройства прилегающей к объекту капитального строительства территории.

Изучив обстоятельства заключения спорных договоров, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности доводов заявителя о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2, поскольку заключение договора о кредитной линии от 11.05.2017г. обеспечивало возможность исполнения должником условий ранее заключенного с администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2016 по делу № 33-31064/2016, а также с целью сохранения гостевого дома, площадью 752,9 кв.м., кадастровый номер 23:40:0201024:128, назначение: жилой дом, 2016 года постройки, расположенный но адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> угол ул. Мира, 33 как объекта недвижимости и недопущения его сноса как самовольной постройки.

Согласно выписке по расчетному счету должника № 40802810900410000439 в КБ «Кубань Кредит» ООО полученные ФИО2 по договору о кредитной линии № 17-7-0041 от 11.05.2017 кредитные денежные средства были направлены на оплату строительных и ремонтных работ, на закупку строительных материалов, на оплату услуг по подключению гостевого дома, площадью 752,9 кв.м., кадастровый номер 23:40:0201024:128, к инженерным сетям в соответствии со строительными объемами и функциональным назначением объекта, на осуществление благоустройства прилегающей к данному объекту капитального строительства территории, что соответствует цели выдачи кредитных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 Постановления Пленума N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Сам факт статуса профессионального участника рынка - кредитной организации не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении сделки. С учетом условий кредитного договора и произведенных на этом основании платежей в спорный период следует признать, что конкретных доказательств недобросовестности Банка заявителем не предоставлено. Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств обратного финансовым управляющим должника также не представлено.

Заявителем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности Банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату заключения договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что задолженность КБ «КубаньКредит» ООО возникла из следующих договоров:

- договор о кредитной линии № 15-1-0003 от 26.03.2015 года;

- договор о кредитной линии № 15-5-0003 от 22.05.2015 года;

- договор о кредитной линии № 15-8-0003 от 23.10.2015 года;

- договор о кредитной линии № 17-7-0041 от 11.05.2017 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам о кредитных линиях между заявителем и должником были заключены следующие договоры:

- договор №15-1-0003 об ипотеке от 26.03.2015 г., а также дополнительные соглашения;

- договор №15-5-0003 об ипотеке от 22.05.2015 г., а также дополнительные соглашения;

- договор №15-8-0003 об ипотеке от 23.10.2015 г., а также дополнительные соглашения;

- договор №15-8-0003/1 об ипотеке от 23.10.2015 г., а также дополнительные соглашения.

- договор №17-7-0041 об ипотеке от 11.05.2017 г., а также дополнительные соглашения.

Требования КБ «КубаньКредит» ООО включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 64 368 278 рублей 16 копеек основного долга в состав третьей очереди, в т. ч. 52 283 850 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества.

Как следует из пояснений представителя Банка и установлено судом, задолженность перед банком на момент заключения оспариваемых договоров отсутствовала. Оспариваемый договор о кредитной линии № 17-7-0041 от 11.05.2017 предусматривал выдачу денежных средств для завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания гостиницы.Заключение договора о кредитной линии № 17-7-0041 от 11.05.2017 позволило предотвратить больший вред имущественным правам кредиторов ФИО9, который неизбежно возник бы в случае сноса гостевого дома. Стоимость гостевого дома превышает размер ссуды предоставленной банком по оспариваемой сделке кредитной линии.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки имел превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью его имущества (активов).

Суд отмечает, что заключение договора ипотеки в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности, кредитный договор и договор ипотеки заключены сторонами в один день. При этом Банк при заключении договора об ипотеке действовал разумно и проявлял должную степень осмотрительности.

ФИО1 также указывает, что данная сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, в определениях ВС РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 сформирован правовой подход, согласно которому при отсутствии специальных оснований недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок..

Так, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ, но только если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае заявитель не привел доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании сделок должника.

Руководствуясь ст. ст. 65, 184, 223 АПК РФ, ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными сделки должника, заключенные с КБ «Кубань Кредит» (ООО) отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Р. Туманова