Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными, предъявленное в рамках дела по заявлению ООО «КА «Капитал-Инвест» к должнику гражданину – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Омск, ИНН <***>),

о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя (должник): ФИО1, лично

от Шлегель И.Ф.: ФИО6, представитель по доверенности

от арбитражного управляющего ФИО3: не явились, надлежаще уведомлены

от арбитражного управляющего ФИО4: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «КА «Капитал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к гр. ФИО1 с требованиями о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2015 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 требования ООО «КА «Капитал-Инвест» признаны обоснованными, в силу чего в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО9 (адрес почтовой корреспонденции: 353680, <...>, <...>).

Определением от 16.10.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 финансовым управляющим гражданина ФИО1 утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 финансовым управляющим гражданина ФИО1 утверждена ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 943, адрес для направления корреспонденции: 400121, <...>).

ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по реализации 15% доли в уставном капитале ООО «Омск-Рока» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/550501001) (объявление о проведении торгов в ЕФРСБ от 22.01.2021 № 6061948, сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ от 17.02.2021 № 6201430) и договора купли-продажи от 18.02.2021, заключенного по результатам торгов со Шлегель И.Ф. по цене 616 045,50 рублей.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Представитель Шлегель И.Ф. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Арбитражный управляющий ФИО3, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направив в материалы дела отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований.

Арбитражный управляющий ФИО4, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на заявление не направил.

Третье лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Суд на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствие арбитражных управляющих и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения присутствующей стороны, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу № А32-37216/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

22.02.2021 финансовым управляющим ФИО4 в ЕФРСБ опубликовано объявление № 6061948 о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника - 15% доли в уставном капитале ООО «Омск-Рока» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/550501001).

17.02.2021 финансовым управляющим ФИО4 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6201430 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов в отношении доли участия в уставном капитале ООО «Омск-Рока» признан Шлегель И.Ф. по цене 616 045,50 рублей.

19.02.2021 финансовым управляющим ФИО4 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6215851 о заключении 18.02.2021 с гр. Шлегель И.Ф. договора купли-продажи 15% доли участия в уставном капитале ООО «Омск-Рока».

По мнению заявителя, при проведении публичных торгов не обеспечена реализация преимущественного право покупки доли ФИО5, за которой решением Центрального районного суда города Омска от 13.08.2012 по делу № 2-2840/2012, изменённым определением гражданской коллегии Омского областного суда от 01.11.2012, признано право на 15% долей в ООО «Омск-Рока», поскольку в ее адрес финансовым управляющим информация о предстоящей реализации доли, равно как и о цене предложения, не направлялась.

Кроме того, как указывает заявитель, в нарушение п. 5 ст. 21 Закона № 14-ФЗ отсутствует нотариально заверенная оферта, направленная в адрес общества и участника ФИО5 в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, по мнению заявителя, финансовым управляющим ФИО4 при проведении оспариваемых торгов допущено нарушение ст. 21 Закона № 14-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление № 63), требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Пункт 1 статьи 447 ГК РФ называет торги одним из способов заключения договора.

На основании перечисленных в пункте 1 статьи 449 ГК РФ оснований торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на 8 участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое в отношении имущества, не обремененного залогом, собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Проведением торгов по продаже имущества должников, признанных банкротами, регулируется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказом Минэкономразвития РФ от 23 июля 2015 г. N 495.

Таким образом, исходя из смысла статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными является не любое нарушение правил их проведения, а только существенное нарушение. При выявлении фактов нарушения правил проведения торгов, при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были такие нарушения и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 ГК РФ называет нарушения правил, установленных законом.

Бремя доказывания нарушения закона при проведении торгов, существенность данных нарушений, приведших к искажению результатов торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, лежит на заявителе.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано на то, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством и нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки".

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-101151558 от 25.06.2020 по состоянию на дату организации финансовым управляющим оспариваемых торгов (сообщение в ЕФРСБ № 5391891 от 27.08.2020) установлено, что 08.05.2003 внесена запись о создании ООО «Омск-Рока» за основным государственным регистрационным номером <***>, учредителями которого являются Шлегель И.Ф. и ФИО1, имеющие 70% и 30% долей его уставного капитала соответственно. Данный факт также подтверждается учредительным договором ООО «Омск-Рока» (редакция № 2) от 31.07.2008.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2012 по делу № 2-2840/2012 произведён раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО1 в период брака. За ФИО5 признано право собственности на 15 % долей уставного капитала ООО «Омск-Рока». Решение суда вступило в законную силу 01.11.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявление гр. ФИО5 об исключении из конкурсной массы имущества должника 15 % доли в уставном капитале ООО «Омск-Рока» (644113, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворено.

Финансовым управляющим проведены открытые торги по реализации 15 % доли должника в уставном капитале ООО «Омск-Рока».

На момент реализации финансовым управляющим ФИО1 15% доли в уставном капитале ООО «Омск-Рока» (объявление о проведении торгов в ЕФРСБ от 22.01.2021 г. № 6061948), единственным участником общества являлся Шлегель И.Ф.

Согласно протоколу № 61275-ОТПП/1 от 15.02.2021, единственным участником, в итоге победителем являлся ИП ФИО10, представляющий интересы Шлегеля И.Ф., предложивший цену за реализуемое имущество 616 045,50 руб. (III период 2-го публичного предложения).

17.03.2021 заключен Договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества № 55АА2533914, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Омск ФИО11

При этом по состоянию на 27.04.2022, ФИО5 в качестве участников ООО «Омск-Рока» не значится, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-87052944.

Довод должника о том, что его супруга ФИО5 является участником ООО «Омск-Рока» с долей в уставном капитале 15%, в связи с чем финансовому управляющему во исполнение требований статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с целью реализации преимущественного право покупки надлежало направить в ее адрес информацию о предстоящей реализации доли, с указанием сведений о цене предложения, судом не принимается, поскольку статус участника общества автоматически не переходит по решению суда о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 06.12.2011) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 01.07.2021) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Названная статья не предусматривает особого порядка определения момента перехода доли в том случае, когда доля переходит на основании судебного решения.

Следовательно, момент перехода доли определяется по общему правилу - с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2020, а также по состоянию на 27.04.2022 ФИО5 не является участником ООО "Омск-Рока".

Судом в решении Центрального районного суда г. Омска, которым произведен раздел имущества не решался вопрос о приобретении ФИО5 статуса участника ООО «Омск-Рока». Из резолютивной части решения не следует, что оно является основанием для внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, касающихся перехода долей в уставном капитале Общества.

В связи с чем, решение о разделе совместно нажитого имущества является лишь основанием для обращения к обществу с требованием о рассмотрении вопроса о вхождении бывшего супруга в состав общества с ограниченной ответственностью, то есть раздел совместно нажитого имущества наделяет (бывшего) супруга лишь правом требования к обществу, а не корпоративными правами.

С 2012 года до подачи настоящего иска ФИО5 с требованием о рассмотрении вопроса вхождения ее в состав ООО «Омск-Рока» не обращалась, в результате раздела совместно нажитого имущества автоматически на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2012 г. участником юридического лица не стала и не приобрела корпоративное право, как участник данного хозяйствующего субъекта.

Также суд находит необоснованным довод заявителя о том, что в нарушение п.5 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствует нотариально заверенная оферта, направленная в адрес общества и участника ФИО5

Согласно пункту 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с положениями Рекомендации по применению отдельных положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» («Нотариальный вестник», № 12, 2009), на участника общества, имеющего намерение продать свою долю общества, возлагается обязанность известить об этом остальных участников общества и само общество путем направления обществу оферты только в тех случаях, когда речь идет о намерении продать свою долю или часть доли третьему лицу. В случае продажи доли общества другому участнику общества процедура направления оферты не применяется.

Как указано выше, победителем и единственным участником оспариваемых торгов по продаже 15% доли в уставном капитале ООО «Омск-Рока» является Шлегель И.Ф., он же является участником общества наряду с должником ФИО1, в связи с чем 17.03.2021 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества 55 АА 2533914, удостоверенный нотариально.

Требования, основанные на нарушении преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества, в соответствии с пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вправе заявлять только участники и само общество, чьи права нарушены оспариваемой сделкой.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Цель организованных и проведенных торгов достигнута, имущество Должника реализовано в ходе торгов по цене наибольшего предложения.

Заявителем не представлено доказательств того, что при проведении торгов были допущены нарушения, которые повлияли на уменьшение возможности участия в торгах более широкого круга покупателей, и того, что имущество могло быть продано по более высокой цене, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

В своем заявлении ФИО1 ссылается на нарушение преимущественного права покупки ФИО5, не являясь законным представителем ФИО5 Доказательств нарушения прав и интересов самого ФИО1 оспариваемыми торгами не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных доводов должника, поскольку заявителем не доказан ни факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей при организации торгов, ни факт нарушения прав заявителя ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223, 224 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Р.А. Нигоев