Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л. Р., при
ведении протокола помощником судьи Пасеновой З. В., рассмотрев в судебном заседании жалобу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Казан И.И. в рамках дела о банкротстве ОАО НЭМБЦ «Большой Утриш», г. Анапа ( ИНН 2301056106, ОГРН 1062301002708), при участии: конкурсный управляющий – Казан И.И., Балатюк А.В. представитель конкурсного управляющего по доверенности от 23.12.2018, Костырко Д. А. представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея по доверенности от 26.06.2018

Установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО НЭМБЦ «Большой Утриш» (далее – должник) обратилось МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой он просит признать действия (бездействия) Казан И.И. незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 г. ОАО НЭМБЦ «Большой Утриш» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 г. конкурсным управляющим ОАО НЭМБЦ «Большой Утриш» утверждена Казан Ирина Ивановна.

07.02.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО НЭМБЦ «Большой Утриш» обратилось МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Казан И. И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве), кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Приказом Росимущества от 24.04.2015 № 165 «О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества отдельных прав акционера - Российской Федерации по акционерным обществам») полномочия по осуществлению отдельных прав акционера ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» делегированы МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В собственности Российской Федерации находится пакет акций ОАО «Научно-экспериментальный морской биотехнический центр «Большой Утриш» в размере 100% от уставного капитала общества.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что по инициативе конкурсного управляющего Казан Ирины Ивановны, действовавшей на основании ст. 12 Закона о банкротстве, 06.09.2017 в 13 часов 00 минут было созвано собрание кредиторов ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш», состоявшееся по адресу: г. Краснодар, ул. Кожевенная, д. 18.

В ходе собрания кредиторов конкурсный управляющий выступил с предложением не предъявлять исполнительный лист о взыскании с Матвеева Д.Н. в пользу ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» ущерба, причиненного преступлением, выданным на основании приговора Анапского районного суда Краснодарского края от 26.03.2015.

Приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 26,03.2015 по делу № 1-54/15 заявленные требования о взыскании с Матвеева Д.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш» ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены на сумму 74 936 566 рублей.

На собрании кредиторов должника от 06.09.2017, большинством голосов было принято решение, - не предъявлять исполнительный лист о взыскании с Матвеева Д.Н. в пользу ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» ущерба в размере 74 936 566 рублей. Решение, принятое собранием кредиторов, отражено в протоколе б/н от 06.09.2017.

Заявитель полагает, что решение, принятое собранием кредиторов, является недействительным, так как принято с превышением компетенции, нарушает интересы кредиторов ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш», а также интересы единственного учредителя должника - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Как следует из Протокола собрания кредиторов, решение принято 90,12 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр, то есть без учета и в нарушение интересов оставшихся 9,88 % голосов кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12,

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Как видно из материалов дела, заявитель не согласен с решением собрания кредиторов должника от 06.09.2017. В части обжалования действий конкурсного управляющего, заявитель ссылается на тот факт, что арбитражный управляющий выступил с предложением не предъявлять исполнительный лист о взыскании с Матвеева Д.Н. в пользу ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» ущерба, причиненного преступлением, выданным на основании приговора Анапского районного суда Краснодарского края от 26.03.2015.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству или требованиям о разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве, пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Однако из содержания данной правовой нормы не следует, что круг разрешаемых собранием кредиторов вопросов ограничен указанным перечнем.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве ссылается на тот факт, что Постановлением Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 06.10.2015 окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ взыскателю, о взыскании в пользу ОАО НЭМБЦ Большой Утриш» с Матвеева Д. Н. возмещение причиненного ущерба преступлением в размере 74 936 566 руб. с приложением акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника Матвеева Д.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Конкурсным управляющим Казан И.И. в рамках своих полномочий была проведена работа по установлению имущественного положения Матвеева Д.Н.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 21.02.2017, недвижимого имущества, маломерных судов за Матвеевым Д.Н. не зарегистрировано.

Из органов ГИБДД получены сведения о том, что на должника зарегистрирован автомобиль марки Хендай IX 35, государственный регистрационный знак С 022 ОС 93 VIN TMAJU81EDFJ632614, находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» на основании договора залога № 1262211/01-ФЗ от 19.09.2014.

Из программно-аппаратных средств бухгалтерского учета ОАО НЭМБЦ «Большой Утриш» следует, что в связи с окончанием исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, в бухгалтерском учете ранее начисленная задолженность была списана 15.12.2015.

В целях определения налоговых последствий в результате восстановления задолженности в бухгалтерском учете, конкурсным управляющим было получено аудиторское заключение ООО Аудиторская фирма «Берегиня» № 27 от 09.08.2017.

Согласно указанному заключению, при восстановлении ранее списанной дебиторской задолженности у ОАО НЭМБЦ «Большой Утриш» возникнут налоговые обязательства, в связи с необходимостью исчислить налог на прибыль, в размере 20%, в сумме 14 987 313, 20 руб.

Данная сумма налога для предприятия будет являться текущим платежом. Как следует из указанного аудиторского заключения в отсутствие соизмеримого имущества у должника, восстановление ранее правомерно списанной задолженности является нецелесообразным.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что исполнительный лист о взыскании с Матвеева Д.Н. в пользу ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» ущерба, причиненного преступлением, выданным на основании приговора Анапского районного суда Краснодарского края от 26.03.2015 был предъявлен к исполнению конкурсным управляющим.

Постановлением Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 06.10.2015 окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ взыскателю, о взыскании в пользу ОАО НЭМБЦ Большой Утриш» с Матвеева Д. Н. возмещение причиненного ущерба преступлением в размере 74 936 566 руб. с приложением акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

На собрании кредиторов должника от 06.09.2017, большинством голосов было принято решение не предъявлять к исполнению исполнительный лист о взыскании с Матвеева Д.Н. в пользу ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» ущерба в размере 74 936 566 рублей.

Судом установлено, что суть жалобы состоит в том, что заявитель не согласен с решением собрания кредиторов должника от 06.09.2017, при этом доказательств нарушения конкурсным управляющим должника законных интересов заявителя не представлено, в связи с чем, жалоба заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 45, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 184-188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на бездействие конкурсного управляющего ОАО НЭМБЦ «Большой Утриш» Казан Ирины Ивановны отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Р.Туманова