Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием системы он-лайн заседания) заявление ООО «РМНТК-Термические системы» о включении 60 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, предъявленным в рамках дела о несостоятельности должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Суворов Тульская область, ИНН <***>, место регистрации: <...>/Рашпилевская, д. 31/7/1, кв. 16)

от заявителя: ФИО2 – по доверенности;

от ООО «СБК Союз»: ФИО3 – по доверенности

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Суворов Тульская область, ИНН <***>, место регистрации: <...>/Рашпилевская, д. 31/7/1, кв. 16) судом рассматривается заявление о включении ООО «РМНТК-Термические системы» о включении 60 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ООО «СБК Союз».

Представитель ООО «СБК Союз» ранее представил отзыв на заявленные требования, возражает относительно требований ООО «РМНТК-Термические системы».

От финансового управляющего ФИО1 ФИО4 поступил отзыв на заявление ООО «РМНТК-Термические системы», просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

21.01.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17-30 час. 28.01.2021. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «СБК Союз».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом установлено следующее.

Определением суда от 29.10.2019 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными. В отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Суворов Тульская область, ИНН <***>, место регистрации: <...>/Рашпилевская, д. 31/7/1, кв. 16) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда от 02.11.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 по собственному заявлению.

Определением суда от 08.12.2020 арбитражный управляющий ФИО4 утверждена финансовым управляющим ФИО1.

В отношении основного должника ООО «РМНТК-Термические системы» определением суда от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) по делу № А32-11409/2019 по заявлению кредитора ООО «Спецтехсервис» ведена процедура наблюдения.

Решением АС Краснодарского края от 19.10.2020 по делу № А32-11409/2019 ООО «РМНТК-Термические системы» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев

Определением Краснодарского края от 02.12.2020 по делу № А32-11409/2019 конкурсным управляющим ООО «РМНТК-Термические системы» была утверждена ФИО7.

При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу положений ст. ст. 71, 100, 142, 201.4 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность, устанавливается их надлежащий размер и определяется относимость к обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на договор займа от 01.09.2015 на сумму 60 000 000 рублей на приобретение жилья (пункт 1 договора).

Займ был предоставлен до 21.12.2016, предоставлен без уплаты процентов за пользование (пункт 3, 4 договора).

Соглашением от 31.12.2016 стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на момент заключения спорного договора ФИО1 являлся не только генеральным директором общества, но и его учредителем с размером доли в уставном капитале 47,44%. Вторым учредителем заявителя было ООО «ДДЛ-Недвижимость и оборудование) (ООО «Энтерус Групп») с размером доли 52,56%.

Единственным участником ООО «Энтерус Групп» на момент совершения сделки являлся также ФИО1

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств в делах о несостоятельности (банкротстве), связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные стандарты доказывания.

Пунктом 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, определено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требования в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если аффилированный кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр.

Должник являлся не только руководителем ООО «РМНТК-Термические системы», но и согласно сведениями из ЕГРЮЛ является участником в ООО «РМНТК-Термические системы» с долей в уставном капитале 100% (номинальная стоимость 170 млн. рублей).

Учитывая тот факт, что ООО «РМНТК-Термические системы» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, принимая во внимание, что должник является руководителем и участником данной организации, заключение договора беспроцентного займа на сумму 60 000 000 рублей является экономически нецелесообразным, свидетельствует о мнимости сделки.

Таким образом, воля сторон при подписании договора займа изначально была сформирована на безвозмездность и безвозвратность суммы займа.

В силу ст.809 ГК РФ заимодавец вправе на получение процентов за пользование займом. Принимая во внимание, что ООО «РМНТК-Термические системы» в ущерб экономическим интересам Общества, выводя денежные средства из оборота компании в отсутствие экономической целесообразности, предоставил беспроцентный займ участнику Общества, продлевая дополнительным соглашением срок возврата займа, имеются основания полагать, что договор займа денежных средств прикрывает корпоративные отношения между Обществом и участником Общества и фактически является выплатой дивидендов последнему.

Согласно абз.4 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что договор займа носит характер выплаты дивидендов, в связи с чем, договор является в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной ничтожной сделкой.

В соответствии с п.1 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки, в том числе заем, кредит, залог, поручительство, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Доказательства одобрения заключения договора займа в установленном законом порядке со стороны ООО «РМТК-Термические системы» в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, поскольку требования Кредитора носят корпоративный характер, требование не может быть противопоставлено иным кредиторам третьей очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать гражданско-правовые отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Согласно ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право принимать участие в распределении прибыли.

Сумма нераспределенной прибыли по состоянию на 2015 год составляла 329 854 тыс. руб. При этом использование модели получения конечным бенефициаром нераспределенной прибыли путем заключения притворного договора займа позволила ФИО1 избежать соответствующего налогообложения.

Из содержания справок 2-НДФЛ следует, что дивиденды ФИО1 не выплачивались, несмотря на наличие у общества прибыли по итогам 2015 года.

При этом распределение прибыли между участниками общества не влечет за собой обязанность участника по возврату полученных денежных средств обществу.

Доводы конкурсного управляющего ООО «РМНТК-Термические системы» о том, что очередность удовлетворения реституционного требования общества к должнику признаются судом необоснованными в связи с тем, что по притворным сделкам реституция не применяется, а прикрываемая сделка не влечет за собой обязанности по возврату ООО «РМНТК-Термические системы» денежных средств (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В этой связи, заявление ООО «РМНТК-Термические системы» о включении 60 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 184-186, 223 АПК РФ, ст. ст. 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Р.Ю. Суханов