Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев заявление Федерального казенного учреждения Войсковая часть 6896, Лабинский район, ст. Ахметовская

к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Бородаеву Сергею Сергеевичу, г. Лабинск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2014 № 36247/14/23049-ИП о возбуждении исполнительного производства

в судебном заседании участвуют представители:

от должника: Овсиенко О.А. - доверенность от 20.10.2014; после перерыва: Овсиенко О.А. - доверенность от 20.10.2014;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен;

от третьего лица: Амбросова Т.В. – доверенность от 03.02.2014; после перерыва: Амбросова Т.В. – доверенность от 03.02.2014;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение Войсковая часть 6896, Лабинский район, ст. Ахметовская, обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Бородаеву Сергею Сергеевичу о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2014 № 36247/14/23049-ИП о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании 27.11.2014 судом объявлен перерыв по делу до 29.11.2014 до 17 часов 55 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени заседания; направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; представил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, при рассмотрении указанного заявления руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 07.05.2014 судебный пристав-исполнитель Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Бородаев Сергей Сергеевич возбудил исполнительное производство № 16210/14/49/23 на основании исполнительного листа ВС 034109466 от 25.04.2014, выданного Лабинским городским судом; предмет исполнения – обязать командира войсковой части 6896 произвести Самойленко Евгении Анатольевне выплату денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения (по накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), на основании Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ; в отношении должника Войсковая часть 6896, в пользу взыскателя Самойленко Евгения Анатольевна.

26.05.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

24.09.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 16210/14/49/23.

Постановлением от 25.09.2014 судебный пристав-исполнитель Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Бородаев Сергей Сергеевич возбудил исполнительное производство № 36247/14/23049-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 502158/14/49/23, вступившего в законную силу 26.05.2014; предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; в отношении должника - Войсковая часть 6896, в пользу взыскателя - государство.

Федеральное казенное учреждение Войсковая часть 6896, Лабинский район, ст. Ахметовская, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2014 № 36247/14/23049-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительное производство № 36247/14/23049-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2014, принятого в связи с неисполнением Войсковой частью 6896 в установленный срок требований исполнительного листа ВС 034109466 от 25.04.2014, выданного Лабинским городским судом.

Таким образом, рассматриваемые требования Войсковой части 6896 о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2014 № 36247/14/23049-ИП о возбуждении исполнительного производства связаны с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве; судом также установлено, что должником является Федеральное казенное учреждение Войсковая часть 6896 и исполнительное производство не связано с предпринимательской, экономической деятельностью заявителя; фактически оспариваемое заявителем постановление было принято в связи с возбужденным на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции в отношении заявителя исполнительного производства, имеющего предмет исполнения - обязать командира войсковой части 6896 произвести Самойленко Евгении Анатольевне выплату денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения (по накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), на основании Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ; существо и содержания указанного исполнительного листа, материалов исполнительного производства не позволяет сделать вывод о том, что оно возбуждено с экономической или иной предпринимательской деятельностью заявителя.

Документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об обращении заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, об отказе в рассмотрении указанного заявления, прекращении производства по делу в силу его не подведомственности суду общей юрисдикции, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности м подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы праву быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт «i» статьи 1 раздела II резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18.09.2002 «Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия»).

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10.04.2008 № 3548/04 по делу «Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации» указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в деятельность судов общей юрисдикции обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 3342/10.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2014 № 36247/14/23049-ИП о возбуждении исполнительного производства, фактически связано и определяется исполнением постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного листа суда общей юрисдикции, и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ч. 1, 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», судом делается вывод о том, что совокупный анализ данных норм права позволяет сделать вывод о том, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, вынесенного с учётом исполнительного производства, которое было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, и взыскателем по которому являлось физическое лицо, не имеющее статуса предпринимателя, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом согласно п. 3 ч. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя могло быть предметом исследования арбитражного суда только в случае, если должником являлась организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство было возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Поскольку заявитель не является такой организацией, исполнительное производство не было возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иных выводов имеющиеся в деле документальные доказательства сделать не позволяют.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение заявленных требований, с учётом положений ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», названных фактических обстоятельств дела, материалов исполнительного производства неподведомственно арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу – прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин