Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к управлению Министерства юстиции по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к Министерству юстиции Российской Федерации, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "АР*КО", г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Сочи).

о списании дебиторской задолженности в размере 3 162 179 руб., о расторжении договоров от 14.02.2003, 30.01.2004, от 15.12.2003

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 19.04.2016, ответчика - 1.Прудников Н.В по доверенности от 10.05.2016 №19, 2. ФИО2 по доверенности от 10.05.2016 №20.

установил,

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению Министерства юстиции по Краснодарскому краю, к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "АР*КО" о списании дебиторской задолженности в размере 3 162 179 руб., о расторжении договоров от 14.02.2003, от 30.01.2004 и авторского договора заказа № 11/03 от 15.12.2003.

Ответчик ООО "Архитектурная мастерская "АР*КО" в заседание не явился, надлежащим образом извещен, поскольку корреспонденцию суда получил. Однако, отзыв на иск в суд не направил.

Направленный ответчику ООО "Управляющая компания" с уведомлением о времени и месте судебного заседания судебный акт по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования. На предложение суда письменных заявлений и пояснений, читаемой копии договора от истца не поступило. Указать ответчика, которому адресовано требование о списании дебиторской задолженности , истец затруднился. Устно заявил, что правовым основанием для расторжения договоров является п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

Данное заявление рассмотрено и удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ.

Представитель управления Министерства юстиции по Краснодарскому краю подготовил отзыв.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 17-45 час. того же дня. После перерыва заседание продолжено.

Как указано в исковом заявлении, на основании акта приема-передачи от 02.08.2001 комплекса заданий и сооружений реабилитационно-оздоровительного центра МЧС России «Лазурный берег» уполномоченной комиссией приняли от МЧС РФ и закрепили на праве оперативного управления за Минюстом РФ комплекс зданий и сооружений.

Постановлением главы города Сочи № 112/1 от 27.02.2002 Минюсту РФ был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользования земельный участок по адресу: <...>.

В соответствии с Федеральной адресной инвестиционной программой, по поручению Минюста РФ часть функций Заказчика была передана Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю на проектные работы по строительству Реабилитационно-оздоровительного центра «Лазурный берег» .

В связи с изложенными обстоятельствами между Минюстом РФ и Главным управлением МЮ РФ по Краснодарскому краю были заключены договоры о передаче части функций государственного заказчика Минюста РФ заказчику - застройщику Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ГУ МЮ РФ по КК) от 14.02.2003 и 30.01.2004, согласно которым Минюст РФ обязался обеспечивать финансирование проектных, строительно-монтажных работ и затрат на содержание управления в соответствии с Федеральным законом о бюджете на соответствующий год с учетом бюджетных обязательств Минфина России и других внебюджетных источников, исходя из реального поступления финансовых ресурсов. В свою очередь, ГУ МЮ РФ по КК несло ответственность за возложенные на него функции в реализации программы строительства и целевое расходование средств.

Согласно п.1 договоров передача части функций по реализации программы строительства объекта «Реабилитационно-оздоровительный центр «Лазурный берег» в г.Сочи осуществляется в соответствии с титульным списком стройки Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Представленная в материалы дела копия договора за 2003 год точной даты не содержит, согласно исковому заявлению дата его подписания – 14.02.2003.

В соответствии с условиями договоров, ГУ МЮ РФ по КК обязано было организовывать и обеспечивать приемку объектов рабочими и государственными комиссиями, но не вправе самостоятельно принимать работы и подписывать необходимые акты. Прием некоторых работ осуществлялся по доверенности от Минюст РФ, выданной сроком на один год.

В материалы дела представлена нечитаемая копия авторского договора заказа №11/03 от 15.12.2003.

Как пояснил истец в исковом заявлении, Авторский договор заказа №11/03 от 15.12.2003 заключен между Минюстом РФ, в лице ГУ МЮ РФ по КК и ООО «Управляющая компания» и ООО «Архитектурная мастерская «АР*КО» (совместно именуемые «автор») на создание авторской научно-проектной продукции в стадии «Проект» для строительства реабилитационного-оздоровительного центра «Лазурный берег» по адресу: <...>, на сумму 25 929 974,0 рублей.

Авторским договором предусмотрен аванс в размере 20% общей стоимости работ, составляющей 5 185 995 рублей, но Заказчиком (ГУ МЮ РФ по КК) была произведена частичная оплата аванса в сумме 3 162 179,0 рублей. Автором были проведены часть работ по договору, но в связи с невыполнением договора в финансовой части, работы были приостановлены.

Федеральная регистрационная служба образована по Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти».

В 2005 году, при образовании Федеральной регистрационной службы, находящейся в ведении Министерства юстиции РФ, обязательства и права по указанным договорам перешли к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

На баланс Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от ГУ МЮ РФ по КК переданы капитальные вложения в основные средства в сумме 5 536 669 рублей по освоению земельного участка под планируемое строительство реабилитационного - оздоровительного центра «Лазурный берег» по адресу: <...>, а также дебиторская задолженность в сумме 3 162 179 рублей, возникшая в связи с частичной оплатой аванса по Авторскому договору заказа.

Впоследствии по Указу Президента Российской Федерации от 25.12.2008г. № 1847 «О Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная регистрационная служба была переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и передана в ведение Министерства экономического развития Российской Федерации.

При этом обязательства и права по указанным договорам перешли Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра).

По мнению истца, указанная дебиторская задолженность принята на баланс Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ошибочно, так как все финансовые обязательства остались за государственным заказчиком - Минюстом РФ. Управление Росреестра не является стороной ни по одному из вышеуказанных договоров. Поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), у Управления Росреестра отсутствует обязанность по закрытию переданной дебиторской задолженности. Кроме того, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, срок их действия прекращается при выполнении сторонами всех обязательств по данным договорам. Управление Росреестра не может расторгнуть договоры, так как в силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон.

В дополнении к исковому заявлению истец уточнил, что могласно п. 2. ст. 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами «долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Письмом от 17.02.2010 № 5742 Управление Росреестра извещало ООО «Архитектурная мастерская •АР*КО» о наличии дебиторской задолженности, однако, ответа не последовало. В адрес Управления МЮ РФ по Краснодарскому краю письмом от 29.09.2014 направлен запрос о предоставлении материалов о дебиторской задолженности, получен ответ от 12.12.2014 №23/05-9067, из которого следует, что материалы о приеме-передаче дебиторской задолженности в отношении реабилитационного центра «Лазурный берег» в городе Сочи направлены в Министерство юстиции Российской Федерации для принятия решения по существу вопроса.

Истец отметил, что с момента уведомления ООО «Архитектурная мастерская «АР*КО» о наличии дебиторской задолженности прошло более пяти лет, что свидетельствует об истечении срока исковой давности, который предусмотрен ст. 196 ГК РФ. Считает, что обязательства по договорам о передаче части функций государственного заказчика Минюста РФ заказчику - застройщику Управлению Минюста от 14.02.2003 и 30.01.2004г и договору Авторского заказа №11/03 от 15.12.2003 следует считать прекращенными вследствие невозможности исполнения по обстоятельствам не зависящим от сторон (ст. 416 ГК РФ), а именно передачи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из ведения Министерства Юстиции в Российской Федерации в ведение Министерства экономического развития Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договоры о передаче части функций государственного заказчика Минюста РФ заказчику - застройщику Управлению Минюста от 14.02.2003 и 30.01.2004г. и Авторский договор заказа №11/03 от 15.12.2003, списать дебиторскую задолженность, переданную на баланс Управления Росреестра в размере 3 162 179,0 рублей как безнадежную. В обоснование приложил заверенную копию баланса по дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2015.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о расторжении договоров о передаче функций государственного заказчика Минюста РФ заказчику-застройщику Управлению Минюста от 14.02.2003 и 30.01.2004 и авторского договора заказа № 11/03 от 15.12.2003, заключенного между ООО «Управляющая компания» и ООО "Архитектурная мастерская "АР*КО" подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю было создано как юридическое лицо 28.07.2008.

В соответствии с договорами от 14.02.2004 и 30.01 2004 заказчиком -застройщиком является Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в разделе «Сведениях о правопредшественнике» указано Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН <***>), которое является стороной по всем трем договорам.

Таким образом, истец, являясь правопреемником Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН <***>), является стороной договоров о передаче функций государственного заказчика Минюста РФ заказчику-застройщику Управлению Минюста от 14.02.2003 и 30.01.2004 и авторского договора заказа № 11/03 от 15.12.2003.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю стороной рассматриваемых договоров не является, следовательно, к нему не могут быть предъявлены требования о расторжении указанных договоров.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензионный порядок по требованию о расторжении договора может считаться соблюденным, если до обращения в суд истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора.

Между тем, доказательства направления такого предложения истцом в адрес ответчиков в материалы дела не представлены. На предложение суда представлены только письмо от 17.02.2010 № 5742 в адрес ООО «Архитектурная мастерская •АР*КО» с уведомлением о наличии дебиторской задолженности, а также письмо Управления МЮ РФ по Краснодарскому краю от 12.12.2014 №23/05-9067 в качестве ответа на запрос истца о предоставлении материалов о приеме-передаче дебиторской задолженности в отношении реабилитационного центра «Лазурный берег» в городе Сочи. Однако, предложение о расторжении каких либо договоров в письмах истца не содержится.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что претензионный порядок соблюден не был.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом приведенной нормы, исковое заявление в части требований о расторжении договоров о передаче функций государственного заказчика Минюста РФ заказчику-застройщику Управлению Минюста от 14.02.2003 и 30.01.2004 и авторского договора заказа № 11/03 от 15.12.2003, заключенного между ООО «Управляющая компания» и ООО "Архитектурная мастерская "АР*КО", адресованных к управлению Министерства юстиции по Краснодарскому краю, Министерству юстиции Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "АР*КО", ООО «Управляющая компания», г.Сочи следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками.

При этом, судом разъяснено, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд за восстановлением нарушенных прав после соблюдения истцом претензионного порядка.

В части требования о списании дебиторской задолженности суд отмечает следующее.

Согласно Письму Минфина России от 14.01.2015 N 07-01-06/188 в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. Для принятия решения о списании просроченной дебиторской или кредиторской задолженности со счетов бухгалтерского учета необходимо указать причину и основания для совершения этой операции. Поэтому важно правильно определить истечение срока исковой давности и квалифицировать "просроченность" задолженности. В бюджетном учреждении порядок списания с баланса определяется общими правилами, предусмотренными в Гражданском кодексе РФ. В бюджетных учреждениях не создается резерва по сомнительным долгам, так как на бюджетные учреждения не распространяется действие всех ПБУ, утвержденных Минфином России.

Государственные (муниципальные) бюджетные учреждения обязаны отражать в отчетности сведения о нереальной к взысканию дебиторской задолженности в соответствии с Приказом ФНС России от 13.02.2014 N ММВ-7-6/51@ "Об утверждении форматов представления бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений в электронной форме".

Как видно из бухгалтерского баланса истца по состоянию на 01.01.2015, аванс выплачен ООО "Архитектурная мастерская "АР*КО" в 2003 году, следовательно, с учетом положений ст.196 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности у истца имеются основания для принятия решения о списании просроченной дебиторской задолженности.

Нормами гл. 49 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда прекратить производство по делу. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу приведен в ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что внесение сведений в бухгалтерский баланс за 2015 год произведено правопредшественником истца в процессе его внутрихозяйственной деятельности; никому из ответчиков, привлеченных к участию в деле, требование о списании задолженности не может быть адресовано, поскольку никем из ответчиков такое требование исполнено не может быть, суд пришел к выводу, что требование о списании дебиторской задолженности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство по делу в части требования о списании дебиторской задолженности подлежит прекращению.

Вне зависимости от того, прекратило или нет ООО «Управляющая компания» деятельность в качестве юридического лица, первичным является процессуальное действие по оставлению иска без рассмотрения в отношении данного лица.

Руководствуясь статьями 148, 150-151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу в части требования истца о списании дебиторской задолженности в размере 3 162 179 руб. прекратить.

Требование о расторжении договора о передаче функций государственного заказчика Министерства юстиции Российской Федерации заказчику-застройщику Главному Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю от 14.02.2003, заключенного между Министерством юстиции Российской Федерации и Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, оставить без рассмотрения.

Требование о расторжении договора о передаче функций государственного заказчика Министерства юстиции Российской Федерации заказчику-застройщику Главному Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю от 30.01.2004 , заключенного между Министерством юстиции Российской Федерации и Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, оставить без рассмотрения.

Требование о расторжении авторского договора заказа № 11/03 от 15.12.2003, заключенного между Министерством юстиции Российской Федерации в лице Главного Управления МЮ РФ по Краснодарскому краю и ООО «Управляющая компания», ООО "Архитектурная мастерская "АР*КО", оставить без рассмотрения.

Определение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения по правилам гл.34 АПК РФ, через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина