Определение № А32-37595/13 от 14.01.2014 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ул. Красная, 6, г. Краснодар, 350063, тел (861) 255-82-38, факс (861) 268-32-79
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об отказе в приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Вольная Кубань», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании недействительным определения №10632/7 от 29.07.2013

В предварительном судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: представитель не явился, надлежаще извещен

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО1, доверенность от 13.01.2014, служебное удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Вольная Кубань» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным определения №10632/7 от 29.07.2013.

Представитель заявителя не явился, направил ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на обжалование предписания УФАС № 45-111/2012 от 01 октября 2012 года, на основании которого вынесено определение №10632/7 от 29.07.2013.

Представитель заинтересованного лица высказал возражения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом

невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 69 Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом установлено, что в рамках дела №А32-25869/2013 рассматривалось заявление закрытого акционерного общества «Вольная Кубань» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности от 22.07.2013 № 266/2013.

По делу №А32-25869/2013 объявлена резолютивная часть 07.11.2013, согласно которой в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Вольная Кубань» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.07.2013 № 266А/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Исследовав материалы дела, учитывая, что документальное подтверждение наличия правового характера взаимосвязи дела №А32-25869/2013 с настоящим делом, судом не установлено, принимая во внимание, что законность предписания УФАС № 45- 111/2012 от 01 октября 2012 года не является предметом рассмотрения по делу №А32-25869/2013, суд считает, что в удовлетворении ходатайства заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 143, 145, 147, 184, 185, 186 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу отказать.