Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубенко Д.В., ознакомившись с жалобой Управления ФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, г. Новосибирск, в рамках дела о признании ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», г. Туапсе, ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность в деле)

от конкурсного управляющего: ФИО3 – представитель (доверенность в деле)

от ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз»: не явился, уведомлен

от Филиалу ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС № 6 по Краснодарскому краю, г. Туапсе обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013г. в отношении ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», г. Туапсе, ИНН/ОГРН <***>/<***> была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014г. в отношении ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», г. Туапсе, ИНН/ОГРН <***>/<***>, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Вместе с тем, 23.08.2017г. Управление ФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должникаФИО1, г. Новосибирск, в рамках дела о признании ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», г. Туапсе, ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом).

Представитель заявителя в судебном заседании указал на то, что настаивает на удовлетворении заявленных требований и предоставил дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании и в представленном отзыве на заявление указал на то, что возражает против требований заявителя, ссылаясь на их необоснованность.

ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», Филиал ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, отзывов и ходатайств не представили.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.11.2017г. в 10 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ».

После перерыва судебное заседание продолжено 22.11.2017г. в 10 час. 30 мин. в присутствии представителя уполномоченного органа – ФИО4 (доверенность в деле) и представителя конкурсного управляющего, участвовавшего в судебном заседании до перерыва.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнения сторон в судебном заседании, считает требования уполномоченного органа, неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим проведено уничтожение некачественной пищевой продукции должника, с нарушением установленного законом порядка, а именно без:

проведения экспертизы, с указанием на несоответствие продукции требованиям
нормативных документов, а также определением возможности ее утилизации или
уничтожения;

постановления об уничтожении пищевой продукции, принятым органом государственного санитарно-эпидемиологического надзора, на основании заключения по результатам проведенной экспертизы некачественной продукции;

согласования Обществом с органом государственного санитарно-эпидемиологического надзора способа и условий уничтожения некачественной пищевой продукции в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов;

информирования органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора о фактах уничтожения продукции путем слива в канализацию;

представителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Суд, оценив доводы уполномоченного органа, не может принять их во внимание, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается то, что уничтожение некачественной алкогольной продукции производилось конкурсным управляющим должника исключительно согласно рекомендациям, полученным от контролирующего органа - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу - и под его контролем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно статье 13 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании", к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся, в том числе, национальные стандартные, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

По запросу конкурсного управляющего Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Туапсинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» были проведены лабораторные исследования купажей собственного производства должника, результаты которых выявили неудовлетворительную органолептику алкогольной продукции и ее крепость ниже ПДК. Таким образом, спорная продукция была признана некачественной, не могла подлежать реализации и должна была быть утилизирована.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.95 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Законодательством предусмотрена ответственность за оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии на основании ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота алкогольной продукции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Лицензии, имевшиеся у должника, на производство, хранение и поставку алкогольной продукции имели срок действия до 05.10.2016 г. Таким образом, продолжать хранить алкогольную продукцию (в том числе некачественную) после 05.10.2016 г. общество не могло, в связи с чем, конкурсным управляющим были начаты мероприятия по ее утилизации.

Уничтожение бракованной алкогольной продукции производилось конкурсным управляющим способом, регламентированным Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу.

Так, согласно представленному в материалы дела письму № УЗ-08-11ю/4479 от 30.03.2011 г. полученному от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу, уничтожение брака алкогольной продукции осуществляется согласно правилам бухгалтерского учета комиссией предприятия. Состав комиссии, участвующей при уничтожении алкогольной продукции определяется руководителем предприятия. Присутствие сотрудника МРУ Росалкогольрегулирования при сливе забракованной алкогольной продукции не требуется.

Принимая во внимания указанные рекомендации, учитывая, что некачественная алкогольная продукция является предметом залога, конкурсный управляющий направил залоговым кредиторам, в том числе ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», предметом залога которого является спорная алкогольная продукция, письма с требованием дать согласие на утилизацию бракованной алкогольной продукции.

В письмах разъяснялись последствия отказа от уничтожения некачественной продукции в связи с окончанием срока действия лицензии на хранение остатков алкогольной продукции.

В ответ на полученное письмо ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» предоставило согласие на утилизацию предмета залога в присутствии представителей банка: юрисконсульта и специалиста по безопасности.

Получив указанное согласие, конкурсный управляющий создал комиссию в целях проведения мероприятий по утилизации. На основании протоколов лабораторных исследований Туапсинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» комиссией 05.12.2016 г. была произведена забраковка алкогольной продукции, после чего данная продукция в присутствии представителей ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» была утилизирована путем слива в канализацию.

06.12.2016 г. конкурсным управляющим в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу было направлено письмо с уведомлением о начале утилизации продукции. В данном письме контролирующему органу было сообщено, что срок действия лицензии закончился, дальнейшее хранение алкогольной продукции невозможно, в связи с чем начаты мероприятия по ее уничтожению. К данному письму были приложены акт забраковки, а также акт слива, в котором указан способ утилизации брака. Данное уведомление было получено контролирующим органом 13.12.2016 г.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что довод уполномоченного органа, касающийся того, что уничтожение алкогольной продукции производилось с нарушением установленного закона порядка, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд также считает, что уполномоченный орган не обосновал каким образом, начисление налога, предусмотренного законодательством Российской Федерации, в пользу того же налогового органа может нарушить его права, при том, что после подачи декларации за декабрь 2016 г. каких-либо возражений относительно факта начисления акциза или его суммы от уполномоченного органа не поступало.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. ст. 27, 184, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы Управления ФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, г. Новосибирск, в рамках дела о признании ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», г. Туапсе, ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом) – отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течении 10 дней с даты вынесения судебного акта.

Судья А.С. Шевцов