Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения, г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>) и конкурсного управляющего должника ФИО1, г. Новосибирск в рамках дела о признании ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», г. Туапсе, ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом)

о привлечении ФИО2, г. Краснодар, ФИО3, г. Сочи, ФИО4, г. Москва, ФИО5, г. Норильск, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», г. Туапсе, ИНН/ОГРН <***>/<***> и о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и взыскании с него в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 677 481 377, 51 руб.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": ФИО7– представитель (доверенность в деле)

от конкурсного управляющего: ФИО8– представитель (доверенность в деле)

от ФИО2: ФИО9– представитель (доверенность в деле)

от ФИО5 – лично, ФИО10 – представитель (доверенность в деле)

от ФИО4: ФИО10 – представитель (доверенность в деле)

от уполномоченного органа: ФИО11 – представитель (доверенность в деле)

от ФИО3: ФИО12 – представитель (доверенность в деле)

от финансового управляющего ФИО3, ФИО13: не явился, уведомлен

от ФИО6: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения, г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>) и конкурсный управляющий должника ФИО1, г. Новосибирск, с заявлениями о привлечении ФИО2, г. Краснодар, ФИО3, г. Сочи, ФИО4, г. Москва, ФИО5, г. Норильск, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», г. Туапсе, ИНН/ОГРН <***>/<***> и о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и взыскании с него в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 677 481 377, 51 руб.

Определением суда от 12.02.2019 г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий ФИО3, ФИО13 (350000, г. Краснодар, а/я 3763).

Также указанным определением от 12.02.2019 г. было объединено дело № А32-37625/2012-37/793-Б/18-24-СО с делом № А32-37625/2012-37/793-Б/18-4-СО в одно производство для рассмотрения заявлений ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения, г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>) и конкурсного управляющего должника ФИО1, г. Новосибирск о привлечении ФИО2, г. Краснодар, ФИО3, г. Сочи, ФИО4, г. Москва, ФИО5, г. Норильск, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», г. Туапсе, ИНН/ОГРН <***>/<***> и о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и взыскании с него в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 677 481 377, 51 руб.

Представители ФИО5, ФИО4 ранее указали на то, что возражают против удовлетворения заявленных требований и ходатайствовали о применении срока исковой давности в отношении требований ПАО "Сбербанк России".

Представитель ФИО3 в ранее представленном отзыве на заявление указал на то, что возражает против удовлетворения заваленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представители ФИО2 и ФИО6 в ранее представленных отзывах на заявления указали на то, что возражают против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность и ходатайствовали о применении срока исковой давности в отношении требований ПАО "Сбербанк России" (от Гетманского С.В) и конкурсного управляющего должника ФИО1, г. Новосибирск (от ФИО6).

Представитель ФИО3 ранее представил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ПАО "Сбербанк России".

Представители ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании указали на то, что настаивают на ранее озвученных доводах возражений, а также настаивают на удовлетворении ходатайств о применении срока исковой давности.

ФИО6 и финансовый управляющий ФИО3, ФИО13, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, отзывов и ходатайств не представили.

Представители конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании указали на то, что настаивают на удовлетворении заявленных требований и представили дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании, а также в предоставленных пояснениях указал на то, что поддерживает требования конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк России".

Судом были рассмотрены ходатайства ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 (к требованиям ПАО "Сбербанк России") и ФИО6 (к требованиям конкурсного управляющего) о применении срока исковой давности и отклонены, по следующим основаниям.

Вменяемые ответчикам действия (бездействия), приведенные заявителями в данных заявлениях, имели место в период с 2011 г. по 25.03.2013 г., то есть период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 79-ФЗ.

Заявляя о пропуске, ответчики ссылались на Закон № 134-ФЗ от 28.06.2013 года, которым в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При этом положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Закона - 30.06.2013 года.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 10.12.2012 года, конкурсное производство открыто решением суда от 11.11.2014 года, то есть, после вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009 года, Закон № 134-ФЗ - 30.06.2013 года.

Обстоятельства, с которыми конкурсный кредитор и конкурсный управляющий связывают наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника имели место после вступления в силу Закона №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (05.06.2009 года), но до вступления в силу Закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 года - 30.06.2013 года.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавший на момент рассматриваемых правоотношений, не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Нормами Закона № 134-ФЗ не предусмотрена возможность его применения к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.

Следовательно, сокращенный срок исковой давности, установленный абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, вступившего в силу после введения процедуры конкурсного производства - 11.11.2014 года в отношении должника, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 304-ЭС18-6694 по делу № А67-4353/2013 подтверждена правовая позиция, в соответствии с которой при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № ВАС-219/12).

Как указал Верховный Суд РФ правовая позиция о необходимости исчисления срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № ВАС-219/12, что повлекло формирование соответствующей практики применения срока исковой давности по статье 10 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что исчисление срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк России" в рассматриваемом случае не может исчисляться ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Аналогичная правая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 10.09.2018 по делу № 305-ЭС18-7255, А40-20747/2012, от 08.06.2018 №304-ЭС18-6694 по делу № А67-4353/2013.

Изучив материалы дела, суд считает требование конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 10.12.2012г. по заявлению кредитора.

Определением от 09.12.2013 г. в отношении должника ведена процедура наблюдения.

Решением от 11.11.2014 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО6 являлся исполнительным директором ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) в период с 10.01.2011 г. по 11.01.2015 г.

По мнению конкурсного управляющего, в период с 01.04.2011 г. по 13.02.2013 г. ФИО6 осуществлял неправомерные действия, направленные на вывод денежных средств должника в пользу аффилированного лица, в период наличия признаков неплатежеспособности ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО). Тем самым, ФИО6, по мнению конкурсного управляющего, привел ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) к процедуре банкротства.

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал на то, что 01.04.2011 г. между ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) и ООО «Собственникъ» заключен договор аренды недвижимого имущества б/н, согласно условиям которого ООО «Собственникъ» (Арендодатель) обязуется предоставить ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) (Арендатору), а арендатор обязуется принять во временное пользование недвижимое имущество, указанное в Приложении к договору, расположенное по адресу: 352800, <...>, <...>.

Согласно п. 3.1. Договора, арендная плата составляет в общей сложности 1 000 000,00 рублей ежемесячно.

За период с 01.04.2011 г. по 13.02.2013 г. в счет оплаты по договору аренды ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) в пользу ООО «Собственникъ» в виде аванса были перечислены денежные средства в общей сумме на 67 576 705,00 руб.

За период шесть месяцев (с 10.06.2012 г. по 13.02.2013 г.) до даты принятия заявления о признании должника банкротом, были совершены платежи в пользу ООО «Собственникъ» на сумму: 40 305 000 рублей.

Данная сумма была перечислена несколькими платежами в следующей очередности: 25.06.2012 г. -5 000 000 руб.; 05.07.2012 г. - 50 000 руб.; 09.07.2012 г. - 2 000 000 руб.; 27.07.2012 г. - 5 000 000 руб.; 30.07.2012 г. - 300 000 руб.; 31.07.2012 г. - 3 600 000 руб.; 01.08.2012 г. -30 000 руб.; 02.08.2012 г. -2 550 000 руб.; 07.08.2012 г. - 9 975 000 руб.; 22.08.2012 г. - 5 000 000 руб.; 31.08.2012 г. -300 000 руб.; 04.09.2012 г. -1 350 000 руб.; 26.09.2012 г. -5 100 000 руб.; 06.12.2012 г. -40 000 руб.; 13.02.2013 г. -10 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился 29 августа 2016 года в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению аванса по договору аренды в размере 40 305 000 рублей, по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К моменту перечисления вышеуказанных платежей, у ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) существовала задолженность перед иными кредиторами, что, в том числе, подтверждается реестром требований кредиторов должника. Согласно данному реестру, у ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) существует задолженность, не погашенная до сегодняшнего дня, момент возникновения которой наступил раньше перечислений аванса в пользу ООО «Собственникъ» (копия реестра в приложении). К тому времени была задолженность и по обязательным платежам.

Соответственно, такими платежами было оказано преимущественное удовлетворение требования по обязательству, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В виду того, что ООО «Собственникъ» и ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) в силу пп. 9 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц, ООО «Собственникъ» является заинтересованным лицом, а, следовательно, знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По мнению конкурсного управляющего, указанной сделкой исполнительный директор причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление аванса аффилированному лицу в такой сумме было совершено в обход очередности исполнения обязательств перед другими лицами, в том числе перед бюджетом. Следует отметить, что тем самым исполнительный директор выводил денежные средства из ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО).

Приговором Советского районного суда гор. Краснодара от 16.09.2016 г. по делу № 1-603/16 установлено, что ФИО6 являлся согласно приказу о переводе работника на другую работу № 147-П от 31.12.2009 г., лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - исполнительным директором ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) (ИНН <***>), в служебные обязанности которого, в соответствии с п.п. 6, 18, 20 должностной инструкции исполнительного директора, утвержденной 11.01.2010 г. генеральным директором ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) Гетманским СВ. входило распоряжение имуществом общества.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 г.), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как установлено Приговором Советского районного суда гор. Краснодара от 16.09.2016 г. по делу № 1-603/16, для ФИО6, в силу занятия им должности исполнительного директора ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО), было очевидно, что по состоянию на 31.01.2012 г. должник имеет задолженность по уплате налогов в сумме 141 011 787,21 рубль, а также то, что размер недоимки по состоянию на 04.12.2013 г. составил 142 230 056,71 рублей.

Также, ФИО6 был осведомлен о направлении в адрес ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) налоговым органом требования об уплате налогов и принятии налоговым органом решений в соответствии со ст. 76 НК РФ о приостановлении операций по расчетным счетам ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) и выставлении в соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом инкассовых поручений на расчетные счета ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) в банках, направленных на принудительное взыскании недоимки по налогам.

Достоверно зная о существовании вышеуказанной недоимки по налогам, умышленно, осознавая фактический характер своих действий и их противозаконность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему РФ (а, следовательно, невозможность полного погашения требований кредиторов), ФИО6 совершил преступные действия, а именно финансовые операции с денежными средствами, подлежащими зачислению на расчетные счета ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) в порядке погашения перед ним задолженностей его контрагентов, минуя расчетные счета общества, по которым были выставлены инкассовые поручения.

В период с 01.02.2012 г. по 08.12.2013 г. ФИО6, используя предоставленные ему полномочия по распоряжению имуществом должника, совершал финансовые операции с денежными средствами, подлежащими зачислению на расчетные счета общества, в результате чего от взыскания были сокрыты денежные средства в крупном размере за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, путем:

- совершения денежных расчетов с кредиторами, минуя расчетные счета ЛВЗ
«Георгиевское» (ЗАО), на основании направленных им в адрес предприятия - дебитора ООО «ТД «Георгиевский-1» писем с просьбами о произведении денежных расчетов с кредиторами ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО), в счет погашения имеющейся дебиторской задолженности;

-совершения расчетных операций наличными денежными средствами из кассы ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО), связанных с прочими производственными расходами, таких как: выдача и возврат займов, выдача денежных средств подотчетным лицам, оплата по гражданско-правовым договорам, расчетным по транспортным услугам;

-совершения расчетных операций с кредиторами по вновь открытому 07.03.2012 г. расчетному счету № <***> ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» в филиале банка ОАО «ВБРР».

Так, в период времени с 01.02.2012 г. по 08.12.2013, включительно, ФИО6 подписывал и предоставлял в адрес ООО «ТД «Георгиевский-1» письма с просьбой о перечислении денежных средств, подлежащих зачислению на расчетные счета ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО), в адрес его контрагентов. Всего в адрес ООО «ТД «Георгиевский-1» были направлены письма на сумму 345 942 211,40 (триста сорок пять миллионов девятьсот сорок две тысячи двести одиннадцать) рублей 40 (сорок) копеек.

В соответствии с указаниями ФИО6, ООО «ТД «Георгиевский-1» перечислило кредиторам ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) сумму в размере 317 904 806,73 (триста семнадцать миллионов девятьсот четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

Кроме того, в период времени с 21.02.2012 г. по 08.12.2013 г. включительно, ФИО6 дал указание подчиненным ему сотрудникам общества осуществить выдачу из кассы ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) наличных денежных средств в размере 15 259 155,47 (пятнадцать миллионов двести пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 47 копеек.

Он же, ФИО6, за период времени с 07.03.2012 г. по 22.03.2012 г., дал указание подчиненным ему сотрудникам Общества произвести расходные финансовые операции по расчетному счету № <***> в филиале банка ОАО «ВБРР» с денежными средствами, поступившими от покупателей алкогольной продукции, на общую сумму 5 080 512 (пять миллионов восемьдесят тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

Таким образом, действия ФИО6 по совершению финансовых операций с денежными средствами, подлежащими зачислению на расчетные счета ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, в частности невозможности погашения задолженности перед бюджетом в лице уполномоченного органа, чье требование в реестре требований кредиторов составляет 151 013 728,23 рублей.

Также следует отметить, что авансовые перечисления в счет оплаты по договору аренды с ООО «Собственникъ» в общей сумме 40 305 000 руб. также являются следствием незаконных действий ФИО6, и включены в сумму 317 904 806,73 (триста семнадцать миллионов девятьсот четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 73 (семьдесят три) копейки, перечисленную ООО «ТД «Георгиевский-1» кредиторам ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов, -уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, можно сделать вывод, что наличие указанных выше оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности установлено.

Доводы возражении ФИО6 судом не принимаются во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 этой же статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в числе прочего, следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 19.07.2018) "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Исходя из части 4 статьи 13 Федерального закона N 402-ФЗ с 1 января 2013 г. промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (Минфин России, Банк России). Например, необходимость составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности обусловливается тем, что:

а) в случаях, установленных Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации", квартальная бухгалтерская отчетность представляется субъектом страхового дела в орган страхового надзора;

б) в случаях, установленных Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", квартальная бухгалтерская отчетность эмитента ценных бумаг подлежит раскрытию.

Исходя из статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2013 г. квартальная бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, для целей определения балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату в отношении ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) необходимо использовать поквартальную бухгалтерскую отчетность в период до 01 января 2013 г.

При этом следует отметить, что письма с просьбой о перечислении денежных средств датированы периодом с 27.02.2012 г. по 12.04.2013 г. Суммы перечислений, поименованные в данных письмах, следующие:

I квартал 2012 г. - 70 754 988,02 руб. При этом балансовая стоимость активов общества по состоянию на последнюю отчетную дату - 31.12.2011 г. составляла 920 627 тыс. рублей. Соответственно, размер перечислений, которые могли быть совершены по письмам ФИО6 составил 7,69 % от балансовой стоимости активов должника;

II квартал 2012 г. - 79 720 361,89 руб. При этом балансовая стоимость активов общества по состоянию на последнюю отчетную дату - 31.03.2012 г. составляла 810 845 тыс. рублей. Соответственно, размер перечислений, которые могли быть совершены по письмам ФИО6 составил 9,83 % от балансовой стоимости активов должника;

III квартал 2012 г. - 146 928 981,44 руб. При этом балансовая стоимость активов общества по состоянию на последнюю отчетную дату - 30.06.2012 г. составляла 870 369 тыс. рублей. Соответственно, размер перечислений, которые могли быть совершены по письмам ФИО6 составил 16,88 % от балансовой стоимости активов должника;

IV квартал 2012 г. - 31 241 985,04 руб. При этом балансовая стоимость активов общества по состоянию на последнюю отчетную дату - 30.09.2012 г. составляла 773 950 тыс. рублей. Соответственно, размер перечислений, которые могли быть совершены по письмам ФИО6 составил 4,04 % от балансовой стоимости активов должника;

I квартал 2013 г. - 39 531 233,62 руб. При этом балансовая стоимость активов общества по состоянию на последнюю отчетную дату - 31.12.2012 г. составляла 731 518 тыс. рублей. Соответственно, размер перечислений, которые могли быть совершены по письмам ФИО6 составил 5,40 % от балансовой стоимости активов должника.

Относительно детализации платежей в пользу третьих лиц, осуществленных по распоряжениям ФИО6 следует отметить, что Приговором Советского районного суда гор. Краснодара от 16.09.2016 г. по делу № 1-603/16 установлено, что всего ФИО6 в адрес ООО «ТД «Георгиевское-1» были направлены письма, содержащие просьбы о произведении расчетов в адрес кредиторов ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) на сумму 345 942 211,40 рублей. При этом, ООО «ТД «Георгиевское-1» перечислило кредиторам ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) 317 904 806,73 рублей.

Относительно предоставления должностной инструкции исполнительного директора от 11.01.2010 года, следует отметить, что из пояснений конкурсного управляющего следует, что среди документов, переданных конкурсному управляющему, она отсутствует. В материалы дела предоставлена копия должностной инструкции.

Данная должностная инструкция была предметом рассмотрения в уголовном деле в отношении ФИО6 и в Приговоре Советского районного суда гор. Краснодара от 16.09.2016 г. по делу № 1-603/16 установлено, что в соответствии с данной должностной инструкцией в обязанности исполнительного директора входило распоряжение имуществом общества и денежными средствами, а также что исполнительный директор являлся ответственным за финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, суд, оценив указанные доводы, считает их применимыми также и в отношении ФИО2, поскольку он находился в должности генерального директора ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» вплоть до введения процедуры банкротства и обязан был контролировать действия исполнительного директора в полном объеме.

Суд, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк России" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2, считает необходимым отметить тот факт, что производство по делу о банкротстве ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, задолженность должника перед уполномоченным органом, послужившая основанием для введения процедуры банкротства составляла 136 617 519,81 руб. – основного долга, 10 701 980, 10 руб. – пени, штрафы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неуплата ФИО6 и ФИО2 задолженности перед уполномоченным органом, непосредственно повлекла за собой банкротство должника.

ПАО "Сбербанк России" в обоснование своих доводов указывает на то, что между должником в лице финансового директора ФИО14 и ООО «БРЭНД» в лице директора ФИО2 заключены следующие договоры:

-лицензионный договор на использование товарного знака от 15.06.2006 № 1;

-лицензионный договор на использование товарного знака от 15.06.2006 № 2.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, ООО «БРЭНД» предоставляет должнику на срок действия договора за уплачиваемое должником вознаграждение исключительную лицензия на использование на территории РФ товарных знаков. Данные Договоры зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В соответствии с п. 6.2 договора № 01 размер оплаты за исключительное право использования товарных знаков составляет 560,0 тыс. рублей в месяц, согласно п. 6.2 Договора № 02 - 630,0 тыс. рублей в месяц. Общая сумма обязательств по договорам №№ 01,02 составляла 1 190,0 тыс. руб. в месяц.

В последующем, между должником в лице генерального директора ФИО2 и ООО «БРЭНД» (в котором ФИО2 является единственным участником) в лице директора ФИО15:

- к договору № 01 заключено дополнительное соглашение от 30.06.2012 № 1, по условиям которого лицензиат обязуется производить платежи за исключительное право использования товарных знаков в размере 2 500,0 тыс. рублей в месяц. Стороны согласовали, что указанное соглашение применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2009, и соответственно задолженность, возникшую в связи с перерасчетом вознаграждения, должник обязуется погасить в течение 3 календарных дней с даты подписания соглашения (30.06.2012);

- к договору № 02 заключено дополнительное соглашение от 30.06.2012 № 2, по условиям которого лицензиат обязуется производить платежи за исключительное право использования товарных знаков в размере 180,0 тыс. рублей в месяц. Стороны согласовали, что указанное соглашение применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2009, и соответственно задолженность, возникшую в связи с перерасчетом вознаграждения, должник обязуется погасить в течение 3 календарных дней с даты подписания соглашения (30.06.2012).

Следовательно, зная о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок по заключению дополнительных соглашений к лицензионным договорам на использование товарного знака, распространивших свое действия на правоотношения сторон с января 2009 года, у должника, о чем он не мог не знать, уже имелась возникшая ранее обязанность по уплате обязательных платежей по налогам в бюджет.

В этой связи, очевидно допуская злоупотребление гражданскими правами, выразившимся в несоразмерном увеличении платы за исключительное право использования товарных знаков и при этом распространении увеличенного размера платы на 3,5 года назад, предшествующих заключению дополнительных соглашений, должник при заключении этих сделок преследовал очевидную цель, направленную на вывод денежных активов должника в условиях явных признаков банкротства в пользу аффилированного лица, в котором ФИО2 являлся руководителем и единственным участником.

Должник в лице генерального директора ФИО2 при наличии у должника явных признаков неплатежеспособности в преддверии банкротства принял на себя обязательства по уплате вознаграждения по использованию товарных знаков в размере 62 580,0 тыс. руб. (2 500,0 тыс. руб. + 180,0 тыс. руб.) - (560,0 тыс. руб. + 630,0 тыс. руб.) х 42 мес. (период с 01.01.2009 по 30.06.2012).

Во исполнение принятых на себя обязательств должником в лице исполнительного директора ФИО6 осуществлены выплаты посредством использования схемы расчета через третье лицо следующим образом: ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» по указанным сделкам, совершенным на основании писем должника в период с 25.06.2012 по 25.03.2013, в адрес ООО «БРЭНД» перечислены денежные средства в размере 26 505,0 тыс. рублей Действия должника по направлению в адрес ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» писем об исполнении обязательств и последующие действия 000 «Торговый Дом «Георгиевский 1» по перечислению денежных средств ООО «Брэнд», по смыслу статьи 313 ГК РФ являются соглашением об исполнении обязательства третьим лицом.

В силу положений статьи 403 ГК РФ в указанном случае должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица.

Следовательно, ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» фактически выступало как посредник в перечислении денежных средств должника ООО «Брэнд», не являясь выгодоприобретателем по оспариваемой сделке. Выгодоприобретателем по перечисленным сделкам является ООО «Брэнд».

Таким образом, следует вывод о том, что заключение должником сделок о перечислении денежных средств по лицензионным договорам в пользу аффилированного ООО «Брэнд», в котором ФИО2 является единственным участником, совершено при очевидном законодательно установленном ст. 10 ГК РФ запрете, что свидетельствует о недействительности указанных платежей на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Также указанные сделки подпадают под регулирование ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежащие оспариванию как подозрительные сделки должника, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств обществом «Брэнд» и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как другая сторона сделки (ООО «Брэнд») не могла не знать о цели должника причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Совершение указанных сделок было осуществлено по инициативе ФИО2

Помимо прочего, в соответствии с п.1 ст. 91 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент спорных сделок) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

По мнению ПАО "Сбербанк России", в соответствии с положениями ст. 81 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка с ООО «БРЭНД» являлась для должника сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО2 являлся контролирующим лицом в ЗЛО ЛB3 «Георгиевское» и ООО «БРЭНД». Правила о сделках с заинтересованностью применялись также и к заключаемым обществом дополнительным соглашениям. В соответствии со ст. 82 Закона об акционерных обществах лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию:

о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев);

о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности;

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Кроме того, сделка по заключение дополнительных соглашений подлежала одобрению в порядке ст. 83 Закона об акционерных обществах.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, установлено, что на момент заключения между должником и ООО «Собственникъ» договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2011 у ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» имелась переплата по договору аренды от 01.09.2006 в размере 21 469,7 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Собственник» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по делу № А32-38088/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано по причине применения срока исковой давности.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № А32-37625/2012 установлено, что срок исковой давности для взыскания переплаты в размере 21 469,7 тыс. руб. истек до признания должника банкротом.

По мнению ПАО "Сбербанк России", в соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, между всеми участниками общества «Собственникъ» по итогам 2012 года была распределена прибыль общества, в том числе от поступления авансовых платежей по аренде, пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, все участники, являющиеся одновременно и участниками ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» и участниками ООО «Собственник», не могли не знать о совершенных должником в 2012 году арендных платежах.

Данные сделки о перечислении авансовых арендных платежей тоже совершены должником и аффилированным лицом (ООО «Собственникъ») при явном злоупотреблении одними и теми же участниками обоих обществ правом (ст. 10, 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.2 закона О банкротстве в результате перечисления аренных платежей имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, так как другая сторона сделки (ООО «Собственникъ») не могла не знать о цели должника причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно в результате совершения этих сделок действиями всех ответчиков должнику был причинен вред.

Контролирующие должника лица извлекли прибыль из сделки, которая была совершена во вред кредиторам, при злоупотреблении правами. Кроме того, контролирующие должника лица знали об этой сделке, знали о том, что она противоречит интересам кредиторов и общества.

Установлено, что между должником в лице финансового директора ФИО14 и ФИО2 (генеральным директором должника) заключены следующие договоры:

- договор процентного целевого займа от 27.06.2011 б/н, согласно условиям договора, Гетманский СВ. предоставляет должнику займ в размере 15 000,0 тыс. руб. под проценты в размере 36 % в год;

- договор процентного займа от 18.07.2011 б/н, согласно условиям договора, ФИО2 предоставляет должнику займ в размере 11 000,0 тыс. руб. под проценты в размере 36 % в год;

- договор процентного займа от 02.08.2011 б/н, согласно условиям договора, ФИО2 предоставляет должнику займ в размере 3 000,0 тыс. руб. под проценты в размере 36 % в год.

Денежные средства в сумме 29 000,0 тыс. руб. перечислены на расчетные счета должника платежными поручениями от 28.06.2011, 18.07.2011, 02.08.2011 года.

Обязательства по договорам займа от 28.06.2011, 18.07.2011, 02.08.2011 должником в лице исполнительного директора ФИО6 исполнены посредством использования схемы расчета через третье лицо.

Так, по письмам должника от 25.07.12 № 602, 01.08.12 № 621, 02.08.12 № 631, 23.08.12 № 673, 24.08.12 № 674, 27.08.12 № 676, 29.08.12 № 683, 30.08.12 № 685, 31.08.12 № 687, 04.09.12 № 703, 05.09.12 №705, 06.09.12 №712, 07.09.12 от №716, 11.09.12 №717, 12.09.12 №719, 12.10.12 №798, 19.10.12 № 813, 09.11.12 № 845, 13.11.12 № 849 ООО «ТД «Георгиевский-1» перечислены ФИО2 денежные средства в сумме 33 375,0 тыс. руб., в том числе проценты в размере 4 375,0 тыс. рублей.

Сделки совершены в течение 2012 года.

Определением суда от 06.09.2019 г. по делу № А32-37625/2012 указанные сделки признаны недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности, одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, либо сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

ПАО "Сбербанк России" полагает, что заключенная сделка также является сделкой с заинтересованностью и в силу положений Закона об акционерных обществах подлежала корпоративному одобрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу № А32-19479/2014 установлено, что по обязательствам договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2011 ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» были осуществлены авансовые платежи за аренду в сумме 67 466 706 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Постановлением 15ААС от 17.10.2016 по делу № А32-46165/2016 установлено, что факт оплаты ответчиком авансовых платежей по договору аренды от 01.04.2011 в размере 67 466 706 руб., т.е. за период с 01.04.2011 по 31.10.2016, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками с расчетного счета истца.

Таким образом, следует вывод, что с момента заключения договора аренды ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) намеренно на 67 мес. вперед оплатило арендные платежи, без всякой очевидной хозяйственной необходимости в этом.

За период шесть месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом – с 10.06.2012 и по 13.02.2013 (то есть всего за 7 месяцев) должником в пользу ООО «Собственникъ» методом авансирования арендных платежей были произведены платежи на сумму 40 305 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу № А32-37625/2012-37/793-Б/16-60-С в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделки в счет оплаты аренды в пользу ООО «Собственник» 40 305 000 руб. отказано по причине пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности.

Указанные сделки заведомо являлись для должника убыточными.

Указанные выше судебные акты арбитражных судов свидетельствуют о том, что генеральным директором ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» ФИО2 в преддверии банкротства должника в ущерб интересам независимых кредиторов должника принимались ключевые решения в пользу бенефициара должника - ФИО2, а также в пользу другого подконтрольного ему же юридического лица - ООО «Собственникъ».

Согласно Уставу должника, высшим органом управления обществом является Общее собрание акционеров. Исполнительным органом является Генеральный директор общества.

Статьей 8 Устава предусмотрено, что Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества.

Согласно официальным сведениям СПАРК - ФИО16 Валерьевич являлся Генеральным директором ЛВЗ Георгиевское (ЗАО), то есть единоличным исполнительным органом, с 15.03.2006 вплоть до признания должника банкротом и утверждения,конкурсным управляющим должником ФИО1

Согласно представленным в 2010 году в ОАО «Сбербанк России» сведениям для получения 4-х кредитов с лимитом 179,5 млн. руб. акционерами должника по состоянию на 09.09.2010 были:

-ФИО2 - доля в уставном капитале - 34%;

-ФИО3 - доля в уставном капитале - 32%;

-ФИО4 - доля в уставном капитале -17%;

-ФИО5 - доля в уставном капитале - 17%.

В совет директоров ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» входят:

- ФИО2;

- ФИО3;

- ФИО4;

-ФИО5;

-ФИО14

Генеральный директор - ФИО2.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на момент получения в Сбербанке кредитов являлись участниками ООО «Собственникъ» (дело о банкротстве № А32-19479/2014), которое предоставило обеспечение в виде поручительства и ипотеки недвижимого имущества по обязательствам ЛВЗ «Георгиевское».

Гетманский СВ. является 100% участником ООО «Брэнд», что свидетельствует о явной фактической аффилированности указанных выше юридических лиц.

Таким образом деятельность ЛВЗ Георгиевское (ЗАО) и ООО «Собственникъ» фактически контролировалась одними и теми же лицами, что позволяет говорить о фактической аффилированности этих двух предприятий-банкротов.

Следовательно, исходя из нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, Гетманский СВ., ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются лицами, контролирующими должника, и, соответственно, субъектами, которые в силу закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным действующим законодательством о банкротстве.

Суд, оценив указанные доводы ПАО "Сбербанк России", не может принять их в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5, во внимание, по следующим основаниям.

Из материалов дел следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись акционерами должника, из которых ФИО4 являлся акционером должника до декабря 2012 г. ФИО5 владеет 17 % акций должника, ФИО4 являлся акционером до декабря 2012 г. и владел 17 % акций должника.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего в тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место.

Согласно п.3 ст. 56 ГК РФ (в редакции, ФЗ от 03.11.2006г. № 175-ФЗ), действующей в соответствующий период, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями(бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 28.04.2009 №73-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Таким образом, в соответствующий период статусом контролирующего должника лица обладали лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 28.04.2009 №73-Ф3) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника или обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. При этом, в соответствии с абз.2 п.4 ст.10 Закона контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. В связи с тем, что ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, при возложении на ФИО4, ФИО5, ФИО3 обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, заявитель должен доказать наличие совокупности условий, в том числе доказать, что они имели право давать указания должнику и определять его действия и именно его действия или указания в соответствующий период довели должника до банкротства и имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО4, ФИО5, ФИО3 и банкротством ЗАО ЛВЗ Георгиевское, а также наличие их вины в этом.

Своё заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО Сбербанк обосновывает тем, что при получении ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» кредитов в 2010 году были представлены сведения об акционерах должника, которые на момент получения в Сбербанке кредитов являлись также участниками ООО «Собственникъ», которое предоставило обеспечение в виде поручительства по обязательствам ЛВЗ «Георгиевское». В обоснование своих доводов заявитель также указывает, что должником, на основании договора аренды от 01.04.2011г., были оплачены арендные платежи авансом ООО «Собственникъ», а также ссылается на отмененное Постановлением АС СКО от 13.03.2019 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу № А32-37625/2012-37/793-Б/18-12-С, которым признаны недействительными сделки по перечислению за счет денежных средств должника ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» ФИО2 в сумме 33 375 010 рублей, которые были совершены за период с 25.07.2012 по 13.11.2012г.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» и п.9.1. Устава ЛВЗ Георгиевское ЗАО руководство текущей деятельностью общества осуществлялось единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который имел права от имени общества совершать сделки, распоряжаться имуществом, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п.п.7.2., 9.1., 9.2 Устава).

Единоличным исполнительным органом должника с момента создания ЛВЗ «Георгиевское» ЗАО 15.03.2006г. и до принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 11.11.2014г. о признании ЛВЗ «Георгиевское» ЗАО несостоятельным (банкротом), что подтверждает в своем заявлении и сам заявитель, являлся ФИО2, который владел до декабря 2012 года 34% долей в уставном капитале общества, а с декабря 2012г. - 51% долей в уставном капитале.

Заключение договоров аренды, как и заключение кредитных договоров, определение его существенных условий, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, относятся к сделкам в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Из представленных заявителем документов следует, что все документы с обращением о кредитовании подписаны от имени должника генеральным директором ФИО2 Никаких решений по заключению указанных договоров (кредитованию, аренде), определению существенных условий заключенных договоров, общим собранием акционеров должника, советом директоров, который согласно Уставу осуществляло лишь общее руководство, не принимались. Доказательств этого заявителем не представлено. Перечисление денежных средств по договорам аренды ООО «Собственникъ» относится также к текущей деятельности и дача указаний по перечислению денежных средств является компетенцией генерального директора. Доказательств иного заявителем также не представлено.

ФИО4, ФИО5, ФИО3 не являлись руководителями должника, не занимали никаких должностей и не выполняли организационно-управленческих и/или трудовых функций в ЛВЗ «Георгиевское» ЗАО. Никогда не обладали никакими распорядительными функциями в данной организации, не имели права давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, тем более в финансово-хозяйственной деятельности. ФИО4, ФИО5, ФИО3, как акционеры, не совершали действий, не принимали решений, не совершали и не одобряли сделок, которые бы привели к несостоятельности должника.

Наличие признаков аффилированности с ООО «Собственник», на которую ссылается заявитель, само по себе не является основанием для привлечения акционеров должника к субсидиарной ответственности. В протоколах общего собрания участников от 08.12.2010 и 22.12.2010 ООО «Собственникъ», на которые ссылается заявитель, подписи ФИО4 и ФИО5 отсутствуют, отсутствуют доказательства их уведомления о собрании и непосредственного участия в нем. При этом предоставление обществом поручительства за должника само по себе говорит о принятии решений в интересах должника.

Таким образом, доводы заявителя, что должником, на основании договора аренды от 01.04.2011г., были оплачены арендные платежи авансом ООО «Собственникъ», не являются основанием для возложения на ФИО4, ФИО5 и ФИО3, как акционеров, субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу № А32-37625/2012-37/793-Б/18-12-С (которое было отменено Постановлением АС СКО от 13.03.2019 г.), на которое ссылается заявитель в обоснование своего требования, признаны недействительными сделки по перечислению за счет денежных средств должника ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» ФИО2, являющимся генеральным директором должника, в сумме 33 375 010 рублей, которые были совершены за период с 25.07.2012 по 13.11.2012г.

Указанным судебным актом перечислений в пользу других акционеров должника не установлено.

Из представленных в дело заявителем других документов - решений учредителя ООО «БРЭНД» от 09.09.2010, от 18.10.2010, от 09.12.2010г., от 22.12.2010г. о поручительстве и других следует, что ФИО4, ФИО5, ФИО3 не имеют никакого отношения к данной организации.

Таким образом, доказательств, что действия ФИО4, ФИО5, ФИО3 в рассматриваемый период довели должника до банкротства и имеется причинно-следственная связь между его действиями и банкротством должника, а также наличие его вины не имеется.

Совокупность условий, предусмотренная как ранее действующим законодательством о субсидиарной ответственности, действующим в период времени, к которому относятся рассматриваемые обстоятельства, так и ныне действующим законодательством (глава III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)) для возложения на ФИО4, ФИО5, ФИО3, как акционеров, субсидиарной ответственности отсутствуют.

Также следует отметить, что ФИО4 также как и заявитель является конкурсным кредитором должника (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015г. по делу № А32-37625/2012/37/793-Б/15-33УТ), по обязательствам, возникшим из договоров займа от 02.08.2011 г. и 02.11.2011 г.

Также суд считает необходимым указать, что из финансового анализа ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», предоставленного в материалы дела временным управляющим ФИО1, в качестве факторов, оказавших существенное влияние на финансовое состояние должника, и приведших к банкротству, указано:

- ухудшение экономической ситуации, нарастающий финансовый кризис, снижение потребления, стагнация экономики;

- ряд мер по ужесточению законов в отношении производителей, торговцев и поставщиков алкогольной продукции, а так же непрекращающийся рост акцизных сборов и минимальных цен на алкоголь, приведшие к снижению объемов роста и продажи водки в России за 4 года на 25%, и росту ее стоимости в два раза, в результате чего большинство производителей спиртосодержащей продукции Краснодарского края обанкротились;

- форс-мажор в виде наводнения, в ночь с 15.10.2010 на 16.10.2010, причинивший ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» ущерб в размере 26 393 578 руб. 25 коп., что подтверждается Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-35640/2011 от 11.11.2011 г. Страховые выплаты должником получены спустя полтора года после происшествия (середина 2012г.);

- перелицензирование должника, длившееся с июня по октябрь 2011 г., в течение которого предприятие было остановлено, что привело к накоплению долгов перед поставщиками и кредиторами. После этого ЛВЗ уже не смог возобновить работу в полном объеме.

Как следует из финансового анализа предприятия, к банкротству должника привели не виновные действия его акционеров, а совокупность не зависящих от них неблагоприятных факторов. Изложенные обстоятельства, имеющие под собой документальное подтверждение, опровергают довод заявления о виновных действиях контролирующих лиц должника, приведших к его банкротству.

Также суд считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4, ФИО5, ФИО3 производились выплаты дивидендов. Принятие решения о начислении и выплате дивидендов не может служить подтверждением их реального получения. Справки 2-НДФЛ не доказывают факт получения денег, платежные документы, свидетельствующие о получении ФИО4, ФИО5, ФИО3 отсутствуют. В судебном заседании представители ФИО4, ФИО5, ФИО3 отрицали факт получения денег.

Аналогичным образом суд не принимает во внимание доводы заявителя по данному эпизоду в отношении ФИО2

В остальной части доводы ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО2 суд признает обоснованными, так как они подтверждены материалами дела, обратное не доказано.

Что касается доводов возражении ФИО2, то суд не принимает их во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что определением 06.09.2019 г. по делу № А-32-37625/2012-37/793-Б/18-12-С было определено признать недействительными сделки по перечислению за счет денежных средств должника ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» ФИО2 в общем размере 33 375 010 руб., а именно: платеж от 25.07.2012 в размере 1 000 000 руб.; платеж от 23.08.2012 в размере 1 000 000 руб.; платеж от 24.08.2012 в размере 1 000 000 руб.; платеж от 27.08.2012 в размере 1 000 000 руб.; платеж от 29.08.2012 в размере 1 000 000 руб.; платеж от 30.08.2012 в размере 3 000 000 руб.; платеж от 31.08.2012 в размере 2 000 000 руб.; платеж от 04.09.2012 в размере 1 000 000 руб.; платеж от 05.09.2012 в размере 2 000 000 руб.; платеж от 06.09.2012 в размере 1 000 000 руб.; платеж от 07.09.2012 в размере 1 000 000 руб.; платеж от 11.09.2012 в размере 2 000 000 руб.; платеж от 13.09.2012 в размере 4 000 000 руб.; платеж от 11.10.2012 в размере 2 000 000 руб.; платеж от 19.10.2012 в размере 2 500 000 руб.; платеж от 09.11.2012 в размере 1 000 000 руб.; платеж от 13.11.2012 в размере 1 000 000 руб.; платеж от 01.08.2012 в размере 2 050 328 руб.; платеж от 01.08.2012 в размере 1 549 672 руб.; платеж от 02.08.2012 в размере 369 437 руб.; платеж от 02.08.2012 в размере 1 405 573 руб.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2, г. Краснодар в пользу ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», г. Туапсе, ИНН/ОГРН <***>/<***> денежные средства в сумме 33 375 010 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд, оценив доводы конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк», признает их обоснованными в отношении ФИО6 и ФИО2, так как указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Указанные выше обстоятельства являются достаточными для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц, в связи с тем, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц – ФИО6 и ФИО2

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы. Обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

При этом суд констатирует тот факт, что в настоящее время в материалах дела отсутствует информация о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также производстве суда имеются нерассмотренные заявления об оспаривании сделок должника, в связи с чем суд приходит к выводу, что мероприятия конкурсного производства еще не завершены.

В соответствие со ст. 61.17 «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 2,3 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1)производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2)выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пунктам 9 – 11 ст. 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайства ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 о применении срока исковой давности в отношении требований ПАО "Сбербанк России" отклонить.

Ходатайство ФИО6 о применении срока исковой давности в отношении требований конкурсного управляющего должника ФИО1, г. Новосибирск отклонить.

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО1, г. Новосибирск в рамках дела о признании ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», г. Туапсе, ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 удовлетворить.

Заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения, г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО2, г. Краснодар, ФИО3, г. Сочи, ФИО4, г. Москва, ФИО5, г. Норильск, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», г. Туапсе, ИНН/ОГРН <***>/<***> удовлетворить в части.

Считать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО2, г. Краснодар и ФИО6, г. Туапсе, к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», г. Туапсе, ИНН/ОГРН <***>/<***>.

В удовлетворении остальной части требований ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения, г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Приостановить рассмотрение заявлений конкурсного управляющего должника ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения, г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>)о привлечении ФИО2, г. Краснодар и ФИО6, г. Туапсе к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Лицам, участвующим в деле, предлагается по миновании процессуальной надобности представить ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в пятнадцатый апелляционный арбитражный суд.

Судья А.С. Шевцов