Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Балтика» (ИНН 3900000834, ОГРН 1023900001993, г. Москва, Трубниковский д.13, стр. 1) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: Сидоркин Д.В. (доверенность от 19.10.2015), Яковлев Р.А. (доверен- ность от 27.10.2015),

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» обрати- лось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к публичному ак- ционерному обществу акционерный коммерческий банк «Балтика» о признании недействительным кредитного договора № 054/2014-ПК от 14.11.2014, заключенного между ПАО АКБ «Балтика» и Мышаловым Е.Б.;

признании недействительным договора о залоге недвижимости (об ипотеке) № 054з/1/2014-ПК нежилых зданий и прав аренды земельного участка, заключенного между ПАО АКБ «Балтика» и ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс»;

применении последствий недействительности сделки посредством обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять ограничения (обременения) права, зарегистриро- ванные в ЕГРП, со следующего недвижимого имущества:

мотель «Меридиан», блок № 2, литер Е, общей площадью 317,6 кв.м., кадастро- вый номер 23:49:0125016:1072, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7а, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-825;

мотель «Меридиан», блок № 1, литер В, общей площадью 912,4 кв.м., кадастро- вый номер 23:49:0125016:1096, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7а, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-826;

мотель «Меридиан», блок № 5, литер Г, общей площадью 912,1 кв.м., кадастро- вый номер 23:49:0125016:1094, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7а, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-827;

мотель «Меридиан», блок № 4, литер З, общей площадью 793,8 кв.м., кадастро- вый номер 23:49:0125016:1095, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7а, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-828;

мотель «Меридиан», блок № 3, литер Ж, общей площадью 476,8 кв.м., кадастро- вый номер 23:49:0125016:1079, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7а, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-830;

мотель «Меридиан», блок № 6, литер Д, общей площадью 476,9 кв.м., кадастро- вый номер 23:49:0125016:1096, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7а, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-831.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что недвижимое имущество пансионата было предоставлено в залог банку в обеспечение исполнения Мышаловым Е.Б. обязательств по кредитному договору, средства по которому должны были быть направлено на реализацию инвестиционного проекта реконструкции спорных объектов недвижимости. Вместе с тем, кредитные средства по договору Мышалову Е.Б. не были предо- ставлены, инвестиционный проект не реализован, в связи с чем объекты недвижимости истца необоснованно обременены правами залога банка.

ПАО АКБ «Балтика» представило отзыв, в котором исковые требования не при- знало, указав, что кредитные денежные средства в размере 278000000 рублей были пе- речислены Мышалову Е.Б. на ссудный счет и предоставленный заемщику в наличной форме 14.11.2014. Оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемым сделкам не имеется.

Кроме того, ПАО АКБ «Балтика» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Мышалова Е.Б., как сторону оспариваемого кредитного договора и Управление Росреестра по Краснодарскому краю, как лицо, обязанное совершить действия по внесению записей в ЕГРП в случае удовлетворения исковых требований.

ПАО АКБ «Балтика» также просило передать спор по настоящему делу на раз- решение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку в пункте 7.1 кредитного договора сторонами определена соответствующая договорная подсудность.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно указав, что полагает оспариваемые сделки также совершенными под влиянием обмана и введением в заблуждение истца, поскольку недвижимое имущество было предоставлено в залог только для целей при- влечения Мышаловым Е.Б. кредитных денежных средств для последующей реализации инвестиционного проекта. Вместе с тем, истец предоставив спорные объекты недвижимости в залог не получил каких-либо инвестиций со стороны Мышалова Е.Б.

Против привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Мышалова Е.Б. и Управления Росреестра по Краснодарскому краю представитель истца не возражал.

Против передачи спора по подсудности возражал, указав, что иск предъявлен по месту нахождения недвижимого имущества. ОАО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» не является стороной кредитного договора, в связи с чем условия пункта 7.1 о договор- ной подсудности на него не распространяются.

Представитель истца настаивал на удовлетворении ранее заявленных ходатай- ствах об истребовании доказательств, а также заявил дополнительное ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных сведений о движении денежных средств, которые по данным расходного кассового ордера от 14.11.2014 были единовременно в наличной форме предоставлены заемщику – Мышалову Е.Б.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. и 17 час. 50 мин. 24.11.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства, суд первой инстанции пришел к следую- щим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» о признании недействительными кредитного договора № 054/2014-ПК от 14.11.2014; о признании недействительным договора о залоге недвижимости (об ипотеке) № 054з/1/2014-ПК нежилых зданий и прав аренды земельного участка; применении последствий недействительности сделки посредством обяза- ния Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять ограничения (обременения) права, зарегистри- рованные в ЕГРП, с заложенного недвижимого имущества.

Действительно пунктом 7.1 кредитного договора № 054/2014-ПК от 14.11.2014, заключенного между ПАО АКБ «Балтика» и Мышаловым Е.Б., предусмотрена дого- ворная подсудность вытекающих из договора споров Арбитражному суду города Москвы.

Вместе с тем, иск по настоящему делу предъявлен ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс», которое не является стороной кредитного договора № 054/2014-ПК от 14.11.2014, в связи с чем не связано правилами подсудности, согласованными в пункте 7.1 кредитного договора № 054/2014-ПК от 14.11.2014.

Исковые требования в части признания недействительным договора о залоге недвижимости (об ипотеке) № 054з/1/2014-ПКи применений последствий его недействительности сопряжены истцом с требованиями об исключении соответствующих записей об обременении заложенных объектов недвижимости из ЕГРП.

Часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросах подсудности дел по ис- кам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением вла- дения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей соб- ственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об осво- бождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение по- влечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, при первоначальном обращении с иском ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» предъявило исковые требования, удовлетворение которых повлекло бы необходимость внесения в ЕГРП соответствующих записей об аннулиро-

вании государственной регистрации обременений в виде права залога на спорные объекты недвижимости.

Соответственно, первоначальный иск был предъявлен обществом и принят су- дом с соблюдением правил исключительной подсудности, предусмотренных частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, т.е. изначально данное дело было подсудно Арбитражному суду Краснодарского края, у суда первой инстанции отсутствуют предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора заявлено требование о признании недействительным кредитного договора, заключенного между банком и Мышаловым Е.Б., а также требование о признании недействительным договора об ипотеке зданий и права аренды земельного участка, зарегистрированного в ЕГРП, суд считает необходимым привлечь Мышалова Евгения и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное разбирательство по делу, в связи с привлечением третьих лиц, начина- ется с самого начала.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказа- тельство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть уста- новлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являют- ся полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами поряд- ке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участ- вующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рас- смотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подле- жит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответ- ствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рас- смотрения настоящего дела.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм ма- териального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, суд в силу статьи 158 АПК РФ полагает необходимым отложить судебное заседание, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 136, 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Балтика» (ИНН 3900000834, ОГРН 1023900001993, г. Москва, Трубниковский д.13, стр. 1) о передаче дела № А32-37726/2015 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказать.

Определение в указанной части может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Привлечь Мышалова Евгения (г. Сочи, ул. Ленинградская 7 А) и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350000, Краснодар, ул. Ленина, д. 28) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции от- ложить на 15 декабря 2015 г. на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 113, зал № 209.

Участвующим в деле лицам предложить:

Истцу: предлагается уточнить правовые основания исковых требований, рас- смотреть вопрос о субъектном составе ответчиков по делу м учетом предъявления иска о признании недействительным кредитного договора, заключенного между банком и Мышаловым Е.Б.

Ответчику: Повторно:

8) Уточненный бизнес-план инвестиционного проекта по реконструкции 6 (шести) мотелей «Меридиан» распложенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Ленинградская, д.7а, содержащий бюджет, график реализации Проекта, план движения средств, прогнозную ежеквартальную бухгалтерскую отчетность.

Кроме того, по ходатайству истца с целью проверки фактического предоставле- ния банком Мышалову Е.Б. кредитных денежных средств посредством их выдачи наличными ответчику предлагается представить

Третьим лицам: письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Участникам процесса. Заблаговременно направить всем участвующим в деле лицам отсутствующие у них документы. В случае невозможности обеспечить явку представителей в заседание прошу уведомить суд о рассмотрении дела без их участия, а также заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных дей- ствий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заяв- ленных требований.

Режим работы суда:

канцелярии суда (прием документов): понедельник-четверг с 9-00 до 15-00; пят- ница с 9-00 до 13-00;

специалистов (ознакомление с делами, выдача судебных актов): вторник, среда, четверг с 14-00 до 17-00.

Судья Р.А. Решетников