Гражданский кодекс часть 1

АО «УК «Фундамент»: ФИО3 (доверенность от 01.12.2015),
от третьих лиц:
ФИО1: явка представителя не обеспечена,
Управления Росреестра в Краснодарском крае: явка представителя не обеспечена,
от ООО «Юг-Недвижимость» - ФИО4 (доверенность от 23.03.2016),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» обратилось

с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к публичному

акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Балтика» о признании

недействительным кредитного договора <***> от 14.11.2014, заключенного

между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО1;

признании недействительным договора о залоге недвижимости (об ипотеке)

№ 054з/1/2014-ПК нежилых зданий и прав аренды земельного участка, заключенного

между ПАО АКБ «Балтика» и ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс»;

применении последствий недействительности сделки посредством обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять ограничения (обременения) права, зарегистрированные в ЕГРП, со следующего недвижимого имущества:

мотель «Меридиан», блок № 2, литер Е, общей площадью 317,6 кв.м., кадастровый номер 23:49:0125016:1072, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-825;

мотель «Меридиан», блок № 1, литер В, общей площадью 912,4 кв.м., кадастровый номер 23:49:0125016:1096, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-826;

мотель «Меридиан», блок № 5, литер Г, общей площадью 912,1 кв.м., кадастровый номер 23:49:0125016:1094, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-827;

мотель «Меридиан», блок № 4, литер З, общей площадью 793,8 кв.м., кадастровый номер 23:49:0125016:1095, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-828;

мотель «Меридиан», блок № 3, литер Ж, общей площадью 476,8 кв.м., кадастровый номер 23:49:0125016:1079, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-830;

мотель «Меридиан», блок № 6, литер Д, общей площадью 476,9 кв.м., кадастровый номер 23:49:0125016:1096, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-831.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, акционерное общество «Управляющая компания «Фундамент».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 произведена замена ответчика по делу № А32-37726/2015 – публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Балтика» на его правопреемника – акционерное общество «Управляющая компания «Фундамент» в части прав кредитора по кредитному договору <***> от 14.11.2014 и прав залогодержателя по договору о залоге недвижимости (об ипотеке) № 054з/1/2014-ПК. Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Балтика» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что недвижимое имущество пансионата было предоставлено в залог банку в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, средства по которому должны были быть направлено на реализацию инвестиционного проекта реконструкции спорных объектов недвижимости. Вместе с тем, кредитные средства по договору ФИО1 не были предоставлены, инвестиционный проект не реализован, в связи с чем объекты недвижимости истца необоснованно обременены правами залога банка.

ПАО АКБ «Балтика» представило отзыв, в котором исковые требования не признало, указав, что кредитные денежные средства в размере 278000000 рублей были перечислены ФИО1 на ссудный счет и предоставленный заемщику в наличной

форме 14.11.2014. Оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемым сделкам не имеется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просил запросить сведения в отделе полиции об обстоятельствах возбуждения уголовного дела по факту отсутствия документации ПАО «АКБ «Балтика», отраженному в акте о не передаче документов, составленном сотрудниками ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель АО «УК «Фундамент» против удовлетворения исковых требований возражала. Просила истребовать ГК «Агентство по страхованию вкладов» сведения о документации ПАО АКБ «Балтика», переданной администрацией банка временной администрации после отзыва лицензии на осуществлении банковских операций.

Представитель ООО «Юг-Недвижимость» заявила ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указала, что ООО «Юг-Недвижимость» является мажоритарным акционером ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» и имеет прямую заинтересованность в исходе спора по настоящему делу. В случае привлечения к участию в деле, просила истребовать у ГК «Агентство по страхованию вкладов» решение кредитного комитета ПАО «АКБ «Балтика» по вопросу выдачи кредита по спорному кредитному договору.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю и ФИО1 явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО1 представил письменные пояснения, в которых указал, что денежные средства у ПАО «АКБ «Балтика» для целей реконструкции мотеля «Меридиан» не получал, соответствующие денежные средства ОАО «Пансионат «Олимпийский- Дагомыс» не передавал.

С целью подтверждения представленного объяснения и формирования правовой позиции по делу ФИО1 заявил ходатайство об истребовании доказательств у банка и ГК «Агентство по страхованию вкладов» сведений, касающихся фактического исполнения сторонами спорного кредитного договора. Для обеспечения участия в судебном заседании представителя просил отложить судебное разбирательство на более позднюю дату.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» представило в материалы дела письменные пояснения по вопросу отсутствия истребованной судом документации, которая не была передана конкурсному управляющему банка.

Поскольку ГК «Агентство по страхованию вкладов» представила объяснения о причинах непредставления истребованной документации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 29.03.2016, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Представитель истца также поддержал заявленные сторонами ходатайства об истребовании доказательств. Заявил ходатайство об истребовании оригинала расходного кассового ордера № 29686 от 14.11.2014 о выдаче кредита по спорному договору неличными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Юг-Недвижимость». Кроме того, по инициативе суда в качестве соответчика привлечен ФИО1

Рассмотрев ходатайства участников процесса в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайств сторон об истребовании доказательств, касающихся обстоятельств отсутствия финансовой документации банка.

Руководствуясь статьями 66, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Следственному отделу ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы (119261, <...>) в срок до 05.05.2016 представить надлежащим образом заверенные копии:

- заявления ПАО АКБ «Балтика» по факту пропажи документов банка с указанием перечня таких документов, постановления о возбуждении уголовного дела № 47300 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, а также сведения о процессуальном состоянии указанного уголовного дела.

В случае отсутствия возможности представить указанные доказательства вообще или представить их в установленный судом срок необходимо известить об этом суд в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств с указанием причин их непредставления (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснить, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые документы по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок на виновное лицо может быть наложен судебный штраф (часть 9 статьи 66, статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Р.А. Решетников