Определение № А32-37731/13 от 06.11.2014 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Суханов Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление Жилищно-строительного кооператива «Дон», г. Краснодар о возмещении судебных расходов по делу № А32-37731/2013 по иску

Жилищно-строительного кооператива «Дон», г. Краснодар

к ИФНС России №2 по городу Краснодару

о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений, принятого 13.09.2013 регистрирующим органом, и отказе в возврате квитанции оплаты государственной пошлины

при участии

от истца: Долгоносов А.Н. - председатель;

от ответчика: Бутко Н.С. – по доверенности;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений, принятого 13.09.2013 регистрирующим органом, и отказе в возврате квитанции оплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2014, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару от 13 сентября 2013 года признано незаконным. Судом установлена обязанность Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару, г. Краснодар (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) внести изменения в ЕГРЮЛ согласно документам, принятым 06.09.2013 года

вх. № 10-30/3248. В части требований о возврате квитанции по оплате государственной пошлины отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару, г. Краснодар в пользу Жилищно-строительного кооператива «Дон», г. Краснодар взысканы расходы в виде уплаченной по чек-ордеру от 30.11.2013 государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Жилищно-строительный кооператив «Дон», г. Краснодар обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 42 258 рублей 84 копеек.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

29 октября 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11-00 час. 06.11.2014. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Заявитель уточнил размер судебных расходов (аудиозапись) и просит суд взыскать с налоговой инспекции 20 258 рублей 84 копейки.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, как указано в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/08, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг

адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что председатель ЖСК «Дон» (Долгоносов А.Н.) принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции (23.01.2014, 26.02.2014), апелляционной инстанции (03.06.2014), кассационной инстанции (09.09.2014).

В обоснование заявления о взыскании расходов в материалы дела представлены следующие документы:

1) по факту участия Долгоносова А.Н. в судебном заседании 23.01.2014 в суде первой инстанции:

- командировочное удостоверение от 21.01.2014 №3, чеки от 22.01.2014 года на сумму 390 рублей, билет на автобус на сумму 508 рублей 50 копеек от 23.01.2014, полис добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев от 23.01.2014 №134676 на сумму 10 рублей, расходный кассовый ордер от 22.01.2014 №1 на сумму 1 650 рублей, авансовый отчет от 21.01.2014 №3 на сумму 2 308 рублей 50 копеек.

2) по факту участия Долгоносова А.Н. в судебном заседании 26.02.2014 в суде первой инстанции:

- командировочное удостоверение от 25.02.2014 №5, билет на автобус от 25.02.2014 на сумму 109 рублей 50 копеек, чеки от 25.02.2014 на сумму 390 рублей, билет на поезд от 26.02.2014 №ЛИ2010265 00139 на сумму 775 рублей 10 копеек, чек на сумму 975 рублей, расходный кассовый ордер от 24.02.2014 №3 на сумму 3 600 рублей, авансовый отчет от 27.02.2014 №5 на сумму 3 600 рублей.

3) по факту участия Долгоносова А.Н. в судебном заседании 03.06.2014 в суде апелляционной инстанции:

- билет на автобус от 03.06.2014 на сумму 108 рублей 04 копеек.

4) по факту участия Долгоносова А.Н. в судебном заседании 09.09.2014 в суде кассационной инстанции:

- командировочное удостоверение от 08.09.2014 №16, чеки от 08.09.2014 на сумму 432 рубля, билет на поезд от 09.09.2014 №КЕ2010237 838829 на сумму 1 315 рублей 70 копеек, чек на сумму 300 рублей, билет на автобус от 08.09.2014 Серия РО 000147 без указания цены билета.

Согласно положениям статей 166 – 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе расходов

по проезду; по найму жилого помещения; дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.

Во исполнение статьи 166 ТК РФ Правительством Российской Федерации принято Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение).

В пункте 3 Положения, указано, что в командировки направляются работники по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пункту 7 Положения на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)).

Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

В пункте 11 Положения отмечено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.

Согласно пункту 26 вышеназванного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные

расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. Кроме того, в соответствии с указанной статьей порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками (включая суточные), вправе установить работодатель.

В пункте 12 Положения указано, расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В соответствии со статьей 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Исходя из изложенного, суд считает, что расходы по проезду на автобусе по маршруту Ростов Главный - Краснодар-1, по маршруту КраснодарАС - 2-Шахты; по маршруту Шахты – Ростов; по проезду на поезде по маршруту Краснодар-1 – Шахтная относятся к расходам по проезду транспортом общего пользования (п. 12 Положения, статья 789 ГК РФ), поскольку материалы дела содержат первичные документы оплаты этих транспортных услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы, суточные, расходы по страховому взносу на обязательное личное страхование пассажиров на

транспорте по судебному заседанию от 23.01.2014 в размере 2 308 рублей 50 копеек; по судебному заседанию от 26.02.2014 в размере 3 374 рублей 60 копеек; по судебному заседанию от 09.09.2014 в размере 3 847 рублей 70 копеек.

Судом отмечается, что в чеке от 24.02.2014 на сумму 975 рублей и от 05.09.2014 на сумму 300 рублей не указано, что оплачен комиссионный сбор, который заявлен истцом в размере 500 рублей. Таким образом, доказательств относимости расходов по оплате комиссионных сборов по указанным чекам к билетам на поезд от 26.02.2014 №ЛИ2010265 00139 и от 09.09.2014 №КЕ2010237 838829 суду не представлены.

Также истцом заявлено о взыскании расходов за проезд на автобусе Шахты - Ростов 08.09.2014 в сумме 120 рублей. Судом установлено, что из копии билета от 08.09.2014 серия РО000147 невозможно установить стоимость проезда, данной информации билет не содержит. Таким образом, истцу в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

По факту взыскания расходов по оплате проезда в суд апелляционной инстанции 03.06.2014 в размере 108 рублей 04 копеек, а также расходов по оплате услуг адвоката судом установлено следующее.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 02.04.2013, дополнительное соглашение №2 к договору от 02.04.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.06.2014 №49, акт от 11.09.2014 о выполнении работ в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов истцу отказано, а именно, в удовлетворении расходов по оплате проезда в суд апелляционной инстанции 03.06.2014 в размере 108 рублей 04 копеек и расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, истец представил иные доказательства, в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Так, в представленном договоре оказания юридических услуг от 02.04.2013 года предметом договора является подготовка обоснования исковых требований и всех необходимых для судебного разбирательства пояснений, необходимых для обжалования в Арбитражном суде Краснодарского края и судах апелляционной и кассационной инстанций решения №163578 от 07.03.2013 года, принятого ИФНС России №2 по городу Краснодару о

приостановлении операций по расчетному счету ЖСК «Дон», тогда как предметом рассмотрения данного искового заявления является решение Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару от 13.09.2013 года.

Дополнительным соглашением от 07.11.2013 стороны изменяют предмет договора, указывая на подготовку, составление и предоставление искового заявления по обжалованию незаконного решения от 13.09.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица – жилищно строительного кооператива «Дон», принятого ИФНС России №2 по городу Краснодару (пункт 1 дополнительного соглашения).

Актом от 11.09.2014 года стороны установили факт оказания полного объема работ по условиям договора, что является основанием для оплаты заказчиком исполнителю.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление истца по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление кооператива о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов истцом реализовано.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 307-ЭС14-95 (дело № А56-46238/2012).

Таким образом, производство по заявлению о взыскании судебных расходов по оплате проезда в суд апелляционной инстанции 03.06.2014 в размере 108 рублей 04 копеек, а также расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей подлежит прекращению.

В части взыскания остальной суммы по оплате услуг адвоката установлено, что материалами дела в обоснование понесённых истцом расходов не представлено доказательство оплаты услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство об уточнении размера судебных расходов – удовлетворить.

Производство по заявлению о взыскании транспортных расходов в размере 108 рублей 04 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей – прекратить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) в пользу Жилищно-строительного кооператива

«Дон», г. Краснодар (ИНН 6155037452, ОГРН 1026102772123) судебные расходы по оплате транспортных расходов в сумме 9 530 рублей 80 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные