Определение № А32-37772/11 от 08.11.2011 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи В.Г. Колодкиной, рассмотрев заявление «Газпромбанк» (ОАО) об обеспечении иска по делу по исковому заявлению «Газпромбанк» (ОАО), г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Филиала «Газпромбанк (ОАО) в г. Краснодаре к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о расторжении договора аренды нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Определением суда от 24.10.2011 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска, которым заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 17.11.2008 с 11.11.2011 до принятия окончательного судебного акта.

Заявление мотивировано тем, что в случае удовлетворения требования о расторжении договора, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, так как фактически истец оплачивает арендную плату за пользование арендуемым помещением. Также заявитель считает, что принятие судом заявленной обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояний отношений между сторонами в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично без извещения сторон.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом ВАС РФ разъясняет, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В обоснование причин обращения с данным заявлением об обеспечении иска заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, при этом не доказав, как образом

приостановление внесения арендной платы по договору может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по требованию о расторжении договора аренды. Доказательств, подтверждающих наличие такого основания, как предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, также не представлено.

Поскольку нормативными правовыми актами не предусмотрено конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При этом, исходя из положения части 2 статьи 91 АПК РФ, следует учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Давая оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер суд установил, что истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры.

Предметом исковых требований является расторжение договора аренды. При этом заявленная обеспечительная меры в виде приостановления внесения арендной платы по договору аренды при наличии не прекращенной обязанности оплачивать арендную плату до момента расторжения договора фактически приводит к досрочному прекращению этой обязанности, что нарушает баланс интересов сторон и не приводит к сохранению существующего состояния отношений.

Суд первой инстанции исходит из того, что заявленные меры не смогут повлиять на разрешение требования о расторжении договора аренды, следовательно, их принятие не повлияет на исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Кроме того, истцом не аргументировано требование об обеспечении иска, не представлено доказательств того, что непринятие требуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; доводы истца о возможности причинения ему неустранимых последствий вследствие непринятия требуемых мер основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Кроме того, принятие заявленных истцом обеспечительных мер по требованию о расторжении договора приведет к тому, что суд предрешил спор, фактически прекратив действие договора, что в рассматриваемом случае недопустимо.

Заявитель не обосновал тот факт, что в случае непринятия судом обеспечительной меры, которую просит принять истец, будет затруднено исполнение решения суда. При этом исполнение решения суда о расторжении договора не предполагает совершения каких-либо специальных действий, связанных с его исполнением, и не связано с затруднительным характером исполнения решения.

Само по себе предположение заявителя о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также о предотвращении причинения ему ущерба, не является единственным и безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

В противном случае, принятие обеспечительной меры, заявленной истцом, нарушило бы баланс частных интересов ответчика.

В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований необходимости применения заявленных обеспечительных мер в отношении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, мнение истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем истцом представлено не было. Заявителем не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 188 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления «Газпромбанк» (ОАО) об обеспечении иска отказать.

Определение об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.