Определение № А32-37974/12 от 17.09.2014 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная,6, тел.: (861) 268-46-00,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-37974/2012 17 сентября 2014 г. 8/830-Б-3-СО

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Центр Станко Сервис» (ИНН: 2309115280, ОГРН: 1092309000145) заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, установил следующее.

ООО «Юг-Технология» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО ПКФ «Центр Станко Сервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 заявление принято к производству. Определением от 03.06.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Караван С.В. Решением от 03.09.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Караван С.В. (далее – управляющий).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Бандюк В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебное заседание участвующие в деле лица не прибыли.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела считает, что требования являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае

недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) дополнительно применяются нормы статьи 10 об ответственности должника и иных лиц.

Управляющий в обоснование заявления ссылается на то, что бывший руководитель должника не передал документы о деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы в системой связи с иными пунктами статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответственность руководителя предприятия- должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (правовая позиция ФАС Волго- Вятского округа по делу № А43-18496/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № ВАС-5310/13).

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в

пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения, хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника (правовая позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 31.10.2012 по делу № А32-15019/2011).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации,

необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из общих правил распределения бремени доказывания и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, управляющий должен подтвердить факт непередачи ему бывшим директором бухгалтерских и иных документов о деятельности общества, либо наличие в них искаженных данных, и невозможность вследствие этого сформировать конкурсную массу (причинно- следственная связь). Бывший директор должен доказать отсутствие своей вины в непередаче документов, либо наличие ущерба от непередачи документов в объёме, меньшем, чем непогашенная реестровая задолженность.

Как установлено представленными в деле доказательствами, учредителем ООО «Орфей» является Коваль Нина Аркадьевна, руководителем должника до открытия конкурсного производства являлся Бандюк Валерий Михайлович.

Из материалов дела следует, что в соответствии с последним бухгалтерским балансом должника до введения процедуры несостоятельности у него числились запасы на сумму 9 071 тыс. рублей и дебиторская задолженность в размере 3 867 тыс. рублей. В ходе наблюдения и конкурсного производства управляющий указанные активы должника не обнаружил. Руководитель должника несмотря на указание в определении от 03.06.2013 и решении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 на необходимость руководителю должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, соответствующие документы и ценности не передал.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация обязана вести бухгалтерский учет непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу пункат 1 статьи 7 названного закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Нормами статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что документы бухгалтерской отчетности должны храниться по месту нахождения исполнительного органа общества.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Никакие доказательства отсутствия своей вины Бандюк В.М. суду не представил.

Исследовав представленные в дело доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, Арбитражный суд Краснодарского края полагает что в результате неисполнения бывшим руководителем обязанности по ведению бухгалтерского учета и передаче документов конкурсному (временному) управляющему у последнего отсутствовала возможность формирования конкурсной массы. В связи с изложенным бывшего руководителя Бандюк В.М. надлежит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ «Центр Станко Сервис».

В соответствии с правилами действия закона во времени, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что поскольку решение об открытии конкурсного производства состоялось уже после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», определение размера субсидиарной ответственности должно основываться на правилах пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 134-ФЗ. Указанная норма предусматривает, что размер субсидиарной ответственности

контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

Из представленного в деле реестра требований кредиторов и пояснений управляющего следует, что погашение реестровой задолженности не проводилось. В соответствии с реестром требований кредиторов должника в него включены требования кредиторов на общую сумму 319 367 рублей 07 копеек. текущие обязательства должника перед конкурсным управляющим составляют 300 000 рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с Бандюк Валерия Михайловича.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

привлечь Бандюк Валерия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ «Центр Станко Сервис».

Взыскать с Бандюк Валерия Михайловича в конкурсную массу ООО ПКФ «Центр Станко Сервис» 619 367 рублей 07 копеек.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».