Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – адвокатского бюро «Межрегионправо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (протокол от 17.10.2018), от заявителя – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.06.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А32-38095/2019, установил следующее.

Адвокатское бюро «Межрегионправо» (далее – бюро) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро"»(далее – общество) о взыскании 2 460 830 рублей 30 копеек долга по соглашению об оказании юридической помощи от 02.05.2017 № 02/17/П и 175 056 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.12.2019 в иске отказано. Суд на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ничтожности условия договора о размере вознаграждения.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2020 решение от 03.12.2019 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд исходил из того, что общество, принявшее услуги бюро без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу № А41-22235/2018 отказано в иске о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ФИО2 (участник общества) просит отменить постановление апелляционного суда от 03.03.2020 и оставить в силе решение от 03.12.2019. Заявитель указывает на то, что общество находится в состоянии внутреннего корпоративного конфликта. Общество и бюро фактически аффилированы (директор общества ФИО4 и партнер бюро ФИО1 являются членами одной семьи, общество и бюро находились в одном офисе и использовали один ip-адрес для входа в систему «банк-клиент», ФИО1 распоряжается 52% голосов общества). Постановлением ОМВД России по Гулькевичскому району от 07.06.2019 установлено, что ФИО5 является номинальным руководителем общества, которое контролирует ФИО4 Апелляционный суд не учел, что спорное условие соглашения о выплате гонорара ничтожно. Стороны создали искусственный спор с целью вывода активов общества. Судебные акты по делу № А41-22235/2018 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-110927/2017 обоснованными признаны расходы в размере 1 500 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, а представитель бюро просил производство по жалобе прекратить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ФИО2 и бюро,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить.

Из материалов дела видно, что 02.05.2017 бюро и общество (доверитель) заключили соглашение № 02/17/П об оказании юридической помощи (представление интересов общества в Арбитражном суде г. Москвы по вопросам взыскания задолженности с ООО «АГМА» по договору 01.07.2016 № 34/16).

В пункте 5.1 соглашения определен размер вознаграждения адвоката – 7 млн. рублей и гонорар адвоката – 5% от взысканной арбитражным судом с ООО «АГМА» в пользу общества денежной суммы. Гонорар адвоката выплачивается при условии поступления денежных средств (взысканной арбитражным судом денежной суммы) на расчетный счет доверителя.

Оплата гонорара адвоката производится в течение 3-х дней, начиная со дня поступления денежных средств на расчетный счет доверителя (пункт 5.3 соглашения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-110927/2017 с ООО «АГМА» в пользу общества взыскано 47 603 941 рублей 03 копейки долга, 1 612 665 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, которые поступили на расчетный счет общества 03.08.2018 и 27.08.2018 соответственно.

Стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных бюро услуг от 22.10.2018 и 21.05.2019 и определил размер гонорара (2 460 830 рублей 30 копеек).

Наличие у общества неисполненного обязательства по оплате гонорара привело к судебному спору.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановлением апелляционного суда затрагиваются его права как участника общества, поскольку в условиях длительного корпоративного конфликта в обществе заключение обществом названного соглашения об оказании юридической помощи с аффилированным с ним лицом (бюро) направлено на создание условий для вывода активов общества.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что действительность соглашения об оказании юридической помощи была предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22235/2018. Решением от 17.08.2018 участнику общества ФИО2 отказано в иске о признании недействительным названного соглашения.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки в рамках дела № А41?22235/2018.

Поскольку решение по делу № А41-22235/2018 принято ранее принятия судебного акта по данному делу и доводы ФИО2 о недействительности спорного соглашения уже были предметом судебной оценки, наличие в обществе корпоративного конфликта в данном случае не достаточно для вывода о том, что постановление суда апелляционной инстанции затрагивает права и обязанности ФИО2 и дает ему право на обжалование судебного акта по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ФИО2 подлежала возвращению в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку жалоба ошибочно принята к рассмотрению, производство по ней следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А32-38095/2019 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк