Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., при участии от арбитражного управляющего – лично, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании результаты процедуры банкротства ООО «ЮРБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 ООО «ЮРБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126 (6847), в ЕФРСБ от 13.07.2020 № 5204702.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о продлении срока конкурсного производства.

Впоследствии от управляющего поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании управляющий ходатайствовал об утверждении мирового соглашения.

Возражения относительно утверждения мирового соглашения не поступали.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что мировое соглашение в рамках настоящего дела о банкротстве надлежит утвердить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Существующее правовое регулирование различает понятие «мировое соглашение», установленное главой VIII Закона о банкротстве, и понятие «мировое соглашение», предусмотренное главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 06.03.2015 № 309-ЭС15-1455 по делу № А76-3270/2011).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В то же время институт мирового соглашения, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, применяется не только в деле о банкротстве в рамках конкретных обособленных споров, но и в любом исковом производстве в качестве одной из мер примирения сторон и урегулирования спора.

Мировое соглашение как процедура, применяемая в деле о банкротстве, а также связанные с утверждением мирового соглашения и его исполнением последствия, регламентированы главой VIII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 АПК РФ, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, т.е. с момента утверждения судом. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50).

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление № 50), следует, что, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При этом, частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Так, в пункте 14 постановления № 50 обращено внимание судов на то, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в т.ч. о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Условия утверждения мирового соглашения определены в статье 158 Закона о банкротстве. Согласно требованиям пункта 1 данной статьи мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

В свою очередь в силу пункта 1 статьи 160 Закона о банкротстве суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный.

Развивая указанное положение, Пленум ВАС РФ в постановлении от 15.12.2004 № 29 указал, что при рассмотрении вопросов об утверждении мирового соглашения следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 Закона, в том числе по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 Закона) (пункт 49).

Применительно к пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве имеются в виду не любые текущие платежи, а связанные с требованиями граждан, указанных в статьях 135 и 136.

Правильность указанного вывода подтверждается пунктом 10 Информационного письма № 97, согласно которому мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам.

Согласно имеющимся материалам, во второй очереди реестра требований кредиторов установлены требования в сумме 559 990 рублей (определение суда от 26.01.2021).

Между тем, определением суда от 27.04.2021 требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 2 307 395,87 рублей признаны погашенными, кредитор ? ИФНС № 4 по г. Краснодару заменен на ФИО2 в т.ч. на сумму 559 990 рублей основной задолженности, включенной во вторую очередь.

В настоящий момент требования уполномоченного органа, отраженные во второй очереди, погашены, на что обращает внимание порядок рассмотрения соответствующих требований (статья 129.1 Закона о банкротстве). ФИО2 голосовал за утверждение мирового соглашения.

В таком случае, наличие требований второй очереди не является препятствием для утверждения соглашения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.06.2021 достигнуто соглашение об утверждении мирового соглашения (1 вопрос повестки собрания, проголосовало 98,6% кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания).

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97, отражено, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве не имеется, суд считает, что заявление арбитражного управляющего об утверждении мирового соглашения на предложенных условиях подлежит удовлетворению.

Допустимости скидки с долга при утверждении мирового соглашения предусмотрена пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97.

Как следует из пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Пунктом 9 мирового соглашения сторонами согласовано, что вышеуказанные проценты начислению не подлежат.

В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований (статья 167 Закона о банкротстве).

Суд обращает внимание, что участвующие в деле лица обязаны действовать разумно и добросовестно, в частности, в случае погашения требований кого-либо из кредиторов в период между подачей заявления и утверждением настоящего мирового соглашения, такой кредитор обязан сообщить об этом другим сторонам мирового соглашения, осуществить иные действия, которые требуются от такого кредитора в силу закона, принципов разумности и добросовестности.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия конкурсного управляющего должника.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве и части 2 статьи 150 АПК РФ производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

В случае если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению (пункт 4 статьи 150, пункт 3 статьи 159 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223 АПК РФ, ст.ст. 57, 150, 154, 158, 159 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Краснодарского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «ЮРБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на следующих условиях:

1. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020г. по делу № А32-38130 признано банкротом ООО "ЮРБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350900, <...>), открыто конкурсное производство.

2. Стороны, действуя в рамках главы 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договорились заключить Мировое соглашение.

3. Стороны подтверждают, что обязательства должника перед конкурсными кредиторами составляют:

3.1. Перед ООО «ВИКСАН»: 2 127 920,40 рублей основной задолженности и 1 029 378,29 рублей штрафных санкций, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года по делу № А32-38130/2018-43/111-Б и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу № А32-38130/2018 (15АП-4618/2019).

3.2. Перед ООО «Южный долговой центр»: в размере 1 974 811 рублей основной задолженности и 639 470,73 рублей процентов, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года (резолютивная часть от 12.01.2021) по делу № А32-38130/2018 43/111-Б-786-УТ.

3.3. Перед ФИО2: 559 990 рублей основной задолженности, во вторую очередь, а также 1 498 200,98 рублей основной задолженности и 249 204,89 рублей штрафных санкций отдельно в третью очередь, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021г. по делу № А32-38130/2018 43/111-Б-211-УТ.

3.4. Перед ФИО3: 41 284,80 руб. основной задолженности, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года (резолютивная часть от 29.01.2020) по делу № А32-38130/2018 43/111-Б-180-УТ и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года (резолютивная часть от 17 июня 2020 года) по делу № А32-38130/2018 (15АП-3936/2020, 15АП-4744/2020) в редакции определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года.

3.5. Перед ФИО4: 41 284,80 руб. основной задолженности, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года (резолютивная часть от 29.09.2020) по делу № А32-38130/2018 43/111-Б-179-УТ.

3.6. Перед ПАО «ПГК»: 19 835,72 рублей основной задолженности, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года (резолютивная часть от 17.12.2020) по делу № А32-38130/2018 43/111-Б-219-УТ, и 15 534,24 рублей основной задолженности, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года (резолютивная часть от 17.12.2020) по делу № А32-38130/2018 43/111-Б-388-УТ.

4. Обязательства должника перед арбитражным управляющим ФИО1 по выплате вознаграждения и компенсации понесенных расходов в связи с ведением процедур банкротства составляют 1 000 000 (один миллион) рублей.

Поручителем по уплате Должником указанного вознаграждения выступает ФИО5, далее ? Поручитель.

Указанная сумма подлежит выплате арбитражному управляющему ФИО1 по истечение 2 (двух) месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом.

В случае подачи любыми лицами жалобы на определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения, течение указанного в настоящем пункте двухмесячного срока приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения такой жалобы.

В случае отказа в утверждении судом настоящего мирового соглашения либо отмены определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, а также в случае расторжения настоящего мирового соглашения до момента выплаты денежных средств арбитражному управляющему ФИО1, внесенная денежная сумма не выплачивается арбитражному управляющему ФИО1.

5. Стороны пришли к соглашению о дисконтировании задолженности перед кредиторами, указанными в пунктах 3.1 – 3.6 настоящего соглашения, на 37,78% (тридцать семь целых семьдесят восемь сотых процента).

6. С учетом дисконтирования, сумма задолженности перед кредиторами составляет:

перед ООО «ВИКСАН»: 1 964 471 руб.

перед ООО «Южный долговой центр»: 1 626 606,09 руб.

перед ФИО2: 1 435 661,71 руб.

перед ФИО3: 25 687,40 руб.

перед ФИО4: 25 687,40 руб.

перед ПАО «ПГК»: 22 007,19 руб.

7. Должнику предоставляется отсрочка на начало погашения задолженности перед кредиторами на 3 (три) месяца с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом.

8. По истечении срока, указанного в п. 7 настоящего соглашения, должник погашает задолженность ежемесячными платежами в течение 33-х месяцев в следующем размере:

Наименование кредитора

Общая сумма выплаты

Ежемесячный платеж

ООО «Виксан»

1 964 471

59 529,43

ФИО2

1 435 661,71

43 504,90

ООО «ЮДЦ»

1 626 606,09

49 291,10

ФИО3

25 687,40

778,41

ФИО4

25 687,40

778,41

ПАО «ПГК»

22 007,19

666,89

Итого

5 100 120,79

154 549,14

9. Проценты, установленные п. 2 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются.

10. Обязательства должника перед кредиторами прекращаются пропорционально после получения ежемесячного платежа.

11. Стороны ознакомлены с содержанием статьи 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и понимают последствия заключения мирового соглашения.

Проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, начислению не подлежат.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮРБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

Полномочия конкурсного управляющего прекратить.

Решение о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ЮРБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не подлежит дальнейшему исполнению.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья А.И. Гарбовский