Определение № А32-38370/16 от 10.10.2023 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

http://www.krasnodar.arbitr.ru тел/факс 293-80-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-38370/2016

«17» октября 2023 года 20/199-Б-исключение

Резолютивная часть 10.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Випсервис» об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов текущей очереди, поданным в рамках дела о несостоятельности должника - Крамаренко Игоря Алексеевича (19.03.1968 г.р., ИНН 511200017934, уроженца ст. Выселки Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Краснофлотская, д. 83),

к - НАО «КУБАНЬГАЗИФИКАЦИЯ» (350020, КК, г. Краснодар, ул.им. Бабушкина, д. 283/2)

при участии в заседании:

от заявителя: Гросс О.В., паспорт;

от ответчика: Пиляев В.Ю., паспорт;

от ф/у: Таберт М.Ф., паспорт, Платонова О.В., паспорт

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Крайинвестбанк» с заявлением о признании гражданина Крамаренко И.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2018 произведена замена заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) Крамаренко Игоря Алексеевича с ПАО «Крайинвестбанк» на ООО «Гелос».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 (резолютивная часть) требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Жемадуков Шумаф Байзетович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.04.2018 № 65, в ЕФРСБ – 10.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден Муха Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2018 в отношении Крамаренко Игоря Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Муха Сергей Александрович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в ЕФРСБ – 15.03.2019.

В рамках дела о несостоятельности должника в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов текущей очереди.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ф/у ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство оставлено открытым.

Представитель заявителя устно ходатайствовал об истребовании доказательств.

Судом ходатайство оставлено открытым.

Перерыв в судебном заседании продлен судом до 04.10.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ф/у устно ходатайствовал об истребовании из АО «Альфа-Банк» выписок по расчетным счетам ответчика с 2014 г.

Судом ходатайство оставлено открытым.

Представитель заявителя устно ходатайствовал об истребовании доказательств.

Судом ходатайство оставлено открытым.

Перерыв в судебном заседании продлен судом до 06.10.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ходатайствовал о продлении перерыва в судебном заседании в целях сбора доказательств.

Перерыв в судебном заседании продлен судом до 10.10.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продлевался перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни. После объявления исследования доказательств законченным арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям (статьи 163, 164 АПК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" .

Представитель заявителя устно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство оставлено открытым.

Изучив ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кредитора, судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство отклонено судом.

Судом ходатайства об истребовании документов рассмотрены и отклонены ст. 66 АПК РФ.

В силу норм действующего законодательства, сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является их обоснованность и определенность, то есть, податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию и какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу вышеуказанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что истребование судом доказательств характеризуется как исключительная мера, направленная на формирование доказательственной базы по делу.

Произвольное вмешательство арбитражного суда в деятельность участников правоотношений, в том числе в форме необоснованного истребования каких-либо документов, не может быть признано соответствующим принципам гражданского оборота и арбитражного судопроизводства.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не исключает обязанности участвующих в деле лиц по самостоятельному сбору соответствующих доказательств.

Кроме того, предусмотренный статьей 66 АПК РФ способ сбора сведений не является единственным и исключительным.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований заявителями не указаны обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Требования заявителя мотивированы следующим.

Конкурсный кредитор ООО «ВИПСЕРВИС» ознакомился с реестром требований кредиторов Крамаренко И.А. и выяснил, что в реестре текущих требований находится требование НАО «КУБАНЬГАЗИФИКАЦИЯ» в размере 3 986 274 руб. 06 коп.

Данное требование не включалось в реестр требований кредиторов Арбитражным судом Краснодарского края.

07.08.2020 финансовый управляющий Крамаренко С.А. Муха С.А. получил требование от НАО «КУБАНЬГАЗИФИКАЦИЯ» о включении требования в размере 3 968 478 руб. 81 коп. в реестр текущих требований к Крамаренко И.А.

В реестр текущих требований кредиторов НАО «КУБАНЫ АЗИФИКАЦИЯ» был включен финансовым управляющим Крамаренко И.А. Мухой С.А. в размере 3 986 274 руб. 06 коп., кредитором не представлено документы, подтверждающие погашение задолженности.

Данное требование было основано на двух решениях:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-36276/2019, согласно которому с Крамаренко И.А. в пользу НАО «КУБАПЬГАЗИФИКАЦИЯ» было взыскано 3 760 000 руб. убытков, а также 41 800 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37273/2019, согласно которому с Крамаренко И.А. в пользу НАО «КУБАПЬГАЗИФИКАЦИЯ» было взыскано убытки в размере 179 099 руб. 50 коп. и 5374 руб. 56 коп. судебных расходов на уплату госпошлины.

Как указывает кредитор, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А32-36276/2019 установлен факт аффилированности участников спорных правоотношений.

Следовательно, погашение подобных требований нанесет ущерб независимым конкурсным кредиторам, причем в обход основного реестра требовании кредиторов, в связи с чем конкурсный кредитор обратился в суд с требованием об исключении требование НАО «КУБАНЬГАЗИФИКАЦИЯ» к Крамаренко И.А. в размере 3 986 274 руб. 06 коп. из реестра текущих требований Должника.

Судом исследован довод кредитора и финансового управляющего, изложенных в отзывах, об отсутствии доказательств реальности долга.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года по делу № А32-37293/2019 исковые требования НАО «Кубаньгазификация» к Крамаренко И.А. удовлетворены частично, взысканы убытки в сумме 179 099,50 руб., а также 5 374,56 руб. расходов по уплате госпошлины. Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Вышеуказанная задолженность возникла в период с 12 декабря 2016 года по 30 ноября 2018 года.

26 июня 2020г. Крамаренко И.А. передал НАО «Кубаньгазификация» основное средство - Ноутбук Dell Vostro 5468, 14, i3, инв. №1020531 остаточной стоимостью 17 795,25 рублей.

Соответственно задолженность Крамаренко И.А. перед НАО «Кубаньгазификация» по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года по делу № А32-37293/2019 составила 161 304,25 рублей, а также 5 374,56 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года по делу № A32-36276/2019 с Крамаренко И.А. в пользу НАО «Кубаньгазификация» взысканы убытки в размере 3 760 000,00 рублей, а также 41 800 руб. судебных расходов. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.07.2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края отменено, по процессуальным мотивам и принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования НАО «Кубаньгазификация» удовлетворены в полном объеме, и с Крамаренко И.А. взысканы убытки в размере 3 760 000 руб. и 41 800 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Вышеуказанная задолженность возникла в период с 23 мая 2019 года по 20 марта 2019 года.

Таким образом, в реестр текущих платежей включена задолженность Крамаренко Игоря Алексеевича в размере 3 968 478,81 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в указанном Постановлении, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года (вопрос 8) и N 4 (2018) от 26 декабря 2018 года (пункт 14).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При рассмотрении спора суд руководствовался указанными положениями Пленума.

Судом установлено, что требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, в силу чего обстоятельства, установленные решением арбитражного суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу чего доводы в указанной части признаны судом несостоятельными.

Судом исследован довод финансового управляющего о наличии признаков аффилированности между должником и кредитором, оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу согласно пункту 1 статьи 64 Кодекса являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как следует из материалов дела, Крамаренко Игорь Алексеевич являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором НАО «Кубаньгазификация» в период с 2007 года по 20 марта 2019 года.

Финансовым управляющим и кредитором заявлен довод о доказанности факта наличия аффилированности путем установления в рамках дела №А32-36276/2019.

Вместе с тем, из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу №А32-36276/2019 следует, что спор между Крамаренко И.А. и НАО «Кубаньгазификация» носил корпоративный характер согласно положениям части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, факт наличия аффилированности между должником и кредитором подтвержденным не признается.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу аффилированных с должником лиц. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении аффилированного лица, направленном на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, и нарушении прав и законных интересов других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как указано в абзаце 7 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако возникновение такой обязанности в каждом конкретном случае следует определять моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 названного Кодекса (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре займа, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вместе с тем, заявленные требования не являются компенсационным финансированием.

Судом отклоняются возражения кредитора и финансового управляющего, изложенные в отзыве на заявление, по причине того, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом исследован довод кредитора о выдаче НАО «Кубаньгазификация» подотчетных сумм Крамаренко И.А. в период после даты увольнения с должности генерального директора общества.

В порядке ст. 65 АПК РФ НАО «Кубаньгазификация» в материалы дела выписки с расчетных счетов АО Альфа-Банк и ПАО Сбербанк за период с 20 марта 2019 года по 04 апреля 2019 года и карточку счета 71.01.

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года по делу № А32-36276/2019, с Крамаренко И.А. в пользу НАО «Кубаньгазификация» взысканы убытки в размере 3 760 000 рублей за период с 23 мая 2018 года по 20 марта 2019 года, а также 41 800 руб. судебных расходов. Такие же требования заявлены в исковом заявлении НАО «Кубаньгазификация», что подтверждается материалами дела № А32-36276/2019, в том числе карточкой-счета 71.01.

Исходя из текста решения суда от 05.12.2019 следует, что НАО «Кубаньгазификация» не заявляла требований о взыскании убытков за пределами увольнения Крамаренко И.А., а именно с 21 марта 2019 года по 04 апреля 2019 года.

Суд разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, рассматриваемый довод кредитора отклоняет судом как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела и письменные пояснения сторон, суд установил, что требования заявителя являются текущими, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Випсервис» об истребовании доказательств по делу - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Випсервис» об отложении судебного заседания - отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Випсервис» – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу № А32-38370/16 по обособленному спору - отменить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.Г. Поздняков