Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Шевцова А.С., судей Тумановой Л.Р., Черного Н.В., рассмотрев жалобу ЗАО «Фонд Экономического Содействия», г. Ставрополь в рамках дела о признании ООО «Трансэкспедиция», г.Армавир, ИНН<***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом)

на действия конкурсного управляющего ООО «Трансэкспедиция», г. Армавир, ИНН<***>, ОГРН <***> ФИО1 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО1 - лично

от кредитора – ЗАО «ФЭС»: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.10 г.

от кредитора – ОАО Сбербанк России: ФИО3- представитель по доверенности от 12.05.2008 г.

от кредитора – ОАО Банк «Петрокоммерц»: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.01.2010 г.

от уполномоченного органа: ФИО5 – представитель по доверенности от 13.05.10 г.

от УФС ГРКК по КК: ФИО6 – представитель (доверенность в материалах дела)

от ДФО по КК: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО «Фонд Экономического Содействия», г. Ставрополь, в рамках дела о признании ООО «Трансэкспедиция», г.Армавир, ИНН<***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом), с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Трансэкспедиция», г. Армавир, ИНН<***>, ОГРН <***> ФИО1 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ОАО Банк «Петрокоммерц», филиал в г. Краснодаре, с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Трансэкспедиция» во исполнение решения собрания кредиторов от 16.07.2010г., судебное заседание было назначено на 08.09.2010 г. в 16 час. 00 мин.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным жалобу ЗАО «Фонд Экономического Содействия» на конкурсного управляющего и ходатайство ОАО Банк «Петрокоммерц» рассмотреть в одном судебном заседании.

Представитель ДФО по КК надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился, отзывов и ходатайств не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.09.2010г. в 16 час. 30 мин.

Судебное заседание 15.09.2010г. в 16 час. 30 мин. было продолжено. После перерыва в судебное заседание явились: конкурсный управляющий и его представитель ФИО7, доверенность от 20.08.2010г., от ЗАО «ФЭС» - ФИО8 - представитель по доверенности от 12.05.2010 г., представитель ОАО КБ «Петрокоммерц», от ДФО по КК – ФИО9 – представитель по доверенности от 14.09.2010г., представитель Сбербанка России.

Представитель Сбербанка России представил дополнительные доказательства в обоснование позиции об оспоримости сделки между должником и ООО «Ремстрой».

В судебном заседании представители заявителей по жалобе и ходатайству поддержали заявленные требования. Просят признать выполнение ФИО1 функций арбитражного управляющего ненадлежащим, нарушающим законодательство о банкротстве, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом представители ЗАО «Фонд Экономического Содействия» до перерыва и после перерыва указывают на то, что не поддерживают в обоснование заявленных требований ссылку на эпизод, связанный со сделками между ООО «Мой Дом», ЗАО «ЕвроДом» и должником.

Конкурсный управляющий возражает против заявленных требований, просит отказать в удовлетворении жалобы и ходатайства в полном объеме, представил отзыв, доказательства в обоснование возражений.

Ст. 10 АПК РФ установлено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части.

Так, судом установлено, что в основу заявленных требований положены следующие эпизоды, связанные с деятельностью конкурсного управляющего ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Однако материалами дела подтверждается, что в уведомлении, направленном в адрес ЗАО «Фонд Экономического Содействия», о проведении собрания кредиторов от 19.07.2010г. отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 26.07.2010г.

Таким образом, суд установил, что действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям п. 3 ст. 13 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, а, следовательно, в этой части жалоба подлежит удовлетворению.

16.07.2010г. состоялось собрание кредиторов должника. ЗАО «Фонд Экономического Содействия», г. Ставрополь, указывает, что до настоящего времени (дата подачи жалобы 23.07.2010г.) арбитражный управляющий не представил протокол собрания кредиторам.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

Таким образом, требования заявителя, как и обязанность арбитражного управляющего направлять кредиторам протокол собрания кредиторов, не проистекают из закона, в удовлетворении жалобы в этой части следует отказать.

ЗАО «Фонд Экономического Содействия», и ОАО Банк «Петрокоммерц» полагают необоснованными действия конкурсного управляющего по списанию на убытки и утилизации селитры аммиачной в количестве 408т. на общую сумму 2 631 355, 93 руб. При этом ЗАО «Фонд Экономического Содействия» указывает так же, что действия по утилизации селитры проведены арбитражным управляющим без согласия кредиторов.

Однако, как следует из материалов дела, селитра аммиачная была приобретена 31.07.2008г. Срок хранения селитры аммиачной – 6 месяцев со дня изготовления. В связи с истечением срока, ее реализация не представляется возможной. Указанный вывод содержится в заключении ООО Аудиторская фирма «Фабер Лекс», от 05.04.2010г. о проведении анализа финансового состояния должника.

При этом судом установлено, что на собрании кредиторов от 08.02.2010г. заявители по жалобам высказывались о необходимости определения утраты селитрой аммиачной свойств, вследствие истечения срока ее годности. Конкурсным управляющим был проведен анализ указанной селитры на предмет соответствия ГОСТу. Заключением лаборатории ЦОТК от 21.04.2010г. продукт был признан не соответствующим ГОСТ 2-85 по массовым долям азота, воды, гранулометрическому составу. Довод жалобы об отсутствии согласования списания указанной селитры с кредиторами суд не может принять во внимание, поскольку он не проистекает из закона.

Что касается доводов жалобы о ненадлежащем порядке уничтожения (утилизации) селитры, то суд констатирует, что рассмотрение данного вопроса находится за рамками рассмотрения жалобы, в силу отсутствия взаимосвязи с удовлетворением либо неудовлетворением требований кредиторов в конкурсном производстве. Как указывает ЗАО «Фонд Экономического Содействия», оно обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в рамках которого может быть дана оценка действий арбитражного управляющего.

Заявителями в материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего по списанию селитры аммиачной. Таким образом, суд полагает, что в этой части жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявители указывают, что 15.01.2009г. должник передал ООО «Ремстрой» оборудование на сумму 36 367 721,19 руб., учитываемое на балансе должника как объект незавершенного строительства. Заявители указывают, что данная сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ООО «Ремстрой» перед другими кредиторами. При этом арбитражный управляющий не провел анализ данной сделки, не учел, что данное оборудование ранее было передано по договору залога Сберегательному банку в обеспечение кредитных обязательств должника.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в этой части жалоба так же не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приложению от 15.02.2007г. № 1 к договору поставки № 99 от 06.02.2007г. поставщик передал покупателю оборудование по перечню из 31 пункта на сумму 40 553 911 руб. При этом оплата за товар должна была производиться следующим образом: 30% июль-август 2009г., 70% ноябрь-декабрь 2009г.

Согласно дополнительного соглашения от 15.01.2009г. № 1 к договору поставки № 99 от 06.02.2007г. стороны приняли решение о расторжении договора поставки с 15.01.2009г. Учитывая, что поставщиком (ООО «Ремстрой») товар был поставлен ненадлежащего качества стороны приняли решение о передаче по акту приема передачи покупателем (должник) поставщику товара.

В своем отзыве арбитражный управляющий указывает на то, что договор поставки был заключен с отсрочкой платежа, и должник не перечислял денежные средства за оборудование, таким образом, у должника имелась задолженность перед ООО «Ремстрой», которая закрылась в результате расторжения договора и возврата имущества.

Вместе с тем в материалы дела представителем Сберегательного банка приобщена копия договора залога № 6835 от 24.12.2008г., по которому должник передал банку в залог имущество согласно приложению №1 в обеспечение исполнения кредитных обязательств должника. Согласно п. 2.7 договора залога залогодатель подтверждает, что на дату заключения договора залога предмет залога не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом и никакие третьи лица не имеют на него прав. Согласно п. 2.8. договора залога залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога.

В доказательство оплаты по поставке представителем Сберегательного банка в материалы дела приобщены копии: акта проведения взаимозачета от 30.03.2007г., по которому должник погасил задолженность перед ООО «Ремстрой» по оплате товара по договору поставки № 99 от 06.02.2007г. путем осуществления поставки товара ООО «Ремстрой» по договору поставки № 07/03/01 от 07.03.2007г. на сумму долга, составляющую 40 553 911 руб.; соглашения от 30.03.2007г., по которому стороны договорились о погашении взаимных задолженностей, образовавшихся по договорам поставки.

Возражая, арбитражный управляющий указывает, что согласно бухгалтерии должника, что подтверждается вышеуказанным аудиторским заключением, не прослеживается задолженность ООО «Ремстрой», положенная в основу зачета, не представлено и документальных первичных доказательств таковой, а, следовательно, вызывает сомнение оплатность поставки и возможность ее залога банку.

Так же арбитражный управляющий обращает внимание суда, что данные соглашение и акт о проведении взаимозачета ему для анализа не передавались. Доказательств обратного лица, участвующие в деле, не предоставляют.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что по договору залога заложено имущество из 18 пунктов по списку стоимостью 31 636 383, 81 руб. Часть из заложенного имущества не указана в приложении № 1 к договору поставки № 99 от 06.02.2007г., т.е. не являлась предметом договора поставки.

Таким образом, суд констатирует, что отношения по возврату должником имущества в адрес ООО «Ремстрой» не подлежат однозначному толкованию в рамках рассматриваемой жалобы на действия арбитражного управляющего.

Фактически заявители вменяют арбитражному управляющему не совершение тех или иных действий (бездействий), а ненадлежащую оценку арбитражным управляющим ликвидности имущества должника и обстоятельств, связанных с распоряжением этим имуществом.

Между тем, проведение анализа финансового состояния должника возложено на арбитражного управляющего. В соответствии со ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Собрание кредиторов, принимая отчеты арбитражного управляющего к сведению, не принимало решений об обжаловании соответствующих сделок, в то время как, согласно п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, арбитражный управляющий вправе, но не обязан, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником

В этой ситуации арбитражный управляющий оценил обстоятельства, связанные с реализацией имущества должника, дал оценку его ликвидности в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

В свою очередь, собрание кредиторов не лишено права высказывать свою позицию по данному поводу, принимать решения, обязательные для арбитражного управляющего, об оспаривании сделок должника. Данное замечание суда в полной мере относится и к нижеследующим эпизодам.

Довод заявителей о том, что арбитражным управляющим не проведен анализ сделок, в том числе по расходованию запасов в сумме 76 541000 руб. по состоянию на 30.04.2009г. на предмет преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов является утверждением заявителя. Арбитражный управляющий указывает, что все договоры были исследованы им, запасы реализовались по возмездным договорам. В счет погашения долга ТМЦ не отгружались. Согласно заключению о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, таковые выявлены не были, таким образом, материалы дела в целом содержат соответствующие выводы.

В отношении расходов будущих периодов, включающих в себя расходы на страхование имущества, переданного в залог по кредитным договорам, следует отметить, что они представляют из себя плату на нестрахование заложенного имущества, что подтверждается представленными арбитражным управляющим в материалы дела платежными поручениями.

Далее заявители указывают на непроведение анализа и непредъявление арбитражным управляющим соответствующих исков в отношении сделки по реализации масла подсолнечного, приобретенного должником в июле 2009г. у ООО «Олимп-2000» по цене 22,89 руб. и реализованного ООО «Норд Плюс» по цене 1,82 руб.

Однако согласно выводам аудитора, на которые ссылается и ОАО Банк «Петрокоммерц» в обоснование претензий к деятельности арбитражного управляющего, масло было реализовано по цене, соответствующей состоянию и назначению на момент продажи, что подтверждается соответствующим актом о выбраковке от 20.08.2009г.

В отношении эпизода, связанного с переуступкой прав требования задолженности ООО «Мой дом» в пользу ЗАО «Евро дом» стороны в судебном заседании пришли к выводу о том, что согласно представленных арбитражным управляющим в судебном заседании доказательств отсутствуют основания для претензий к деятельности арбитражного управляющего в этой части. Кроме того, арбитражный управляющий представил пояснения аудитора, из которых следует, что соответствующий договор цессии от 15.07.2009г. предъявлялся и исследовался при проведении финансового анализа.

Доводы ЗАО «Фонд Экономического Содействия» о том, что арбитражным управляющим не исследован вопрос о правомерности возврата добавочного капитала в размере 600 000 руб. так же не нашли своего подтверждения. Указанный вопрос исследовался, арбитражный управляющий представил свои выводы в отношении факта возврата добавочного капитала. При проведении финансового анализа было установлено, что добавочный капитал образован путем внесения взноса учредителем на пополнение оборотных средств, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 10.08.2004г. № 25. Правильность формирования добавочного капитала аудиторами не проверялась. В представленном пояснении аудитор указывает на возможность неправильного отражения в бухучете данной суммы, которая может являться займом.

Позицию в отношении правовой природы данного взноса и правомерности его возврата, в том числе и в случае, если указанные средства являлись займом, кредиторы имеют возможность сформировать, принимая решение об обжаловании соответствующих сделок.

ЗАО «Фонд Экономического Содействия» полагает, что постановка арбитражным управляющим вопроса о завершении конкурсного производства свидетельствует о неразумности его действий при наличии дебиторской задолженности в размере 36 715 200,50 руб. При этом, как указывает заявитель и что подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий обращался в суд с соответствующими исками о взыскании дебиторской задолженности. Тот факт, что по данным исковым производствам были заключены мировые соглашения, суд не может принять в обоснование доводов о неразумности действий арбитражного управляющего в интересах кредиторов, поскольку, во-первых, заключение мирового соглашения не противоречит закону, а, во-вторых, заключение мировых соглашений позволило в более короткие сроки обратить взыскание на имущество дебиторов по исполнительным листам, что соответствует интересам кредиторов.

ОАО Банк «Петрокоммерц» в своем ходатайстве об отстранении арбитражного управляющего указал на факт списания арбитражным управляющим дебиторской задолженности ЗАО «Каргил» в размере 106 718,91руб. и ООО «Кубань Агро Бизнес» в размере 59 515 руб., однако не пояснил, в чем именно заключались неправомерные действия арбитражного управляющего.

По данному эпизоду арбитражным управляющим представлена суду первичная документация (договор поставки, счета-фактуры, накладные), отчеты по проводкам, отчет по транспортно-экспедиционным услугам № 183, которые не позволяют суду сделать вывод о произвольном списании арбитражным управляющим данной дебиторской задолженности в контексте его доводов об истечении срока исковой давности. При этом, суд дает соответствующую оценку и тому обстоятельству, что указанная задолженность была списана 12.01.2010г., в то время как на данный эпизод заявитель ходатайства ссылается в августе 2010г.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований об отстранении конкурсного управляющего.

Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст.ст. 27, 184, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ЗАО «Фонд Экономического Содействия», г. Ставрополь, на действия конкурсного управляющего ООО «Трансэкспедиция», г. Армавир, ИНН<***>, ОГРН <***> ФИО1 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворить в части.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия конкурсного управляющего ООО «Трансэкспедиция», г. Армавир, ИНН<***>, ОГРН <***> ФИО1, выразившиеся в неуказании в уведомлении о проведении собрания кредиторов сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В удовлетворении остальной части жалобы - отказать.

В удовлетворении ходатайства ОАО Банк «Петрокоммерц», филиал в г.Краснодаре, об отстранении конкурсного управляющего ООО «Трансэкспедиция», г. Армавир, ИНН<***>, ОГРН <***> ФИО1 – отказать.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Председательствующий судья А.С. Шевцов

Судьи Л.Р. Туманова

Н.В. Черный