Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пономарева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарнасовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «АгроФармаЮг»
об обжаловании действий (бездействий) финансового управляющего ФИО1, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

от заинтересованного лица: ФИО1 – управляющий,

от должника: представитель не явился, уведомлен,

от заявителя: представитель не явился, уведомлен,

от третьих лиц: представитель не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением от 18.11.2015 заявление принято к производству.

Решением суда от 22 января 2016 года по заявлению ФИО3 должник ФИО2 был признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника был назначен – ФИО4

Определением суда от 02 декабря 2016 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>) – члена
НП СОАУ «Меркурий» (г. Москва).

В рамках дела о несостоятельности должника 05.09.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО «АнгроФармаЮг» поступило заявление об обжаловании действий (бездействий) финансового управляющего ФИО1, а также о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО1 в размере 2 463 571,23 руб.

В рассмотрении требований заявителя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участие принимает - ООО «Страховая компания АРСЕНАЛЪ» и НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Установив, что определением от 17.08.2018 процедура реализации имущества
в отношении должника завершена, суд определением от 06.12.2018 производство по заявлению ООО «АнгроФармаЮг» о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков прекратил.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции заявление ООО «АнгроФармаЮг» согласно определения от 15.03.2019 принято и для его рассмотрения назначено судебное заседание в суде первой инстанции с извещением участников судебного процесса.

Заявитель, должник, а также третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

ФИО1 возражал в отношении заявленных требований, указывал на их необоснованность, по доводам, приведенным в отзыве на заявление, указав, что какое-либо бездействие не допустил, напротив, принимал меры по обжалованию и отмене судебного акта, на основании которого строились требования ФИО3

Выслушав пояснения управляющего, суд счел возможным в судебном заседании, проходившем 20 мая 2019 года в порядке положений ст. 163 АПК РФ объявить непродолжительный перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено.

Суд, изучив материалы обособленного спора, счел их достаточными и сформированными, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений сторон счел возможным провести проверку обоснованности требований заявителя в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам положений ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «АнгроФармаЮг» просит признать не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 - ФИО1.

В обоснование требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что в деятельности финансового управляющего ФИО1 присутствуют нарушения требований пункта 4 статьи 20 и пункта 10 статьи 110 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, заявитель указывает, что изначально, обращаясь с требованиями о признании должника банкротом, заявитель по делу - ФИО3 основывал свои требования в сумме 72 408 260 руб. на наличии вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края от 26.05.2015.

ООО «АнгроФармаЮг» в рамках настоящего дела о банкротстве должника обратилось с заявлением о признании сделки по авалированию векселя серии СЗСМ №0039 на сумму 72 408 260 руб. ФИО2 недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 в удовлетворении заявления общества о признании недействительной сделки по авалированию векселя отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 отменено, сделка по авалированию ФИО2 простого векселя серия СЗСМ № 0039 от 07.05.2015 на сумму 72 408 260 руб. признана недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 ноября 2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь наличием судебного акта о признании сделки недействительной, ООО «АнгроФармаЮг», обратилось в рамках настоящего дела с заявлением об исключении ФИО3 из реестра требований кредиторов.

Определением от 23.01.2018 в удовлетворении заявления ООО «АнгроФармаЮг» об исключении ФИО3 из реестра требований кредиторов, отказано по причине того, что доказательств отмены судебного приказа от 26.05.2015 либо его пересмотра по новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ) не представлено.

В дальнейшем, финансовый управляющий ФИО1 обратился в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа от 26.05.2015 по делу № 2-449/2015.

Определением Мирового судьи судебного участка №156 от 20.04.2018, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от 26.05.2015 по делу № 2-449/2015 отказано.

Не согласившись с определением от 20.04.2018, Мирового судьи судебного участка №156 финансовый управляющий ФИО1 обратился с частной жалобой в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13.07.2018, частная жалоба финансового управляющего ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Красноармейский районный суд Краснодарского края мотивировал апелляционное определение тем, что, обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа по делу №2-449/2015 от 26.05.2015, финансовый управляющий ФИО1 ссылался на определение арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу А32-38521/2015, в соответствии с и.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ просил пересмотреть вынесенный и вступивший в законную силу судебный акт по новым основаниям. К таким основаниям ФИО1 отнес судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018, когда как сделка по авалированию была признана недействительной Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-38521/2015 от 19.08.2017.

Заявитель указывает, что учитывая вышеизложенное, финансовый управляющий ФИО1 допустил бездействие в следствии чего был пропущен срок подачи заявления об отмене судебного приказа от 26.05.2015 по делу № 2-449/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и сделало невозможным пополнение конкурсной массы должника и, как следствие, привело к нарушению имущественных прав ООО «АнгроФармаЮг», как конкурсного кредитора.

Согласно представленным сведениям, реестровые требований кредиторов погашены на 4,4%, а именно на сумму 3 855 101,36 руб., в том числе и в пользу ФИО3 на сумму 3 182 559,23 руб., в связи с чем, в случае своевременного совершения всех требуемых действий по отмене судебного приказа в пользу ООО «АнгроФармаЮг» подлежали бы перечислению дополнительные средства в сумме 2 463 571,23 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Посчитав, что пополнение конкурсной массы не представилось возможным ввиду бездействия финансового управляющего ФИО1, ООО «АнгроФармаЮг» обратилось с требованиями о признании действий (бездействий) управляющего незаконными и взыскании с него убытков в сумме 2 463 571,23 руб.

Положениями ст. 20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 г. по делу № А63-4589/2009, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 г. № 15АП-8962/2013).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150)

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы и сведения, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

В настоящем случае, что и не оспаривается участниками спора единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного акта суда явился пропуск срока арбитражным управляющим ФИО1

Как уже было указано выше, 23.01.2018 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение по делу № А32-38521/2015-40/6-Б, которым в удовлетворении заявления ООО «АнгроФармаЮг» об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника ФИО2 – отказано.

При этом суд сослался на то, что требования ФИО3 были включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края от 26.05.2016. Доказательств отмены указанного судебного акта от 26.05.2015 либо пересмотра его по новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ) суду не предоставлено.

В целях исключения требований ФИО3 из реестра требований кредиторов финансовым управляющим предприняты меры по отмене соответствующего судебного приказа.

Финансовым управляющим подано заявление об отмене судебного приказа от 26.05.2015 по делу №2-449/2015 о взыскании задолженности по простому векселю серии СЗСМ №0039 от 07.05.2016 солидарно с должников ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы», ООО «Вектор» и ФИО2 в пользу ФИО3 отменить в части солидарного взыскания суммы в размере 72 408 260 руб. с ФИО2.

Рассмотрев указанное заявление, исследовав все указанные в нем доводы и требования, мировой судья судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края 20.04.2018 по делу №2-449/2015 вынес определение, которым в заявленном требовании об отмене судебного приказа №2-449/2015 от 26.05.2015 ФИО2 отказал.

В своем определении от 20.04.2018 мировой судья отразил, что заявление об отмене судебного приказа от 26.05.2015 поступило в суд – 20.04.2018, то есть спустя почти три года, что, по мнению суда, является значительным пропуском срока.

Согласно ст.128 и ст.129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в течении десяти дней поступят возражения относительно его исполнения.

В восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано в связи с тем, что копия судебного приказа 28.05.2015 вручена должнику ФИО2.

Получив отказ в отмене судебного приказа, дальнейшими действиями финансового управляющего ФИО1 стали такие как подача частной жалобы на определение мирового судьи от 20.04.2018.

Однако, апелляционным определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13.07.2018 частная жалоба оставлена без удовлетворения.

В своем апелляционном определении от 13.07.2018 суд также отразил, что определениями Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.10.2017 по делам №2-19160/2017 и №2-19161/2017, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского судьи Добродомовой Н.А. о взыскании с ООО «Магнат» 72 350 000 руб. по делу №001/2016, принятого 20.01.2017, а также на принудительное исполнение решения Кубанского арбитражно-третейского суда о взыскании с ООО «Магнат» 650 000 руб. по делу №2-00039/2016 принятого 30.08.2016.

Данные судебные акты выданы на основании имеющихся договоров займа №1 и №2 от 19.05.2014, заключенных между ФИО2 и ООО «Магнат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумма денежного займа по которым составляла 650 000 руб. и 72 350 000 руб.

Красноармейский районный суд в своем апелляционном определении от 13.07.2018 хоть и отразил, что ни определение об отказе в исключении требований ФИО3 из реестра является основанием для обращения с заявлением об отмене или пересмотре судебного акта о выдаче судебного приказа, а постановление о признании сделки недействительной, однако, также указал на то, что при вынесении Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 по делу №А32-38521/2015 судом апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства, установленные Первомайским районным судом г. Краснодара по делу №2-19160/2017 и делу №2-19161/2017.

Итоговым выводом, указывающим на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в апелляционном определении от Красноармейского районного суда от 13.07.2018 является пропуск срока и неверное применение нормы права.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющий не бездействовал, напротив, принимал меры по отмене судебного приказа, в связи с чем, доводы заявителя относительно бездействия финансового управляющего, подлежат отклонению в виду своей необоснованности.

Также необходимо отметить, что Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 № 15АП-16370/2018 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств лишь в отношении требований ФИО3, в свою очередь, в отношении требований остальных кредиторов, в том числе и кредитора - ООО «АгроФармаЮг» правил освобождения от обязательств не применено.

То есть, учитывая принятый судебный акт судом апелляционной инстанции от 14.11.2018 общество «АгроФармаЮг» не утратило возможность дальнейшего права удовлетворения требований за счет должника - ФИО2.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом откланяются по причине того, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой заявителя, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении и обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и на принципе состязательности (статья 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ООО «АгроФармаЮг» об обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 и о взыскании с него убытков оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 АПК РФ с учетом особенностей установленных статье 61 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Пономарев А.Ю.