Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубенко Д.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, г. Армавир

к финансовому управляющему ИП ФИО2, ФИО3

ФИО4, г. Ростов-на-Дону

о признании недействительными торги по продаже имущества ФИО2 и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - лично

от финансового управляющего: ФИО5 – представитель (доверенность в деле)

от ФИО4: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1, г. Армавир с исковым заявлением к финансовому управляющему ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, г. Ростов-на-Дону, о признании недействительными торги по продаже имущества ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель в судебном заседании указал на то, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании и в представленном отзыве на заявление указал на то, что возражает против требований заявителя, ссылаясь на их необоснованность.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, отзывов и ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что 23.03.2017г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (финансовым управляющим было размещено уведомление (извещение) о реализации имущества должника -ФИО2, на основании порядка утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017г. по делу №А32-38617/2014-37/1-Б.

В соответствии с п. 4.2. порядка реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017г. по делу № А32-38617/2014-37/1-Б, финансовый управляющий публикует объявление о продаже такого имущества на сайте в сети Интернет http:/bankrot.fedresurs.ru/ (ЕФРСБ), а также в местной газете по месту нахождения должника, где указывается на порядок подачи заявок на приобретение имущества, обобщенные сведения об имуществе, место и порядок ознакомления с имуществом, порядок заключения договора.

Согласно размещенной публикации №1687424 от 23.03.2017г. на сайте ЕФРСБ «заявки направляются по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, а/я 441в течение 50 дней, с даты публикации сообщения о продаже имущества в местной газете по месту нахождения Должника».

При этом, организатором торгов - ФИО3 не обеспечено существенное условие проведение торгов и их легитимности - это публичность, открытость и прозрачность подведения итогов. Организатором торгов не обеспечены указанные условия.

В тоже время согласно п. 1.4. положения о реализации имущества должника ФИО2 реализация имущества должника осуществляется в соответствии с требованиями статей 213.1, 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о продаже имущества должника должно содержаться сведения о дате, времени и месте подведения результатовторгов. Указанная информация отсутствовала в публикациях в местном печатном органе «Армавирская газета» от 22.03.2017г. и сообщении на сайте ЕФРСБ №1687424 от 23.03.2017г.

18.05.2017 года на сайте ЕФРСБ организатором торгов - финансовым управляющим ФИО3 были опубликованы сообщения №№ 1808004, 1807969 сведения о заключении договором купли-продажи с победителем по Лотам №1, №2 - ФИО4.

18.04.2017 года в адрес организатора торгов - ФИО3 заявителем была направлена заявка-предложение о приобретении имущества должника - ФИО2 с предложением приобретения Лота №1 за 101 000 рублей, Лота №2 по цене 150 001 рублей. В связи с этим ФИО1 является заинтересованным лицом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35290993064509 письмо ФИО1 с заявкой - предложением на участие в торгах поступило в место вручения 20.04.2017г., а получено организатором торгов лишь 17.05.2017г., что говорит о ненадлежащем порядке организации торгов в целом и получении заявок от участников в частности.

Суд, оценив данные доводы заявителя, не принимает их во внимание, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим 23.03.2017г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1687424 о продаже имущества ФИО2, а также в местном печатном издании «Армавирская газета» от 22.03.2017г.

Согласно п. 4.4. утвержденного Арбитражным судом Краснодарского края Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2, заявки с предложениями о покупке собираются в течение 50 дней, с даты публикации сообщения о продаже имущества в местной газете по месту нахождения должника, то есть до 10.05.2017 включительно.

В соответствии с п. 4.1. продажа имущества должника проводится финансовым управляющим без привлечения специализированной организации и без проведения открытых торгов, посредством заключения договоров, путем прямой продажи по цене наибольшего предложения, но не менее чем по минимальной стоимости лота.

Таким образом, в период приема заявок поступили следующие предложения о покупке имущества ФИО2:

Предложение от ФИО6 от 14.04.2017г. Цена предложения: Лот № 1 по цене 63 666,70 руб.; Лот № 2 по цене 70 666,70руб. ИТОГО: 134 333,40 руб.;

Предложение от ФИО4 от 10.04.2017г. Цена предложения: Лот № 1 по цене 103 000,00 руб.; Лот № 2 по цене 153 000,00руб. ИТОГО: 256 000,00 руб.

Предложение ФИО1, о приобретении имущества должника, было направлено им в адрес финансового управляющего письмом c объявленной ценностью.

Согласно пояснениям финансового управляющего, вся почтовая корреспонденция, в том числе и уведомления о поступивших письмах с объявленной ценностью, поступающая в адрес арбитражного управляющего ФИО3 по адресу: 344002, <...>, а/я 441, направляется работниками почтовой службы на фактический адрес нахождения абонентского ящика № 441 ФИО3: пр. Буденновский, д. 31, где ФИО3 (либо его представителями по доверенности) получают поступившую на абонентский ящик № 441 почтовую корреспонденцию.

Письма же с объявленной ценностью вручаются ФИО3 (либо его представителям по доверенности) по адресу: <...>. Однако, по неизвестным причинам, сотрудниками почтовой службы не обеспечено поступление в почтовый ящик № 441 уведомления, о том, что по адресу пр. Буденновский, д. 50 ожидает получателя письмо с объявленной ценностью ФИО1

В связи с чем, можно сделать вывод о том, что финансовый управляющий не мог знать о наличии такого письма и был лишен возможности своевременно получить поступившее письмо. О наличии такого письма финансовый управляющий узнал случайно в телефонном разговоре с представителем налоговой службы, который сообщил о поступлении в их адрес предложения ФИО1 о готовности приобрести имущество должника.

При этом следует отметить, что предложение о покупке имущества, поступившее от ФИО1 составило: Лот № 1 по цене 101 000,00 руб.; Лот № 2 по цене 150 001,00 руб. ИТОГО: 251 001,00 руб.Таким образом можно сделать вывод о том, что ФИО1 не стал бы победителем, так как имелось иное предложение о готовности приобрести имущество ФИО2 по наибольшей цене.

Как указано выше, согласно п. 4.1. Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2, продажа имущества должника проводится финансовым управляющим без привлечения специализированной организации и без проведения открытых торгов, посредством заключения договоров, путем прямой продажи по цене наибольшего предложения, но не менее чем по минимальной стоимости лота.

Таким образом, заключение договора купли продажи с ФИО4, предложившим наибольшую цену за продаваемое имущество ФИО2, никаким образом не нарушает законные права и интересы конкурсных кредиторов, в том числе и ФИО1, основной целью института банкротства, является максимальное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств можно сделать вывод о том, что цель торгов достигнута, получена наибольшая выручка от реализации имущества должника, а следователь, права заявителя не могут быть восстановлены путем признания вышеуказанных торгов недействительными.

Кроме того заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, а также конкурсных кредиторов, должника.

Ссылка заявителя на то, что ФИО3 при продаже имущества ФИО2 не обеспечено публичность, открытость и прозрачность торгов не обосновано, в связи с тем, что в п. 4.2. Положения указан исчерпывающий список информации, который финансовый управляющий должен указать в сообщении о продаже имущества должника, а именно: порядок подачи заявок на приобретение имущества, обобщенные сведения об имуществе, место и порядок ознакомления с имуществом, порядок заключения договора. Данная информация была указана финансовым управляющим в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, чтобы обеспечить максимальное привлечение интересантов на реализуемое имущество торгов, финансовым управляющим в утвержденном Арбитражным судом положении о реализации имущества гражданина ФИО2, было предложено 50 дней для представления заявок (п. 4.4.).

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст. 447, 448, 449 ГК РФ, ст.ст. 28, 61.1, 110, 139, 179 Закона о банкротстве, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течении 10 дней с даты вынесения судебного акта.

Судья А.С. Шевцов