Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арутюновой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УФР», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ярославская область, г. Ярославль__________

к акционерному обществу «Тандер», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар_____________________________________________________________

о взыскании 6 210 руб.,___________________________________________________

при участии:

от истца: не явился, ______________________________________________________

от ответчика: ФИО1 (доверенность), ________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УФР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Тандер» 6 210 руб., в том числе: 5 960 руб. задолженности по уборке контейнерной площадке, 250 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.09.2017г. по 30.08.2018г.

Определением суда от 25 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству, дело № А32-38624/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

В целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 19 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, направил заявление об уточнении исковых требований от 15 января 2019 года № 47 и заявление о частичном отказе от исковых требований от 15 января 2019 года № 47.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции относится к числу дискреционных, то есть таких, согласно которым суд действует по своему усмотрению, и осуществление такого полномочия обусловлено наличием обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определен характер спорного правоотношения, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также определена достаточность представленных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений, а существующие недостатки в доказательственной базе могут быть устранены в последующем, суд, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 17 января 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению по подсудности в другой арбитражный суд.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

По общему правилу, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (общая подсудность).

Как следует из материалов дела, требование истца вытекает из договора № 2КП-УФР/2016/ЯрФ/69048/16 от 01 сентября 2016 года на уборку контейнерной площадки.

В соответствии с пунктом 4.6 названного договора стороны предусмотрели, что в случае не урегулирования спорных вопросов в претензионном порядке спор предается на разрешение в Арбитражный суд Ярославской области.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, -принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «УФР» к АО «Тандер» о взыскании задолженности по договору № 2КП-УФР/2016/ЯрФ/69048/16 от 01 сентября 2016 года было подано в Арбитражный суд Краснодарского края с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного суд считает, что данное дело в силу положений пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче в Арбитражный суд Ярославской области.

Руководствуясь статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39 и статьями 48, 49, 185-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Направить дело № А32-38624/2018 по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ В.В. Алферовская