Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации г. Сочи, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Кудепста"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), жилищно-строительного кооператива «Янтарный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу жилищно-строительного кооператива «Янтарный город» на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2014 по делу № А32-38806/2012 (судья Анциферов В.А.), установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Янтарный город» (далее – кооператив) о взыскании 29 202 342 рублей 23 копеек арендной платы за использование земельного участка в период с 07.11.2009 по 06.06.2013 и 5 108 758 рублей 55 копеек неустойки, а также расторжении договора аренды земельного участка от 27.04.2006 № 4900770186.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

На основании определения от 03.04.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.05.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика, по требованию о расторжении договора аренды от 27.04.2006, привлечено ООО «Агрофирма "Кудепста"» (далее – общество).

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда первой инстанции от 21.01.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт. С кооператива в пользу администрации взыскано 19 977 062 рубля 12 копеек задолженности по арендной плате, 5 108 758 рублей 55 копеек неустойки. Апелляционный суд также постановил расторгнуть договор аренды от 27.04.2006 № 4900770186. В остальной части в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2014 принята к производству кассационная жалоба кооператива и общества на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014. Названным определением отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебного акта в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что заявители не обосновали невозможность либо затруднительность поворота исполнения и возможные убытки. Встречное обеспечение не представлено.

В жалобе, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кооператив просит определение от 10.09.2014 отменить. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, поскольку при принятии кассационной жалобы в рамках аналогичного дела (дело № А32-4948/2013), суд кассационной инстанции удовлетворил заявление о приостановлении исполнения судебного акта.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что состоявшееся определение надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов.

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства. Соответственно, заявитель может представить встречное обеспечение – обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.06.2008 № 7655/08 по делу № А73-8596/2007-29 и № 7655/08 по делу
№ А73-8597/2007-29).

Суд кассационной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы и доводы заявителя о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта, пришел к верному выводу о том, что доводы документально не подтверждены.

Довод кооператива о том, что при принятии кассационной жалобы в рамках аналогичного дела (дело № А32-4948/2013), окружной суд удовлетворил заявление о приостановлении исполнения судебного акта, надлежит отклонить, так как оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда. Кроме того, заявитель жалобы в обоснование приведенного довода не подтвердил тождественность доказательств, представленных в названное и рассматриваемое дела.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения окружного суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2014 по делу
№ А32-38806/2012 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

Е.И. Афонина