Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., рассмотрев заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Южный федеральный центр спортивной подготовки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи,

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю,

по делу № А32-38812/2018 по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Южный федеральный центр спортивной подготовки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю, Краснодарский край, г. Сочи,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Южный федеральный центр спортивной подготовки» (далее по тексту – юридическое лицо, учреждение, заявитель, ФГБУ «ЮГ СПОРТ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю (далее по тексту – МИФНС № 8 по Краснодарскому краю, налоговый орган, инспекция) от 03.07.2018 № 10-12/84612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Южный федеральный центр спортивной подготовки» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю от 03.07.2018 № 10-12/84612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Рассмотрев ходатайство федерального государственного бюджетного учреждения «Южный федеральный центр спортивной подготовки» о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).

Из пункта 3 указанного информационного письма следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 АПК РФ, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в 3 разделе.

Особенности применения обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установлены частью 3 статьи 199 АПК РФ, которая предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В пункте 2 Информационного письма ВАС РФ № 83 от 13.08.2004 указывается, что не требуется представление доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, указанным в пункте 2 статьи 90

АПК РФ, когда такие последствия напрямую вытекают их существа оспариваемого акта (статья 69 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный суд Российской Федерации пояснил, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что инспекцией принято решение 03.07.2018 № 10- 12/84612 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пунктов 1, 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, в виде штрафа в сумме 393 729,45 рублей, юридическому лицу предложено уплатить недоимку в сумме 15 749 178,00 рублей, пени 1 140 371,12 рублей.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФГБУ «ЮГ СПОРТ» указало на то, что заявитель является государственным бюджетным учреждением, подведомственным Министерству спорта Российской Федерации. Ежегодно утверждается государственное задание на проведение спортивных мероприятий различного уровня. В случае списания денежных средств по обжалуемому решению налогового органа возможны срывы как тренировочных мероприятий сборных команд Российской Федерации, так и соревнований различного уровня, что приведет к невозможности выполнения государственного задания и отмене спортивных мероприятий. Финансирование учреждения осуществляется в соответствии с решением органа исполнительной власти за счет средств Федерального бюджета (план ФХД). В плане финансово-хозяйственной деятельности заявителя на 2018 год предъявляемые налоговым органом на основании обжалуемого решения суммы налога, пени и штрафа не предусмотрены. Кроме того, ФГБУ «Юг Спорт» является градообразующим предприятием города Сочи. Штатная численность сотрудников ФГБУ «Юг Спорт» составляет 830 человек. Учитывая изложенное, исполнение оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа лишит заявителя возможности в срок рассчитаться со своими работниками и кредиторами, что повлечет за собой уплату штрафов и компенсаций, возникновение задолженности по уплате налогов и взносов, начисление пени.

Судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Южный федеральный центр спортивной подготовки» от 28.08.2018 № 622В/2018, основными видами деятельности юридического лица являются: выполнение работ по подготовке спортивных сборных команд Российской Федерации, в части организации и проведения тренировочных мероприятий; выполнение работ по организации и проведению межрегиональных, всероссийских, международных физкультурных мероприятий в соответствии с Единым календарным планом межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий; выполнение работ по организации всероссийских спортивных соревнований (чемпионатов, финалов

кубков, первенств России и других всероссийских спортивных соревнований) в соответствии с Единым календарным планом межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий; выполнение работ по организации и проведению международных спортивных мероприятий на территории Российской Федерации (Олимпийские игры, Параолимпийские игры, сурдлимпийские игры, чемпионаты и кубки мира, чемпионаты и кубки Европы, иные международные спортивные соревнования).

Согласно Полному своду начислений, удержаний и выплат по заработной плате за август 2018 года ФГБУ «Юг Спорт», ежемесячные расходы заявителя на выплату заработной платы работникам составляют 32 371 556,28 рублей.

Из представленного в материалы дела соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 17.01.2018 № 777-03-2018-004 следует, что Министерство спорта Российской Федерации, которому как получателю средств федерального бюджета доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий федеральным бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), и федеральное государственное бюджетное учреждение «Южный федеральный центр спортивной подготовки», в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Положением о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 640, заключили соглашение, предметом которого является предоставление учреждению из федерального бюджета в 2018-2020 годах субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) № 777-00029-18-00 от 29.12.2017. Из графика перечисления субсидий следует, что сроки перечисления субсидий установлены: до 30.03.2018, до 30.06.2018, до 30.09.2018, до 31.12.2018. Вышеизложенное свидетельствует о том, что осуществление мер по принудительному взысканию задолженности по оспариваемому решению приведет к нарушению публичных интересов, так как поступающие юридическому лицу денежные средства финансируются из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная юридическим лицом конкретная обеспечительная мера является обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 90-94, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Южный федеральный центр спортивной подготовки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю от 03.07.2018 № 10-12/84612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Н. Бондаренко