Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 декабря 2020 года по делу А32-3891/2020 от имени индивидуального предпринимателя Юриковой Т.Н. подана апелляционная жалоба, подписанная Борисовым К.В. в качестве представителя на основании доверенности от 20 января 2020 года

Определением судьи арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по основанию, установленному п. 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не была приложена доверенность, дающая полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Указанное определение было опубликовано на сайте арбитражного суда 30 января 2021 года и согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № 57 считается полученным сторонами на следующий день после публикации на сайте. Также копия определения направлена предпринимателя Юриковой Т.Н. по адресу ее электронной почты, указанной в договоре (л.д.9).

Как следует из копии доверенности от 20 января 2020 года, приложенной к апелляционной жалобе, равно копии той же доверенности, приложенной к исковому заявлению, доверенность совершена в простой письменной форме и на ней не имеется оттиска печати индивидуального предпринимателя.

Согласно части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Таким образом, полномочия представителя могут быть оформлены только доверенностью, скрепленной печатью индивидуального предпринимателя, либо оформлены в виде нотариально удостоверенной доверенности или приравненной к указанной форме ( пункт 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что указанный недостаток доверенности может быть вызван дефектом сканирования, апелляционный суд предложил предоставить в срок до 17 февраля 2021 года либо оригинал доверенности от 20 января 2020 года с приложением печати индивидуального предпринимателя либо нотариально удостоверенную доверенность, выданную Борисову К.В. на право судебного представителя, включая право на обжалование судебных актов.

17 февраля 2021 года от Борисова К.В. в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которому была приложена та же копия доверенности от 20 января 2020 года без оттиска печати индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

Таким образом, к установленному сроку дефекты доверенности не устранены.

Согласно части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, поскольку истцом не представлена доверенность на представителя, скрепленная печатью предпринимателя либо нотариально удостоверенная, апелляционный суд отказывает в признании полномочий Борисова К.В. в качестве представителя, в связи с чем у него отсутствует право на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1.1 и 5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание;

не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1.1 и 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу от 30 декабря 2020 года возвратить заявителю.

2.Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Судья В.В. Галов