Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела, возбужденного по исковому заявлению открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Москва,

к Межрайонной ИФНС № 19 по Краснодарскому краю (до 30.04.2019 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю), г. Краснодар, (1)

к ИФНС России № 4 по г. Краснодару, (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о взыскании,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен, ходатайство об отсутствии; от заинтересованного лица (1): ФИО3, по доверенности (до перерыва);

от заинтересованного лица (2): не явился, извещен;
от третьего лица: ФИО4, по доверенности (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НПО «Промавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару проценты за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость за период с 06.06.2016 по 01.10.2018 в размере 9 079 113 руб. 76 коп. (итоговая редакция требований, уточненные определением суда от 13.05.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу № А32- 38951/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2019, принят отказ ОАО «НПО «Промавтоматика» от исковых требований в части взыскания с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю задолженности (с 30.04.2019 Межрайонная ИФНС № 19 по Краснодарскому краю), с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару в пользу открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» взыскано 9 069 817 рублей 44 копейки процентов за нарушение срока возврата НДС (с 06.06.2016 по 30.09.2018), в удовлетворении остальной части требований отказано.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС № 19 по Краснодарскому краю и УФНС России по Краснодарскому краю против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

В судебном заседании 20.05.2020 был объявлен перерыв до 15 час 10 мин. 20.05.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

При рассмотрении указанного заявления суд установил следующее.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично (99,89 %).

Определением от 05.11.2019 в рамках банкротного дела № А32-14882/2015 о признании открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» несостоятельным (банкротом) суд удовлетворил заявление ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определил освободить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» и утвердил конкурсным управляющим открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» ФИО1.

В материалы дела 29.11.2019 от заявителя поступило ходатайство о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару судебных расходов в размере 148 450 руб. 11 коп., понесенных в том числе в связи с оплатой услуг представителя, командировочных и почтовых расходов.

При рассмотрении заявления ОАО «НПО «Промавтоматика» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 суд руководствовался следующим.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сервис- Интеграл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу № А32- 14882/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № А32- 14882/2015 для юридического, технического и консультативного сопровождения деятельности конкурсного управляющего ОАО «НПО «Промавтоматика» была привлечена ИП ФИО5, установлен лимит оплаты услуг привлеченного лица из расчета не более 300 000 рублей в месяц за период с 26.06.2016 по 25.01.2017.

На период с 01.02.2017 до 06.06.2018 ИП ФИО5 была привлечена Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 с оплатой услуг в размере 500 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 ИП ФИО5 была привлечена для юридического, технического и консультативного сопровождения на период с 07.06.2018 до момента завершения конкурсного производства открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» с оплатой услуг в размере 150 тыс. рублей ежемесячно и дополнительное вознаграждение в размере 15 тыс. рублей выплачивается при условии очного участия за каждое судебное заседание, в котором подлежат представлению интересы открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика».

Между ОАО «НПО «Промавтоматика» и ИП ФИО5 был заключен договор от 01.02.2017 № 1ПА-17 об оказании юридических услуг представителя и технического обслуживания, в соответствии с которыми ИП ФИО5 приняла на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение деятельности истца на условиях абонентского обслуживания согласно заданиям истца. Оказание услуг с 07.06.2018 и по настоящий момент производится ИП ФИО5 в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору от 07.06.2018 № 1ПА-17.

ИП ФИО5 поручалось, в том числе, представительство интересов ОАО «НПО «Промавтоматика» в деле № А32-38951/2018 за период с 21.09.2018 (дата подачи настоящего искового заявления). Подтверждением оказания юридических услуг и принятия их Истцом без замечаний являются отчеты (акты) о выполнении поручения от 30.09.2018 № 10; от 23.11.2018 № 11; от 30.11.2018 № 12; от 14.02.2019 № 13; от 14.02.2019 № 14; от 15.04.2019 № 15; 15.04.2019 № 16; от 08.05.2019 № 17; от 31.05.2019 № 18; от 30.06.2019 № 19; от 31.07.2019 № 20; от 31.08.2019 № 21.

В указанный период конкурсным управляющим ОАО «НПО «Промавтоматика» за оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства были понесены расходы в размере 2 875 000 руб., что подтверждается платежными документами (платежные поручения № 127 от 06.09.2018, № 139 от 01.10.2018, № 149 от 02.11.2018, № 162 от 10.12.2018, № 171 от 26.12.2018, № 76 от 01.03.2019, № 91 от 02.04.2019, № 145 от 02.08.2019, № 159 от 02.09.2019, № 192 от 01.10.2019, № 210 от 31.10.2019).

Между тем, в соответствии с расчетом истца, из них в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы в размере 148 450 рублей 11 копеек, из которых 105 000 представительские расходы; 395 руб. 38 коп. – почтовые расходы и 43 054 руб. 73 коп. – командировочные расходы, включая транспортные.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции представителем были произведены следующие процессуальные действия: подготовка и направление искового заявления о взыскании суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению и процентов за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость, ходатайства об уточнении заявленных исковых требований от 18.01.2019, от 09.04.2019, от 13.05.2019, ходатайство об участии в судебном заседании использования видеоконференц-связи от 21.03.2019, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 28.05.2019, о рассмотрении в отсутствие истца от 03.06.2019, а также заявление на взыскание судебных расходов от 29.11.2019.

Кроме того, представителем истца – ФИО6 (на основании заключенного между ИП ФИО5 и ФИО6 трудовым договором от 01.10.2018 № б/н), обеспечены явки в судебные заседания 22.01.2019, 20.03.2019, 17.04.2019, 13.05.2019, 13.06.2019.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается судебными

актами суда первой инстанции, а также аудиопротоколами.

При рассмотрении настоящего спора в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем были подготовлены и направлены отзыв ОАО «НПО «Промавтоматика» от 19.08.2019 на апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС № 19 по Краснодарскому краю и Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца.

При рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем были подготовлены и направлены отзыв ОАО «НПО «Промавтоматика» от 20.11.2019 на апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС № 19 по Краснодарскому краю и Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца.

В качестве доказательств понесенных транспортных и иных командировочных расходов в материалы дела приложены следующие доказательства:

- справка от 22.01.2019 № б/н о проживании в период с 21.01.2019 по 22.01.2019 в гостинице «В двух шагах от старого центра», общая сумма – 2 500 руб.; квитанция об оплате денежных средств в размере 2 500 руб.; электронная квитанция-подтверждение № 1758.068.364, представленная сайтом Booking.com;

- посадочный талон № 174 и маршрут/квитанция электронного билета на рейс SN 6257 Москва (Домодедово) – Краснодар (ФИО7), № билета ПС/PS 3316441610, авиакомпания Nordavia, дата – 21.01.2019, время вылета – 20 часов 25 минут, сумма – 2 290 руб.;

- посадочный талон № 30 и маршрут/квитанция электронного билета на рейс UT 576 Краснодар (ФИО7) – Москва (Внуково), № билета 298 2422865375, ПАО авиакомпания Ютэйр, дата – 22.01.2019, время вылета – 13 часов 55 минут, сумма – 3 085 руб.;

- маршрутная квитанция от 21.01.2019 № 15310975, подтверждающая проезд на маршрутах ООО «Аэроэкспресс», сумма – 850 руб.; квитанция от 21.01.2019 (время 23 час. 00 мин.), от 22.01.2019 (время 12 час. 22 мин.) на суммы 222 руб. и 307 руб. соответственно, подтверждающие оплату трансфера (такси) из аэропорта города Краснодара в место проживания и из Арбитражного суда Краснодарского края в в аэропорт города Краснодара.

Итого: 9 254 руб.

- посадочный талон № 161 и маршрут/квитанция электронного билета на рейс UТ-575 Москва (Внуково) – Краснодар (ФИО7), № билета ТЕ, авиакомпания Уральские авиалинии, дата – 20.03.2019, время вылета – 10 часов 50 минут, сумма – 2 885 руб.;

- посадочный талон № 0140 и маршрут/квитанция электронного билета на рейс U6-110 Краснодар (ФИО7) – Москва (Домодедово), № билета ТЕ 2623137666819, авиакомпания Уральские авиалинии, дата – 20.03.2019, время вылета – 19 часов 00 минут, сумма – 3 212 руб.;

- чек ООО «Аэроэкспресс от 20.03.2019 № 1000000085070456, подтверждающий проезд на маршрутах ООО «Аэроэкспресс», сумма – 500 руб.; квитанция от 20.03.2019 (время 09 час. 30 мин.), от 20.03.2019 (время 13 час. 42 мин.) и от 20.03.2019 (время 17 час. 55 мин.) на суммы 605 руб., 332 руб. и 314 руб. соответственно, подтверждающие оплату трансфера (такси) из места проживания в аэропорт Внуково (Москва), из аэропорта города Краснодара в Арбитражный суд Краснодарского края и из Арбитражного суда Краснодарского краяв в аэропорт города Краснодара.

Итого: 7 848 руб.

- справка от 17.04.2019 № б/н о проживании в период с 16.04.2019 по 17.04.2019 в

гостинице «В двух шагах от старого центра», сумма – 2 580 руб.; квитанция об оплате денежных

средств в размере 2 580 руб.; электронная квитанция-подтверждение № 3727.316.491, представленная сайтом Booking.com;

- посадочный талон № 186 и № 79; маршрут/квитанция электронного билета на рейс DP 159 Москва (Внуково) – Краснодар (ФИО7), дата – 16.04.2019, время вылета – 22 часов 30 минут; на рейс DP 156 Краснодар (ФИО7) – Москва (Внуково), дата – 17.04.2019, время вылета – 17 часов 35 минут, № билета 3316441610, авиакомпания Победа, общая сумма – 5 300 руб. 94 коп.;

- маршрутная квитанция от 16.04.2019 № 15835149, подтверждающая проезд на маршрутах ООО «Аэроэкспресс», сумма – 500 руб.; квитанция от 17.04.2019 (время 01 час. 25 мин.), от 17.04.2019 (время 15 час. 45 мин.) и от 17.04.2019 (время 20 час. 46 мин.) на суммы 296 руб., 316 руб. и 568 руб. соответственно подтверждающие оплату трансфера (такси) из аэропорта города Краснодара в место проживания, в аэропорт города Краснодара, из аэропорта Внуково (Москва) в место проживания.

Итого: 9 560 руб. 94 коп.

- посадочный талон № 8ТКТ2982423954039/1 и № 155; маршрут/квитанция электронного билета на рейс UT 575 Москва (Внуково) – Краснодар (ФИО7), дата – 13.05.2019, время вылета – 10 часов 50 минут; Краснодар (ФИО7) – Москва (Внуково), дата – 13.05.2019, время вылета – 20 часов 45 минут, № билета 29802423954039 ПАО авиакомпания Ютэйр, общая сумма – 7 870 руб.;

- маршрутная квитанция от 21.01.2019 № 15310975, подтверждающая проезд на маршрутах ООО «Аэроэкспресс», сумма – 850 руб.;

квитанция от 13.05.2019 (время 09 час. 23 мин.), от 13.05.2019 (время 14 час. 02 мин.), квитанция от 13.05.2019 (время 19 час. 07 мин.) на суммы 596 руб., 364 руб., 313 руб. соответственно подтверждающие оплату трансфера (такси) из места проживания в аэропорт Внуково (Москва), из аэропорта города Краснодара в Арбитражный суд Краснодарского края, в аэропорт города Краснодара, а также кассовый чек от 13.05.2019 № 6819 (время 23 час. 31 мин.) на сумму 299 руб. 83 коп., подтверждающий использование (аренду) транспортного средства ООО «Каршеринг Россия».

Итого: 9 442 руб. 83 коп.

- счет от 12.06.2019 № 50972 в подтверждение проживания в период с 12.06.2019 по 13.06.2019 в отеле «Платан», общая сумма – 2 2 9 руб.; квитанция об оплате денежных средств в размере 2 295 руб.; электронная квитанция-подтверждение № 3224.957.015, представленная сайтом Booking.com;

- посадочный талон № 8ТКТ2986140659306/1 и маршрут/квитанция электронного билета на рейс UT-523 Москва (Внуково) – Краснодар (ФИО7), № билета 2986140659306, ПАО авиакомпания Ютэйр, дата – 12.06.2019, время вылета – 17 часов 35 минут, сумма – 6 748 руб. 95 коп.;

- посадочный талон № 90 и маршрут/квитанция электронного билета на рейс DP-156 Краснодар (ФИО7) – Москва (Внуково), № билета 4250024907225, авиакомпания Победа, дата – 13.06.2019, время вылета – 18 часов 55 минут, сумма – 3 058 руб. 98 коп.;

- маршрутная квитанция от 21.01.2019 № 15310975, подтверждающая проезд на маршрутах ООО «Аэроэкспресс», сумма – 850 руб.; квитанция от 12.06.2019 (время 16 час. 34 мин.), от 12.06.2019 (время 20 час. 10 мин.), квитанция от 13.06.2019 (время 17 час. 06 мин.), квитанция от 13.06.2019 (время 21 час. 51 мин.) на суммы 555 руб., 342 руб., 393 руб. и 505 руб. соответственно подтверждающие оплату трансфера (такси) из места проживания в аэропорт Внуково (Москва), аэропорта города Краснодара в место проживания, из Арбитражного суда Краснодарского края в в аэропорт города Краснодара и из аэропорта Внуково (Москва) в место

проживания.

Итого: 13 897 руб. 93 коп. (6 948 руб. 96 коп.).

Стоит отметить, что ввиду обеспечения явки в судебном заседании не только в рамках настоящего дела № А32-38951/2018, но и в судебном заседании по делу № А32-14882/2015, назначенном на 13.06.2019 в 11 час. 10 мин., истцом самостоятельно уменьшена сумма взыскания командировочных расходов до 6 948 руб. 96 коп.

Суд, исследовав информацию по делу № А32-14882/2015, представленную в информационной системе «Картотека арбитражных дел», не установил взыскание расходов в рамках банкротного дела в сумме 13 897 руб. 93 коп.

Из вышеизложенного следует, что командировочные расходы составляют 43 054 руб. 73 коп. (9 254 руб. + 7 848 руб. + 9 560 руб. 94 коп. + 9 442 руб. 83 коп. + 6 948 руб. 96 коп.)

Кроме того, истцом заявлены и почтовые расходы на общую сумму 395 руб. 38 коп., в подтверждение указанных расходов представлены квитанции от 19.09.2018 № 30 (200 руб. 64 коп.) и от 25.10.2018 № 166 (194 руб. 74 коп.), подтверждающие направление документов в адрес МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами

Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения

дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет:

- устные консультации по правовым вопросам – от 2 500 руб. (п. 1.1).

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 5 000 руб. (п. 1.2).

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб. (п. 1.3).

- за составление проектов договоров – от 8 000 руб. (п. 1.4).

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы (п. 2.2).

Установленные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Рассматривая поданное заявление, суд также считает необходимым отметить, что обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, заявитель не должен преследовать цель получить в рамках данного процесса неоплаченную задолженность по исполнительному листу. В данном процессе заявитель вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно заявленных командировочных расходов стоит отметить следующее.

Истцом подтвержден факт несения расходов на оплату авиабилетов, которые были приобретены соответственно назначенным датам судебных заседаний(22.01.2019, 20.03.2019, 17.04.2019, 13.05.2019, 13.06.2019), а также гостиничных номер для проживания в количестве 1 сутки соответственно назначенным датам судебных заседаний по причине назначенных заседаний в первой половине дня (22.01.2019, 17.04.2019, 13.06.2019 – два заседания по двум арбитражным делам).

Также истцом подтвержден и проезд различным видом автотранспорта: аэроэкспресс, трансфер (такси), аренда автомобиля (каршеринг).

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в том числе стоимость экономных транспортных услуг.

При этом Пленум ВС РФ и Президиум ВАС РФ в приведенных документах не называют, какой вид транспорта они относят к категории экономного, а приводят критерии определения разумности, разумных пределов заявляемых к возмещению в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ транспортных расходов.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для однозначного вывода о том, что экономные транспортные услуги может оказывать только общественный транспорт, и что только проезд на этом транспорте является разумным расходованием денежных средств по проезду в судебное заседание, а такси - это безусловно неэкономный вид транспорта.

С учетом удаленности аэропорта города Краснодара от здания суда, места проживания представителя истца от аэропорта города Москвы (Внуково и Домодедово) применительно к обстоятельствам рассмотрения данного конкретного дела суд полагает, что использование такси, каршеринга либо аэроэкспресса для обеспечения явки в судебные заседания направлено на разумное использование рабочего времени представителем общества.

Стоит также отметить, что согласно распечаткам квитанций такси 17.04.2019 и 13.05.2019 точка отправления представителя истца в аэропорт Краснодара не находилась около здания суда либо места проживания, однако из квитанций видно, что несмотря на это километраж от точки отправления в пункт назначения – аэропорт города Краснодара не превышает километраж непосредственно от здания суда (15-18 км – суд – аэропорт; 13-14 км – Восточно-Кругликовская – аэропорт).

Подобная позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 N 15АП-853/2020 по делу N А53-49291/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N 15АП-713/2019 по делу N А32-10028/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 N 15АП-3527/2018 по делу N А53-9252/2016.

Для целей распределения судебных расходов не имеет принципиального значения вид выбранного транспорта, это может быть поезд, самолет, такси, в том числе заказанное через агрегаторов, расходы на каршеринг или райдшеринг при условии, что они относимы к делу (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по делу N А65- 13221/2017).

Это могут быть выписки по банковскому счету о списании денег в пользу сервисов такси, детализации поездок и иные документы, из содержания которых можно точно установить дату и время поездки, совпадающие со временем судебного разбирательства, пункт отправления и пункт назначения. Если документальные доказательства заявитель представил и все данные в них соотносятся между собой, то понесенные им затраты подлежат возмещению на общих основаниях (Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2016 по делу N А21-5902/2013).

Кроме того, в соответствии постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (ред. от 21.02.2020) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" квитанция на оплату пользования легковым такси должна включать в себя следующие обязательные реквизиты: а) наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси; б) наименование фрахтовщика; в) дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси; г) стоимость пользования легковым такси; д) фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов (п. 1 приложения № 5 «Обязательные реквизиты квитанции на оплату пользования легковым такси»).

Расходы на проезд должны быть максимально экономичными, насколько это позволяет конкретная ситуация, и не в ущерб целям участия в судебных заседаниях, назначаемых судом на определенное время, куда участники процесса должны приехать заранее. Если билет на поезд стоит дешевле билета на самолет, это еще не основание для отказа в возмещении стоимости более дорогого билета, поскольку путешествие на поезде окажется более длительным и будет совершенно неоправданным с точки зрения использования рабочего и личного времени представителя. Если же возможность добраться в суд более экономным способом не в ущерб интересам участника спора объективно была, суд, скорее всего, учтет этот фактор при решении вопроса о снижении итоговой компенсации до разумных пределов.

Таким образом, исследовав все доказательства в части несения транспортных и командировочных расходов, суд считает необходимым удовлетворить в заявленном размере 43 054 руб. 73 коп.

Несение почтовых расходов истцом также подтверждено представленными квитанциями на общую сумму 395 руб. 38 коп.

Также с учетом объема и сложности дела, тщательности подготовленных материалов, времени, которое мог бы затратить представитель на подготовку документов, при этом при

условии того факта, что явку представителя заявитель обеспечил в шести судебных заседаниях, суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов за оказанные представительские услуги подлежит удовлетворению в размере 41 000 рублей, в том числе: 10 000 руб. – за составление искового заявления и ходатайств в рамках рассматриваемого спора, в том числе заявление о взыскании судебных расходов; 22 500 руб. – участие в судебных заседаниях 22.01.2019, 20.03.2019, 17.04.2019, 13.05.2019, 13.06.2019; 4 500 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителя истца; 4 000 руб. – за составление отзыва на кассационную жалобу и ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 84 450 руб. 11 коп. (41 000 руб. – представительские расходы + 43 054 руб. 73 коп. + 395 руб. 38 коп.).

При этом стоит отметить, что поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в размере 99,89 %, то в данном случае судебные расходы подлежат возмещению в размере 84 357 руб. 21 коп.

В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не соответствующими критерию разумности и в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару

(ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» (ИНН

<***>) понесенные судебные расходы на общую сумму 84 357 рублей 21 копейка.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков