Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пономарева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарнасовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), поданное в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) – ООО «Седин-Энергосбыт», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 350007, Краснодарский край, г. Краснодар,
ул. Захарова, д. 8, Литер С, офис 17),

Участие в рассмотрении настоящих требований заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований принимает Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерская, ул. Жилая, строение 13, оф. 205),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности,

от конкурсного управляющего: ФИО2 – по паспорту,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Седин-Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края
с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2019 суд принял заявление к производству и в порядке проверки обоснованности заявления назначил судебное заседание суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ»)
о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ»)
о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 18.07.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 01.04.2022
от конкурсного кредитора ПАО «ТНС энерго Кубань» поступила жалоба
в отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2.

Для рассмотрения жалобы заявителя суд назначил судебное заседание в суде первой инстанции с извещением участников судебного процесса.

В судебном заседании управляющий возражал в отношении заявленных требований, в обоснование представил письменный отзыв.

Представитель заявителя представил возражения на отзыв управляющего, а также обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований и просит изложить п. 1 просительной части в следующей редакции:

«Признать незаконным действие/бездействие конкурсного управляющего ООО «Седин-Энергосбыт» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по взысканию дебиторской задолженности.».

Оценив правомерность уточнения требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнение требований протокольным определением приняты судом к производству.

Суд, с учетом отсутствия возражений участников судебного процесса счел возможным рассмотреть требования заявителя по отношению к арбитражному управляющему в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться
в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав
и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Рассмотрев и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требования должника не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Так, обращаясь с настоящим заявлением, ПАО «ТНС энерго Кубань» вменяет
в вину управляющему следующие нарушения:

- ненадлежащее исполнение возложенных на управляющего обязанностей
по взысканию дебиторской задолженности;

- необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов ФИО4 и ФИО5 на основании договоров оказания юридических услуг №1 от 15.07.2020 № от 01.07.2021 для обеспечения возложенных на него обязанностей
с оплатой оказанных юридических услуг за счет средств должника.

Положениями ст. 20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы.
При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Рассмотрев требования заявителя об обжаловании действий (бездействий) управляющего, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении ввиду следующего.

Обращаясь с заявленными требованиями, ПАО «ТНС энерго Кубань» указывает, что по результатам проведенной управляющим инвентаризации (сообщение в ЕФРСБ
от 08.10.2020) выявлена дебиторская задолженность в общем размере 39 069 960,29 руб.

Учитывая данные обстоятельства управляющим предъявлены исковые заявления
к следующим дебиторам: ООО «Седин-Инвест», ПАО «Краснодарский Станкостроительный Завод Седин», ООО «Станкотехнологии.

По результатам рассмотрения исковых заявлений по делам №А32-40853/2020
(к ООО «Седин-Инвест»), №А32-55123/2020 (к ПАО «Краснодарский Станкостроительный Завод Седин»), №А32-41013/2020 (к ООО «Станкотехнологии), №А32-40750/2020 ((к ПАО «Краснодарский Станкостроительный Завод Седин»)
в удовлетворении требований отказано.

Основанием для отказа послужило отсутствие в отношении дебиторов первичных документов, свидетельствующих о наличии задолженности.

Заявитель указывает, что при рассмотрении требований в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены первичные документы
без обоснования невозможности представления их в суде первой инстанции, в связи с чем,
в приобщении первичных документов было отказано.

При этом кредитор полагает, что на дату подачи исковых заявлений в суд первой инстанции управляющий обладал указанной первичной документацией, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов №10 от 24.08.2020, подписанный бывшим директором и управляющим.

Таким образом, заявитель указывает, что в результате недобросовестных действий управляющего в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 6 052,767,77 руб., что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Вместе с тем, возражая относительно заявленного довода, конкурсный управляющий указывает, что в ходе осуществления своих полномочий конкурсного управляющего, конкурсным управляющим проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности ООО «Седин-Энергосбыт» по следующим дебиторам:

- ОАО «Краснодарский завод тяжелого станкостроения» (дело №А32-40750/2020). При подаче искового заявления конкурсным управляющим были представлены следующие документы:

- копия решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№А32-38973/2019 от 13.07.2020;

- копия досудебной претензии;

- доказательства направления досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика;

- копия договора №22-ПЭ-16 от 26.03.2016;

- копия соглашения о расторжении Договора энергоснабжения №22-ПЭ-16
от 26.03.2016;

- копия Акта сверки взаимных расчетов за период август 2018 – октябрь 2018;

- выписки из ЕГРЮЛ на Истца и Ответчика;

- копия диплома представителя и доверенность.

Указанное исковое заявление было подписано представителем ФИО4

Управляющий указывает, что иные документы, подтверждающие наличие задолженности по договору энергоснабжения №22-ПЭ-16 от 26.03.2016, в его распоряжении отсутствовали.

Подписанные первичные бухгалтерские документы, а именно УПД, ТОРГ-12 или иные у конкурсного управляющего на момент рассмотрения настоящего спора не имелись.

Довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего при взыскании задолженности по указанному дебитору является необоснованным, поскольку согласно данных управляющего стороны в ходе проведения судебного заседания обменивались документами, что подтверждается публикациями в карточке дела на сайте «Кад.Арбитр.ру».

Так, ответчиком были представлены дополнительные документы, обосновывающие отсутствие задолженности, приведены правовые позиции в отзыве от 14.01.2021,
на основании представленных документов конкурсным управляющим и его представителем были сформированы правовые позиции, которые нашли свое отражение
в отзыве от 25.02.2021, доказательства направления в суд которого также имеется
в карточке дела.

- ООО «Седин-Инвест» (дело №А32-40853/2020)

Управляющий указывает, что при подаче искового заявления конкурсным управляющим были представлены следующие документы:

- копии решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№А32-38973/2019 от 13.07.2020;

- копия досудебной претензии;

- доказательства направления досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика;

- копия договора №20-ПЭ-16 от 23.06.2016;

- копия соглашения о расторжении договора энергоснабжения №20-ПЭ-16
от 23.06.2016;

- копия Акта сверки взаимных расчетов за период апрель 2018;

- выписки из ЕГРЮЛ на истца и ответчика;

- копия диплома представителя и доверенность.

Указанное исковое заявление было подписано представителем ФИО4

Какие-либо иные документы, подтверждающие наличие задолженности
по договору энергоснабжения №20-ПЭ-16 от 23.06.2016, в распоряжении управляющего отсутствовали.

Подписанные первичные бухгалтерские документы, а именно УПД, ТОРГ-12 или иные документы на момент рассмотрения спора отсутствовали.

Как указывает управляющий, документы первичной бухгалтерской отчетности
не были подписаны со стороны ответчика, в связи с чем, надлежащими доказательствами являться не могут, что было указано судами апелляционной и кассационной инстанции.

В свою очередь довод заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего при взыскании задолженности по указанному дебитору судом рассмотрен и
не принимается во внимание, поскольку, как указал управляющий в своем отзыве, стороны в ходе судебного процесса обменивались позициями и документами,
что подтверждается публикациями в карточке дела на сайте «Кад.Арбитр.ру».

Так, представителем конкурсного управляющего приобщались дополнительные документы, обосновывающие свою правовую позицию 06.11.2020, 30.03.2021.

- ООО «Экосервис-Бытуслуги». (дела №А32-41016/2020)

В рамках указанного дела конкурсным управляющим проведена работа
по взысканию денежных средств с указанного дебитора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, получен и предъявлен исполнительный лист, однако денежные средства в конкурсную массу не поступили ввиду их отсутствия.

- ПАО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» (дело
№А32-55123/2020).

При подаче искового заявления конкурсным управляющим были представлены следующие документы:

- копия решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№А32-38973/2019 от 13.07.2020;

- копия досудебной претензии;

- доказательства направления досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика;

- копия договора №6-ПЭ-16 от 23.06.2016;

- копия соглашения о расторжении договора энергоснабжения №6-ПЭ-16
от 23.06.2016;

- копия Акта сверки взаимных расчетов за период август 2018 – октябрь 2018
от 31.10.2018;

- выписки из ЕГРЮЛ на истца и ответчика;

- копия диплома представителя и доверенность.

Указанное исковое заявление было подписано представителем ФИО4

Какие-либо иные документы, подтверждающие наличие задолженности
по договору энергоснабжения №6-ПЭ-16 от 23.06.2016, в распоряжении управляющего отсутствовали.

В свою очередь подписанные первичные бухгалтерские документы, в частности УПД, ТОРГ-12 или иные на момент рассмотрения настоящего спора не имелись
у конкурсного управляющего.

Как указал управляющий, документы первичной бухгалтерской отчетности
не были подписаны со стороны ответчика, в связи с чем, надлежащими доказательствами не могут считаться, что было отмечено судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом довод заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего
при взыскании задолженности по указанному дебитору не может являться обоснованным, поскольку стороны в ходе судебного процесса обменивались позициями и документами, что подтверждается публикациями в карточке дела на сайте «Кад.Арбитр.ру».

Так, представителем конкурсного управляющего приобщались дополнительные
документы, обосновывающие свою правовую позицию, а также возражения на отзывы
ответчика, что подтверждается сообщениями в картотеке от 19.02.2021, 11.05.2021,
09.07.2021.

- ООО «Кристалл-Групп» (дело№А32-13455/2021)

Как указывает управляющий, в настоящее время проводятся мероприятия
по взысканию задолженности с указанного дебитора, дело находится на рассмотрении
в Арбитражном суде Краснодарского края.

В качестве доказательств участия конкурсного управляющего и его представителя ФИО6 управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022; протокол судебного заседания от 08.02.2022; протокол судебного заседания от 09.06.2022.

- ПАО «Краснодарский Станкостроительный завод Седин» (дело
№А32-57656/2021)

Как указывает управляющий, в настоящее время им проводятся мероприятия
по взысканию задолженности с указанного дебитора, дело находится на рассмотрении
в Арбитражном суде Краснодарского края.

В свою очередь в качестве доказательств участия в судебных заседаниях конкурсного управляющего и его представителя ФИО6 управляющий ссылается на протокол судебного заседания от 12.05.2022; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022; протокол судебного заседания от 04.04.2022; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022.

- ОАО «Краснодарский завод тяжелого станкостроения» (дело №А32-14189/2022) Из отзыва управляющего следует, что в настоящее время проводятся мероприятия по взысканию задолженности с указанного дебитора, дело рассматривается по правилам упрощенного судопроизводства.

Таким образом, доводы заявителя в данной части судом рассмотрены не подлежат удовлетворению ввиду своей необоснованности, поскольку с момента введения
в отношении должника процедуры конкурсного производства и до настоящего времени
со стороны управляющего проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, принимаются участия в судебных процессах как самим управляющим, так и его представителем, совершаются действия по подготовке документов по требованиям суда.

Также одним из доводов заявителя является необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов ФИО4 и ФИО5 на основании договоров на оказание юридических услуг №1 от 15.07.2020, №2 от 01.07.2021.

Исходя из представленного управляющим отчета о ходе конкурсного производства от 28.04.2021 и от 02.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Седин-Энергосбыт»
в рамках процедуры банкротства конкурсное производство для обеспечения своей деятельности заключил договор на оказание юридических услуг № 1 от 15.07.2020
с ФИО4

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель обязался по Заданию заказчика с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. (п.3.2.1. Договора) оказывать следующую юридическую помощь:

- провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации относящихся к Заказчиком в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите его интересов в суде;

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов;

- обжаловать решения в вышестоящие инстанции; -собирать, представлять и получать необходимые документы;

- запрашивать и представлять доказательства;

- давать Заказчику консультации по существу дел;

- организовывать и осуществлять участие в судебных заседаниях по заданию Заказчика в судах общей юрисдикции и Арбитражных судах всех инстанций.

Согласно актам выполненных работ № 1 от 31.07.2020, № 2 от 31.08.2020, №3
от 30.09.2020, №4 от 31.10.2020, № 5 от 30.11.2020, № 6 от 31.12.2020, № 7 от 31.01.2021, № 8 от 29.02.2021, № 9 от 31.03.2021, № 10 от 30.04.2021, №11 от 31.05.2021,
№12 от 30.06.2021 ФИО4 оказала должнику услуги на общую сумму 360 000 руб.

Согласно позиции заявителя оказанные ФИО4 услуги сводились
к проведению юридических консультаций, сбору документации, анализу данных документов, подготовке правовых позиций, подготовке и подаче претензий дебиторам и исковых заявлений в суд.

Заявитель указывает, что акты приема-передачи оказанных услуг по спорному договору, представленные конкурсным управляющим, носят общий характер, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать проведенные работы, определить фактический объем оказанных услуг.

Кроме того, оказание перечисленных в актах услуг не подтверждено какими-либо документами, позволяющими достоверно установить вид и объем оказанных услуг именно ФИО4

Между тем, из информационной системы «Кад Арбитр» следует, что в период оказания ФИО4 юридических услуг в суд от имени конкурсного управляющего были поданы следующие процессуальные документы:

В рамках дела о банкротстве Должника №А32-38973/2019:

- 4 (Четыре) апелляционные жалобы на судебные акты о включении требовании аффилированных лиц в реестр требовании кредиторов должника.

- 4 (четыре) дополнительных пояснения к апелляционным жалобам.

- возражение на заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника.

- Заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

- Заявление о принятии обеспечительных мер.

- Заявление о признании сделки недействительной.

- Ходатайство о возвращении заявления о признании сделки недействительной.

В рамках искового производства подготовлено и подано 4 (четыре) исковых заявления о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности (дело
№А32-40853/2020, дело №А32-55123/2020, дело МА32-41013/2020, дело
№ А32-40750/2020), в удовлетворении, которых судом было отказано ввиду непредставления конкурсным управляющим первичных документов.

При этом, стоит отметить, что привлечённое лицо ФИО4 для оказания юридических услуг должнику, ни в одном судебном разбирательстве, как в рамках дела о банкротстве, так и в иных спорах участие не принимала.

Соглашением о расторжении от 01.07.2021 договор на оказание юридических услуг № 1 от 15.07.2020 сторонами расторгнут с 01.07.2021.

После расторжения договора на оказание юридических услуг № 1 от 15.07.2020
с ФИО4, конкурсным управляющим заключен договор на оказание юридических услуг № 2 от 01.07.2021 с ФИО7 с ежемесячной оплатой 35 000 руб.

Помимо привлеченных лиц в штате должника в настоящее время трудовые функции продолжают осуществлять ФИО8 в должности экономиста и ФИО9 в должности главного бухгалтера.

Таким образом, заявитель указывает на необоснованное привлечение специалистов, поскольку все выполняемые юридические действия, совершенные привлеченными специалистами, могли быть реализованы конкурсным управляющим ФИО2 самостоятельно.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 данной статьи конкурсный управляющий обязан, в частности:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 127-ФЗ;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве (далее - Постановление Пленума № 91), при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными
по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве в случаях, если услуги не связаны
с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве или возложенными
на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В настоящем случае возражая в отношении заявленных требований, управляющий указывает, что действительно для осуществления своей деятельности на основании договоров на оказание юридических услуг №1 от 15.07.2020, №2 от 01.07.2021 были привлечены специалисты ФИО4 и ФИО6

Так специалистом ФИО4 проведен анализ ряда документов, на основании которых впоследствии субординированы требования конкурсных кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу №15АП-12216/2020 требования ЗАО «Центр инновационного развития» в размере 800 000 руб. задолженности, 353 326 руб. процентов за пользование займом,
268 180,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона "О банкротстве", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона "О банкротстве" и п.8 ст.63 ГК РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу №15АП-12214/2020 требования Краснодарского городского общественного фонда «Возрождение Сединского трудового коллектива» в размере 5 571 664,46 руб. задолженности, 1 084 293,26 руб. неустойки признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона "О банкротстве", но приоритетно по отношению
к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона "О банкротстве" и п.8 ст.63 ГК РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу №15АП-15091/2020 требования ООО «Восход – Инвест» в размере 300 000 руб. задолженности, 36 917,26 руб. процентов за пользование займом, 41 845,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона "О банкротстве", но приоритетно по отношению
к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона "О банкротстве" и п.8 ст.63 ГК РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу №15АП-12215/2020 требования Промышленной ассоциации «Завод имени Седина» в размере 791 898,40 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона «О банкротстве», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона «О банкротстве» и п.8 ст.63 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу №А32-38973/2019-57/120-Б/302-УТ требования ФИО10 на сумму
1 537 973 руб. задолженности и процентов за пользование займом и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно
по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсным управляющим и его представителем проведена работа
по выявлению и привлечению к ответственности контролирующих должника лиц, подано заявление к МОАО «Седин» о привлечении к субсидиарной ответственности по долга ЗАО «Седин-Энергосбыт» по делу №А32-2638/2021.

Также в рамках дела о несостоятельности должника 10.12.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица Международное открытое акционерное общество «Седин» к субсидиарной ответственности в размере 19 341 071,90 руб.

В настоящем случае судом установлено, что при рассмотрении данных требований конкурсный управляющий принимал участие в судебных заседаниях, представлял возражения по доводам ответчика, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу №А32-38973/2019.

Таким образом, благодаря деятельности привлеченных специалистов проведен значительный объем работы по выявлению аффилированности, анализу корпоративных связей, выработке правовых позиций, формированию исковых заявлений, отзывов и возражений, что с учетом их объема одному конкурсному управляющему было бы затруднительно осуществлять.

В результате анализа конкурсным управляющим и привлеченными специалистами положений указанных законных и подзаконных нормативных актов была изменена модель ведения хозяйственной деятельности должника, заключен агентский договор
на передачу электроэнергии с ООО «ЮгСбытРесурс», в результате чего конкурсным управляющим бесперебойно оплачивается текущая задолженность за поставляемую электроэнергию ПАО «ТНС Энерго Кубань», а также погашено 2 000 000 руб. текущей задолженности, сформированной за период проведения процедуры наблюдения.

Как указывает управляющий в своем отзыве, планируется погашение задолженности в размере 4 179,075 руб. и в дальнейшем перейти к погашению требований ПАО «ТНС Энерго Кубань», включенных в реестр требований кредиторов.

В свою очередь довод заявителя жалобы о наличии в штате должника экономиста
и бухгалтера судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку ввиду отсутствия
у управляющего опыта работы в энергетической сфере, знаний в области энергетики, указанные привлеченные лица способны обеспечить эффективное ведение хозяйственной деятельности должника.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и на принципе состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 а у суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 АПК РФ с учетом особенностей установленных статье 61 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.Ю. Пономарев