Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Якимовой Оксаны Витальевны (дата и место рождения: 04.09.1977, г. Краснодар; место жительства: Краснодарский край, г Краснодар, ИНН: 231110214202 ОГРНИП: 314230821100073, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 30.07.2014, Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару)

к ОАО "Краснодарское предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" (место нахождения: 350033, Краснодарский край, г Краснодар, пер Лунный, 15 ИНН: 2309003547 ОГРН: 1022301436629 – 03.10.1996)

о взыскании 1 795 614 руб. убытков, а также судебных расходов на уплату госпошлины (уточненные требования)

при участии в судебном заседании:
от истца: Остапченко М.В., паспорт
от ответчиков: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ИП Якимова О.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Краснодарское предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" о взыскании 1 795 614 руб. убытков, а также судебных расходов на уплату госпошлины (уточненные требования).

Истец, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, настаивал на ранее указанных кандидатурах.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Направлен отзыв, в котором указано, что ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы является нецелесообразным. Все необходимые данные для оценки повреждений имеются и отражены В документах (паспорт на весы № 1091 от 1959г, технический паспорт нежилого здания литер Г143 от 13.06.2007г) и отражены в заключении экспертов по комплексной товароведческой экспертизе «Весовой « литер Г143 № 2015/05/20-86 1НП. Доступ к узлам весов, на которых настаивает истец, невозможен без демонтажа железнодорожного пути, который является объектом недвижимости, находится в данное время в рабочем состоянии и эксплуатируется ответчиком, в рамках заключенных договоров. Демонтаж является фактическим разрушением объекта. Ответчик не может нести расходы по разбору пути и его дальнейшему восстановлению своими силами. Сумма дополнительных расходов может превышать стоимость реального ущерба. Дополнительные расходы по оплате судебных издержек, связанных с оплатой дополнительной экспертизой также считает неприемлемым.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Истец просил назначить судебную экспертизу, поручить ее проведение эксперту ООО «ЭП «СТРОЙТЭКС» Гетманову В.П. (состоит в должности старшего эксперта ООО «Экспертное предприятие «СТРОИТЭКС», имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель по специальности «Производство строительных изделий и конструкций», стаж работы - 32 года, в том числе стаж работы по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки» по классификации СЭУ МЮ РФ» - 13 лет, прошел курсы повышения квалификации в ГОУВПО КГТУ по программе «Сметное нормирование ценообразование строительно-монтажных работ»,

является членом саморегулируемой организации «Объединение судебных экспертов» номер по реестру 132.)

Сторонами ранее внесены на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 50 000 руб. и 68 250 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 2 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Кроме того, выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Истец пояснил, что в связи с отсутствием доступа к узлам Весовой, являющейся объектом экспертного исследования, экспертами сообщено суду о невозможности дачи заключения.

В настоящее время у истца появилась возможность своими силами и за свой счёт устранить препятствия в полном осмотре спорного объекта и обеспечить доступ к узлам Весовой путём проведения работ.

Истец пояснил, что по материалам обобщения судебной практики Арбитражного суда Вологодской области 2015 года к неполноте следует отнести оставление

поставленного вопроса без ответа полностью или частично. Недостаточная ясность - когда могут быть нечеткие формулировки в выводах и все другие неясные моменты, которые суд сочтет необходимым раскрыть в дополнительном заключении. Когда же суд не согласен с выводами заключения, например при анализе других имеющихся в деле доказательств, то в этом случае возможно назначение повторной экспертизы. Инициатива в проведении повторной экспертизы должна исходить от лица, участвующего в деле (не обязательно того, который просил провести первичную экспертизу). Повторную экспертизу суд поручает провести другому специалисту (можно в том же экспертном учреждении). Назначение как дополнительной, так и повторной экспертиз должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении о дополнительной экспертизе, в чем заключается неполнота или недостаточная ясность заключения, а в определении о повторной экспертизе - какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным, поручить поведение судебной экспертизы (в целях независимого исследования, объективного и всестороннего) эксперту ООО «ЭП «СТРОЙТЭКС» Гетманову В.П. поставить перед ним следующе вопросы:

-какие повреждения причинены «Весовой» литер Г143, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Калинина, 1, в результате демонтажа краном платформы весов, засыпки весов камнем и обустройства поверх них железнодорожного полотна?

-какова стоимость восстановительного ремонта «Весовой» литер Г143, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Калинина, 1, с учётом износа?

Истец указал, что расходы по обеспечению доступа к узлам весовой Истец ИП Якимова О.В. принимает на себя, при этом ходатайствует возложить на ответчика обязанность по обеспечению доступа и оказанию содействия в проведении экспертизы, а именно:

в отведении с площади весовой подвижной состава;

в назначении представителя для оказания консультаций при демонтаже железнодорожного полотна с площади весовой;

в обеспечении путями подъезда техники;
в нечинении препятствий при проведении земляных и демонтажных работ.

Судом удовлетворено ходатайство истца в части отведения с площади весовой подвижной состава; в назначении представителя для оказания консультаций при демонтаже железнодорожного полотна с площади весовой; в обеспечении путями подъезда техники; в нечинении препятствий при проведении земляных и демонтажных работ.

В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку назначение судебной строительной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь п.4 ст. 145 АПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Владимиру Петровичу (г. Краснодар, ул. Ставропольская, 26).
4. На разрешение эксперта поставить вопрос:

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья А.Г. Поздняков