Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «СпецСервисСтрой» ФИО1,

к (1) ПАО «Вологодавтодор», г. Вологда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

(2) Бюджетному общеобразовательному учреждению Кирилловского муниципального района «Николоторжская средняя школа имени Героя Советского союза ФИО2», с. Никольский торжок Вологодская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора уступки права требования от 21.08.2017 заключенного между ООО «СпецСервисСтрой», ПАО «Вологодавтодор», Бюджетным общеобразовательным учреждением Кирилловского муниципального района «Николоторжская средняя школа имени Героя Советского союза ФИО2» и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО3 – доверенность от 21.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВКУ», г. Вологда, (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «СпецСервисСтрой», г. Краснодар, (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 требования ООО «ВКУ» признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1. Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 24.03.2018 № 50.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 ООО «СпецСервисСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом –«КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано –от 22.09.2018 № 173, ЕФРСБ -20.09.2018.

В Арбитражный суд Краснодарского края 05.10.2018 согласно отметке почты на почтовом отправлении обратился конкурсный управляющий ООО «СпецСервисСтрой» ФИО1 с исковым заявлением к ПАО «Вологодавтодор», Бюджетному общеобразовательному учреждению Кирилловского муниципального района «Николоторжская средняя школа имени Героя Советского союза ФИО2» о признании недействительным договора уступки права требования от 21.08.2017 заключенного между ООО «СпецСервисСтрой», ПАО «Вологодавтодор», Бюджетным общеобразовательным учреждением Кирилловского муниципального района «Николоторжская средняя школа имени Героя Советского союза ФИО2» и применении последствий недействительности.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения просительной части заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В день судебного заседания по средствам электронной почты от ПАО «Вологодавтодор» поступило ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство об участии в судебном заседании в рамках дела № А32-39057/2017-27/63-Б-1С посредством использования систем видеоконференц-связи в случае удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.03.2019 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей сторон.

06.03.2019 по средствам электронной почты повторно от ПАО «Вологодавтодор» поступило ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство об участии в судебном заседании в рамках дела № А32-39057/2017-27/63-Б-1С посредством использования систем видеоконференц-связи, а также ходатайство об истребовании документов у конкурсного управляющего.

Судом ходатайство ПАО «Вологодавтодор» об истребовании документов свидетельствующих о наличии у должника кредиторской задолженности рассмотрено, в его удовлетворении отказано, так как информация о наличии заложенности проверена и установлена судами, судебные акты находится в открытом доступе на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в подразделе «Картотека арбитражных дел» по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд сходит из следующего. ПАО «Вологодавтодор» в своем ходатайстве ссылается на удаленность места нахождения и отсутствием возможности направить представителя, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайствуя об отложении рассмотрения дела, ответчик возражает против рассмотрения заявления в отсутствии представителя.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, кроме того, учитывая график судебных заседаний, в соответствии с которым, дело к судебному заседанию назначено более чем через 3 месяца, затем судебное заседание было отложено более чем на 1 месяц, ответчик имел возможность, как подготовить документы в обоснование возражений по поданному заявлению, так и направить представителя для участия в процессе, поданное ходатайство суд расценивает, как ходатайство направленное на затягивание судебного процесса.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2010 между ООО «СпецСервисСтрой» (цедент), ПАО «Вологдавтодор» (цессионарий) и БОУ КМР «Николоторжская средняя школа» (должник) был заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), согласно условиям которого, цедент в счет погашения своих обязательств по договору на выполнение работ по асфальтированию у объекта «Строительство «под ключ» здания БОУ КМР ВО «Николоторжская средняя общеобразовательная школа» в с. Никольский Торжок Кирилловского района» по договору № б/н от 16 августа 2017 года, заключенного между ООО «СпецСервисСтрой» и ПАО «Вологдавтодор», уступил цессионарию право требования к Должнику на общую сумму 1 783 931, 47 рублей.

Договором уступки стороны определили основание возникновения задолженности - Локальные сметные расчеты с БОУ КМР «Николоторжская средняя школа» в пользу ПАО «Вологдавтодор», возникших на основании дополнительного соглашения №4 к гражданско-правовому договору от 09 сентября 2016 года №2 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Строительство «под ключ» здания БОУ КМР ВО «Николоторжская средняя общеобразовательная школа» в с.. Никольский Торжок Кирилловского района.

По договору уступки права требования к ПАО «Вологдавтодор» перешло право денежного требования, вытекающее из договора на выполнение работ, заключенного между ответчиком ПАО «Вологдавтодор» 16 августа 2017 г. (Договор субподряда на выполнение работ по асфальтированию) и ООО «СпецСервисСтрой».

Согласно п. 2.1.1. договора субподряда на выполнение работ по асфальтированию стороны договора (ООО «СпецСервисСтрой» и ПАО «Вологдавтодор») предусмотрели срок начала работ по асфальтированию 21 августа 2017 года.

Согласно п. 4.1. цена договора составила 1 783 931,47 рублей, оплата выполненных работ производится в соответствии с дополнительным соглашением №4 от 16 августа 2017 года заключенным заказчиком – БОУ КМР ВО «Николоторжская средняя общеобразовательная школа» и подрядчиком - ООО «СпецСервисСтрой» путем прямого перечисления денежных средств субподрядчику, на основании принятых и подписанных подрядчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на расчетный счет субподрядчика (ПАО «Вологдавтодор», в соответствии с договором уступки права требования в будущем заключенного между ПАО «Вологдавтодор» и ООО «СпецСервисСтрой».

Согласно дополнительному соглашению №4 к гражданско-правовому договору от 09 сентября 2016 года № на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Строительство «под ключ» здания БОУ КМР ВО «Николоторжская средняя общеобразовательная школа» в с. Никольский Торжок Кирилловского района» (указанное дополнительное соглашение не имеет даты) БОУ КМР ВО «Николоторжская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и ООО «СпецСервисСтрой» (подрядчик) пункт 3.4. раздела 3 гражданского-правового договора, дополнили абзацем следующего содержания: «Оплата работ указанных в приложении №3 к контракту, производится Заказчиком на счет ПАО «Вологдавтодор».

В основе оспариваемого договора уступки права требования лежит гражданско-правовой договор №2 «На выполнение работ по завершению строительства объекта: «Строительство «под ключ» здания БОУ КМР ВО «Николоторжская средняя общеобразовательная школа» в с. Никольский Торжок Кирилловского района» от 09 сентября 2016 года.

Согласно п. 3.4 договора №2 (далее - основной договор) БОУ КМР ВО «Николоторжская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и ООО «СпецСервисСтрой» (подрядчик) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ) определили порядок оплаты: безналичный расчет за фактически выполненные работы на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 21 августа 2017 года, то есть за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, 08.09.2017 заявление о признании ООО «СпецСервисСтрой» поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 12.09.2017 и оставлено без движения.

27.09.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «СпецСервисСтрой» при этом, право требования денежных средств у ПАО «Вологдавтодор» появилось с даты подписания справок о стоимости выполненных работ, оформленной по форме КС-3 от 30.08.2017, актов о приемке выполненных работ, по форме КС-2 от 30.08.2017, счета-фактуры № 11/000000255 от 26 сентября 2017 года на сумму 1695780, 37 рублей.

Соответственно, с учетом исполнения обязательств по уступленному праву, а именно - 30 августа 2017 года, сделка заключена за один месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Для признания сделки недействительной необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

При ознакомлении с официальном сайтом Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в подразделе «Картотека арбитражных дел» по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru. судом установлено, что 26.06.2017 Арбитражным судом Вологодской области по делу №А13-5034/2017 принято решение о взыскании с ООО «СпецСервисСтрой» денежных средств в пользу ООО «ВКУ» в сумме 4 086 598,91 руб. из них: 3 725 080 руб. – основной долг, 352 520,36 руб. пени и 8 998,55 руб. расходы по оплате услуг представителя, также судом установлено, что до момента введения в отношении должника процедуры банкротства и по настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ИП ФИО4 в размере 5 605 474,83 рубля из них: 5 441 020 рублей – основной долг, 164 454,83 рубля – неустойка и 51 027 рублей – расходы по государственной пошлине, что подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2017 по делу № А13-5283/2017.

Перед АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог», требования которого основаны на вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2017 по делу №А13-7732/2017, согласно которому с должника взыскана задолженность в размере 1 076 400 руб. основного долга, 31 821,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 24 082 руб. государственной пошлины.

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства и по настоящее время должник имел неисполненные денежные обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 в размере 3 283 280,51 рубля, из них: 3 047 938,67 рубля – основной долг, 235 341,84 рубля –неустойка и 28 613,56 рубля судебные расходы, что подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2017 по делу № А13-7232/17.

Также согласно решению Арбитражного суда Вологодской области № А13-7426/2017 от 01.08.2017г., в пользу ООО «Сфера Синтез» взыскана задолженность в размере 443 355 рублей 52 копейки, в том числе 403 050 рублей 47 копеек задолженности (договор № ССС-ПОД161116 от 16.11.2016) и 40 305 рублей 05 копеек неустойки; кроме того, 11 867 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины).

Таким образом на момент заключения сделки 21 августа 2017 года у должника ООО «СпецСервисСтрой» имелись исполнительные листы на сумму более 11 000 000 рублей, о чем был осведомлен должник, так как являлся участником всех инициированных кредиторами судебных споров, а также ответчики, так как информация о всех без исключения судебных делах к моменту заключения договора уступки была размещена на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в подразделе «Картотека арбитражных дел» по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru.

Кроме как с ПАО «Вологдавтодор» иными кредиторами, подобные договора уступки не заключались, соответственно, должник вопреки действующему законодательству оказал предпочтение одному кредитору, передав ему денежные средства, минуя собственные счета. Более того, должником и БОУ КМР «Николоторжская средняя образовательная школа» было подписано дополнительное соглашение относительно ПАО «Вологдавтодор» согласно которому денежные средства по основному договору (гражданско-правовой договор № 2), напрямую поступают не исполнителю по контрактному договору, а субподрядчику.

Практически все кредиторы должника являются либо субподрядчиками либо поставщиками товаров, при этом только ПАО «Вологдавтодор» получил денежное возмещение, в связи с наличием договора уступки права требования, заключенным с этим кредитором.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 п. 2 Постановления № 62). Согласно подпункту 5 п. 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При рассмотрении настоящего обособленного спора надлежит учитывать, что сделка по уступке денежного требования недействительна на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как кредитор ПАО «Вологдавтодор» получит преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами на сумму 1 695 780,37 рублей. О том, что денежные средства должник по основному договору БОУ КМР ВО «Николоторжская средняя общеобразовательная школа» намерен перевести не в адрес должника, а в адрес ответчика ПАО «Вологдавтодор» свидетельствует письмо «О погашении задолженности» направленное БОУ КМР ВО «Николоторжская средняя общеобразовательная школа» в адрес конкурсного управляющего.

Доказательством осведомленности ответчиков о факте предбанкротного состояния должника является то, что стороны подписали договор уступки права требования, по денежному обязательству которое возникло позднее заключения договора уступки. Должник уступил право требования на сумму 1 783 931,41 рублей 21 августа 2017 года, в то время как работы были приняты 30 августа 2017 года на сумму 1 695 780,37. Стороны стремились в кратчайшие сроки оформить уступку права требования, не обращая внимание на формальности: уступаемая сумма была больше той суммы, на которую реально были оказаны услуги, должник подписал дополнительное соглашение № 4 в котором вообще не определена дата, стороны нарушили ФЗ №44-ФЗ устанавливающий прямой запрет на проведение прямых расчетов между заказчиком и субподрядчиками подрядчика, также стороны нарушили условия п. 3.4 основного договора, предусматривающего расчеты исключительно между подрядчиком и заказчиком путем безналичных расчетов. Суд приходит к выводу, что ответчик ПАО «Вологдавтодор» подписывая договор субподряда 16 августа 2017 года и договор уступки права требования 21 августа 2017 года, в обоих договорах ссылается на основной договор от 09 сентября 2016 года, знал об имеющихся в нем запретах.

Добросовестность своих действий ответчики не доказали (ст. 9,65 АПК РФ).

При этом ответчик в отзыве ссылается на договор от 08.02.2017 года, согласно которому должник оплачивал услуги ПАО «Вологдавтодор» при этом указанный договор не содержит отсылок к уступке денежных прав, если ПАО «Вологдавтодор» упоминает указанный договор как обстоятельство, свидетельствующее о явной благонадежности должника, то заключение последующего договора, не предусматривающего прямых расчетов, заключение договора уступки спустя 5 дней, после заключения договора подряда, заключение дополнительного соглашения №4 между заказчиком и должником, предусматривающего перечисление денежных средств напрямую ПАО «Вологдавтодор» и не перечисление заказчиком (вторым ответчиком) денежных средств в адрес ПАО «Вологдавтодор» свидетельствует об осведомленности не только должника с предстоящим банкротством, но и плательщика денежных средств и исполнителя договора субподряда, которого не насторожил тот факт, что деньги не переводятся должником, о том, что Законодательство о системе Госзакупок, а именно ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг», равно как и пункт 3.4 основного договора (расчеты производятся исключительно безналичным путем, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (ООО «СпецСервисСтрой») на основании счета-фактуры, актов выполненных работ, справок КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами без замечаний) – предусматривают прямой запрет платежей от заказчика субподрядчикам.

Соответственно, заключение договора уступки и прямые платежи от заказчика (БОУ КМР «Николоторжская средняя школа») в адрес субподрядчика ( ПАО «Вологдавтодор» ) противоречат, как 44 –ФЗ, так и Гражданско-правовому договору № 2 от 09.09.2016, который на момент заключения договора субподряда и договора уступки имелся у ПАО «Вологдавтодор», более того, в договоре субподряда по выполнению работ по асфальтированию от 16.08.2017 во втором абзаце п. 1.1. указано, что данный договор субподряда заключается в рамках гражданско-правового договора № 2 от 09.09.2016 года на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Строительство «под ключ» здания БОУ КМР ВО «Николоторжская средняя общеобразовательная школа» в с. Никольский Торжок Кирилловского района» между заказчиком – БОУ КМР ВО «Николоторжская средняя общеобразовательная школа» и Подрядчиком ООО «СпецСервисСтрой».

Таким образом, суд относится критически к доводам ПАО «Вологдавтодор» о том, что у них не было подозрений, что в отношении ООО «СпецСервисСтрой» будет возбуждено дело о банкротстве. О подозрительных отношениях между должником и ответчиками свидетельствует также п. 4.1. договора субподряда от 16.08.2017 в котором, оплата предусмотрена напрямую от БОУ КМР ВО «Николоторжская средняя общеобразовательная школа» (при том, что школа не являлась стороной договора субподряда от 16.08.2017), а также по договору уступки, который будет заключен в будущем.

Данные факты свидетельствуют о том, что все три стороны готовились к банкротству продумывая вопрос вывода денежных средств, минуя конкурсную массу.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что ему не было известно о предбанкротном положении должника. Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО6 является единственным участником должника и с момента открытия конкурсного производства на основании ст. 34 Закона о банкротстве обретает права лица, участвующего в деле, как представитель участников должника. Информация о поданных заявлениях и принятых судебных актах в рамках дела о банкротстве должника размещена на официальном информационном ресурсе суда в картотеке арбитражных дел в свободном доступе. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ФИО6 мог отследить информацию об инициации судебного спора о признании сделки уступки недействительной и представить на рассмотрение суда отзыв (ст. 8,9 АПК РФ). При этом предполагается, что интересы конкурсного кредитора и единственного участника должника в деле о банкротстве должны вступить в противоречие, поскольку добросовестный участник заинтересован в сохранении конкурсной массы и недопущении мнимых кредиторов.

Процессуальное поведение ПАО «Вологдавтодор», которое не предприняло мер для взыскания денежных средств до процедуры банкротства, равно как и не предприняло мер для включения в реестр кредиторов, говорит о том, что ответчик был убежден в исполнении сделки уступки в нарушение интересов иных кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка , указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 08.09.2017 года, сделка по уступке права требования с предпочтение заключена 21.08.2017 то есть менее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование требования указываю, что спорная сделка совершена в срок установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Уступка права требования была направлена на погашение задолженности ООО «СпецСервисСтрой» перед ПАО «Володавтодор», возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве, и подлежащей включению в реестр требований кредиторов и погашению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «СпецСервисСтрой»: ООО «ВКУ» в размере 3 734 078,55 рублей, АО КБ «Северный кредит» в размере 2 498 091,06, ООО «Николоторжское ЖКХ» в размере 1 021 857,82 рубля, ООО «Промпоставка Плюс» в размере 1 413 360, 78 рублей, ИП ФИО4 в размере 5 492 047 рублей, АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» в размере 1 076 400 рублей, ООО «ГрадМастер» в размере 515 331 рублей, ООО «Сфера синтез» в размере 414 917, 47 рулей, ИП ФИО5 в размере 3 076 552,23 рубля, ООО ТД «Электромонтаж» в размере 513 818,8 руля, ИФНС № 5 по г. Краснодару в размере 20 817,48 рубля, МУП «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района», в размере 1 235 828,29 рубля, то есть, при совершении оспариваемой сделки имело место преимущественное удовлетворение требований ПАО «Вологдавтодор» относительно требований иных кредиторов, в то время, как требования ПАО «Вологдавтодор», в соответствии с действующим законодательством, подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов соответствующей очереди.

Исполнение спорного договора уступки права требования приведет к погашению задолженности, образовавшейся 30 августа 2017 года, при наличии не исполненных и включенных в реестр требований кредиторов обязательств с периодом образования долга до 30.08.2017. При этом платеж в пользу ответчика ПАО «Вологдавтодор» должен быть совершен после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Погашение обязательств должника в процедуре конкурсного производства нарушает прямой запрет, установленный статьей 126 Закона о банкротстве.

Суд отмечает, что в результате погашения задолженности ответчик ПАО «Вологдавтодор» получит удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований. Поскольку спорной сделкой погашается задолженность должника перед ответчиком, образовавшаяся в 2017 году, денежное требование ПАО «Вологдавтодор» к должнику возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому в случае обоснованности требования оно подлежало удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суд отклоняет доводы ПАО «Вологдавтодор» о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности поскольку спорный платеж должен быть совершен после возбуждения дела о банкротстве, а также после введения процедуры конкурсного производства, со значительной просрочкой (от года до двух лет).

Исследовав вопрос о добросовестности, получающего преимущественное удовлетворение требований, суд установил, что ПАО «Вологдавтодор» не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности из судебных актов, размещенных в открытом доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. Суд отмечает, что на официальном сайте службы судебных приставов также содержалась информация о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств. Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что действуя добросовестно и разумно, ответчику не могло быть не известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, иных кредиторов, требования которых не погашены с 2017 г., и недостаточности имущества.

Кроме того, необходимо отметить, что сделка по уступке права требования, направлена на выведение из конкурсной массы реальной ко взысканию дебиторской задолженности. К тому же должник уступил несуществующую на момент уступки задолженность в размере 1783 931,47 рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд указывает, что в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, после возбуждения дела о банкротстве, третьим лицом за счет должника будет произведено погашение задолженности, преимущественно перед другими кредиторами. Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания спорной сделки недействительной.

Последствия признания сделки должника недействительной установлены в статье 167 Гражданского кодекса и статье 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В то же время денежные средства по спорной сделке ответчиком – БОУ КМР ВО «Николоторжская средняя общеобразовательная школа» в пользу ПАО «Вологдавтодор» не передавались, соответственно спорная сделка подлежит признанию недействительной, а ПАО «Вологдавтодор» вправе обратиться в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 695 780, 37 руб. в реестр требований кредиторов должника и подтверждать обоснованность этого требования путем представления допустимых и относимых доказательств.

Кроме того подлежат применению последствия недействительности сделки- договора уступки от 21.08.2017 года, заключенного между БОУ КМР ВО «Николоторжская средняя общеобразовательная школа», ООО «СпецСервисСтрой» и ПАО «Вологдавтодор» в форме восстановления дебиторской задолженности должника БОУ КМР ВО «Николоторжская средняя общеобразовательная школа» перед ООО «СпецСервисСтрой» в размере стоимости фактически оказанных услуг, на основании справок о стоимости выполненных работ, оформленной по форме КС-3 от 30.08.2017, актов о приемке выполненных работ, по форме КС-2 от 30.08.2017 на сумму 1695 780, 37 рублей.

Руководствуясь положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уточненные требования принять.

В удовлетворении ходатайства ПАО «Вологодавтодор» об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства ПАО «Вологодавтодор» об участии в судебном заседании в рамках дела № А32-39057/2017-27/63-Б-1С посредством использования систем видеоконференц-связи отказать.

Признать недействительным договор уступки права требования от 21.08.2017, заключенный между ООО «СпецСервисСтрой», ПАО «Вологодавтодор», Бюджетным общеобразовательным учреждением Кирилловского муниципального района «Николоторжская средняя школа имени Героя Советского союза ФИО2».

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСервисСтрой» к Бюджетному общеобразовательному учреждению Кирилловского муниципального района «Николоторжская средняя школа имени Героя Советского союза ФИО2» на сумму фактически оказанных услуг в размере 1 695 780,37 рубля.

Взыскать с ПАО «Вологодавтодор» в пользу ООО «Центр Права» 6 000 рублей государственной пошины.

Определение может быть обжаловано Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья С.В. Харченко