Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – село Кнуты Сосницкого района Черниговской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: Краснодарский край, Новокубанский район, пос. Кирова, ул.
ФИО2, д. 8, кв. 1

заявление

АО «Россельхозбанк»

об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации

при участии:

от заявителя: по доверенности ФИО3 И,А.,

от финансового управляющего: не явился, извещен,

от должника: не явился, уведомлен

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тексту – должник) судом рассматривается заявление АО «Россельхозбанк» о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Финансовый управляющий и должник, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку не обеспечили.

От финансового управляющего поступил отзыв на заявление банка, в котором указал, что у должника никогда не имелось заграничного паспорта, за границей должник никогда не был.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.02.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 ФИО1 (далее по тексту – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике 28.03.2020.

09.04.2020 в адрес суда от АО «Россельхозбанк» поступило заявление об установлении временного ограничения на выезд гражданину за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В обоснование заявления Банк указал, что поскольку у должника имеется загранпаспорт, есть вероятность, что должник может покинуть пределы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что реальное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства, суд установил отсутствие доказательств того, что Должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Документального подтверждения того, что без личного участия Должника будет невозможно проведение процедуры его банкротства, в том числе и дальнейшее выявление имущества должника, выполнение иных мероприятий процедуры банкротства, не представлено.

При не предоставлении должником каких-либо документов и сведений финансовый управляющий не лишен возможности истребовать такие документы в судебном порядке в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества документально не подтверждено, указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие доводы заявление не содержит, данные доводы носят предположительный характер.

Каких-либо достоверных доказательств и доводов о необходимости введения в отношении должника таких мер, как ограничение выезда за пределы Российской Федерации заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об установлении временного ограничения на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статье 61 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Р.М. Назаренко