Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 по заявлению ООО «СтройЮгРегион» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «КДБ».

Определением суда от 04.07.2014 требования ЗАО «Агротехсервис-Инвест» признаны обоснованными, в отношении ОАО «КДБ» введена процедура наблюдения; временным управляющим ОАО «КДБ» утвержден ФИО5, участник НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора к ОАО «КДБ» (далее - должник) в размере основного долга 180 659 руб. (ущерб), процентов за пользование чужими денежными средствами – 12 420, 31 руб., а также просил взыскать с должника судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000, 00 руб.

Заявление ФИО1 было принято к производству как заявление об установлении размера требований кредитора и назначено заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал следующее.

03 08.2013 в 19-00 часов ФИО1 ехал на своем автомобиле SKODA YETI государственный номер <***>, по ул. 2-я Пятилетка в городе Краснодаре Краснодарского края. В указанное время шел сильный дождь. В результате проезда по указанной улице, под капот автомобиля попала вода и двигатель заглох.

ФИО1 были вызваны сотрудники ДПС, которыми зафиксированы в справке о ДТП от 03.08.2013 в 20 час. 00 мин. и определении 23 АА 000591 от 03.08.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, скрытые повреждения автомобиля в результате наезда на препятствие (лужу). Внешних повреждений не выявлено.

В результате поломки принадлежащего ФИО1 автомобиля, он обратился в сервисный центр ООО «Юг-Авто». После обращения эвакуация машины была произведена сразу в специализированный центр, в котором было установлено, что поломка двигателя произошла в следствие гидроудара.

Согласно предоставленной заявителем копии заказ-наряда № ЯЮАЦ00024708 от 29.08.2013, стоимость ремонта автомобиля SKODA YETI, государственный номер <***>, составила с учетом скидки 180 659 руб. Указанная сумма была оплачена ФИО1 из собственных средств.

Заявитель в порядке досудебного урегулирования споров отправил письмо ОАО «КДБ» 10.10.2013, с просьбой возместить стоимость причиненного материального ущерба. ОАО «КДБ» в ответном письме 21.01.2014 № 01.08-57 отказал в возмещении материального ущерба, сославшись на то, что общество не является ответственным лицом за указанный участок дороги.

Несвоевременная чистка люков, по мнению, заявителя, создала ситуацию в которой был причинён ущерб имуществу ФИО1

Письмо ФИО1 с просьбой предоставить информацию касающуюся чистки крышек люков ливневых колодцев в I-II-III кварталах 2013 года по адресу: <...> «КДБ» получено и оставлено без ответа.

Ответственным за содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар в соответствии с муниципальными контрактами № 5 от 04.02.2013 и № 91 от 0107.2013, по мнению заявителя, является ОАО «КДБ».

МУП «Единая служба заказчика» в своем письме-ответе № 1554 от 11.03.2014 также указало, что работы по содержанию насосных станций и сетей ливневой канализации в городе Краснодаре в 3-4 кварталах 2013 г. осуществляла подрядная организация ОАО «КДБ».

Согласно справке Краснодарского ЦГМС № 1491 от 15.08.2013 предоставлены следующие данные о количестве выпавших осадков 03.08.2013. Согласно наблюдениям метеорологической станции Краснодар-Круглик 03.08.2013 в период с 14-40 до 16-05 наблюдался сильный дождь, выпало 18 мм осадкой. Согласно наблюдениям авиационной метеорологической станции АМСГ Краснодар, 03.08.2013 в период с 14-15 до 19-00 наблюдался сильный дождь, выпало 26 мм осадков.

Согласно Руководящему документу «НАСТАВЛЕНИЕ ПО КРАТКОСРОЧНЫМ ПРОГНОЗАМ ПОГОДЫ ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ» РД 52.27.724-2009 (утвержденному Росгидрометом 25.12.2009, дата введения 10.03.2010) и терминологии, применяемой в прогнозах жидких и смешанных осадков и соответствующие им количественных характеристики, указано следующее:

1. «Сильный дождь, ливневый дождь (ливень), сильные осадки, сильный мокрый снег, сильный дождь со снегом, сильный снег с дождем» Кол-во осадков, мм/12 час составляет -15-49,

2. «Очень сильный дождь, очень сильные осадки (очень сильный мокрый снег, очень сильный дождь со снегом, очень сильный снег с дождем)» Кол-во осадков, мм/12 час составляет - больше 50,

3. «Сильный ливень (сильные ливни)» Кол-во осадков, мм > 30 мм за период меньше одного часа.

ФИО1 полагает, что факт засорения ливневых колодцев подтверждается также сделанными фотографиями 04.08.2013, из которых видно, что даже после откачки дождевых стоков с участков подтопления УДС, в том числе и по ул. 2-я Пятилетка ливневые колодцы засорены и не справляются с функцией, для которой предназначены.

Так же заявитель приводит доводы относительно невыполнения обязательств подрядчиком: пункт 6.13 контракта № 91, согласно которому установлено, что при выпадении осадков подрядчик (ответчик по делу) оперативно выезжает на места возможных подтоплений (без поручения муниципального заказчика) и принимает меры по их ликвидации, после чего сообщает муниципальному заказчику о приятных мерах (на указанный пункт сделана ссылка администрацией г. Краснодара в письме от 17.03.2014 № 35-3650).

Ответчиком не оплачена стоимость восстановительного ремонта, истцом на сумму ущерба начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоде 11.10.2013 (10.10.2013 направлено требование о выплате ущерба) по 11.04.2014.

Представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 11.07.2013 (300 дней), согласно которому размер процентов, предъявляемых ФИО1 составил 12 420,31 руб. (180 659*8,25%/360* 180).

Заявитель также просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Должник и временный управляющий с требованиями заявителя не согласны. Возражая, должник указал следующее.

Исходя из дорожной обстановки которая видна на фотографических снимках, водитель ФИО1 имел несколько вариантов поведения и достаточно времени для оценки дорожной обстановки. Кроме того, кредитор имел возможность безопасной остановки и парковки до устранения аварийного скопления воды, исходя из той дорожной обстановки, которая изображена на фотографических снимках. Каких либо препятствий для вынужденной остановки, как предписано Правилами дорожного движения, у кредитора не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что скопление воды по ул.2-я Пятилетки имело место из-за засорения дождевой канализации. Муниципальный контракт на который ссылается заявитель предусматривает, обязанность ОАО «КДБ» по выполнению работ насосных станций и сетей ливневой канализации, принимает меры по ликвидации подтоплений. Каких либо доказательств в .подтверждение ненадлежащего исполнения контрактных обязательств должником, и засорения канализационных ливнестоков, по причине ненадлежащей очистки не имеется, в материалы дела не представлено.

Заявитель утверждая о том, что засорение ливневой канализации находилось в причинной связи с причинением ее автомобилю вреда, предоставил фотографические снимки дорожной обстановки от 01.11.2013 и 04.11.2013, тогда как происшествие произошло 3.08.201-3. На снимках изображен открытый люк. По представленным снимкам также можно заключить, что подтопление улицы 03.08.2013 могло произойти из-за аварийного порыва городских коммуникаций и продолжительной утечки воды. Очевидно, что по ул. 2-я Пятилетки проложены водопроводные коммуникации, которые также могут находиться введении Водоканала. Представленные снимки не являются относимым доказательством.

Таким образом, достоверных и относимых письменных доказательств подтверждающих, что скопление воды 03.08.2013 имело место из-за засорения крышек люков ливневых колодцев на данном участке улицы материалы дела не содержат. Материалы дела не содержат письменных доказательств в подтверждение того, что должник производил устранение засора подземных коммуникаций, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о том, что засорение подземных коммуникаций находится в причинной связи с причиненным вредом автомобилю кредитоpa. По мнению должника, сам по себе муниципальный контракт, на который ссылается кредитор не может являться основанием для возложения ответственности по основаниям ст. 1064 ГК РФ. Доказательств подтверждающих ненадлежащее осуществление контрактных обязательств со стороны ОАО «КДБ» материалы дела не содержат.

Кроме этого, по мнению должника, представленные кредитором доказательства в подтверждение причины неисправности двигателя, а также в необходимости его замены, а также в подтверждение стоимости восстановительного ущерба, не отвечают признакам относимости, достаточности и достоверности.

В подтверждение причины неисправности автомобиля заявитель предоставил письмо дилерского центра ООО «Юг-Авто Центр». В данном письме указано о том, что «неисправность вызвана попаданием воды в цилиндры ДВС и как следствие повреждения шатуна, поршня и стенок 1-го цилиндра в ДВС». В письме указано о том, что проверка производилась по заявленной неисправности, однако, поскольку имущественный вред зыскивается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то письменные доказательства должны содержать ерпывающие выводы компетентного специалиста о причинных повреждения двигателя автомобиля. В данном письме не указано о том возможно ли было попадание воды в цилиндры ДВС и как следствие повреждения шатуна, поршня и стенок 1-го цилиндра в ДВС. Также не имеется выводов о самой возможности попадания влаги в цилиндры ДВС и как следствие повреждения шатуна, поршня и стенок 1-го цилиндра в ДВС при обстоятельствах описанных заявителем, учитывая, что сведений об уровне воды в который погрузился автомобиль материалы дела не содержат.

Кроме этого, заявляя о взыскании ущерба, заявитель предоставил в качестве доказательства заказ-наряд. По мнению должника, данное доказательство не представляется возможным признать по правилам ст. 67 ГПК РФ, допустимым.

По основаниям ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, в связи с чем, учитывая, что автомобиль истицы имеет определенный год выпуска, то соответственно имеется процент его износа. В этой связи ничем не обосновано намерение кредитора по приобретению новых деталей. По мнению должника, взыскание в пользу кредитора суммы материального ущерба без учета износа деталей приведет к неосновательному обогащению последнего, поскольку приобретенные запчасти являются новыми и более дорогими, чем были повреждены, а восстановлению, как указывалось выше, подлежит лишь нарушенное право, т.е. в том объеме, которое было до причинения ущерба.

Кроме этого, заказ-наряд, содержит перечень деталей, с указанием их стоимости по ценам дилера, однако не имеется письменного доказательства, подтверждающего необходимость именно этого количества деталей, для восстановления двигателя автомобиля, который поврежден при событиях указанных заявителем 03.08.2011.

Подробно возражения изложены в письменных отзывах, представленных в дело должником и временным управляющим и озвученных в ходе судебного разбирательства представителями.

Заслушав участников судебного процесса, рассмотрев представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 305 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1.статьи 71 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае, заявитель предъявляет к установлению, убытки, возникшие у него, по его мнению, в результате ненадлежащего исполнения ОАО «КДБ» обязанностей по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства по запросу суда должником в материалы дела представлены муниципальные контракты № 5 от 04.02.2013, № 91 от 01.07.2013 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар.

По условиям Контракта № 91 Подрядчик (ОАО «КДБ») обязуется по заданию муниципального Заказчика (МКУ «Служба заказчика») выполнить работы по содержанию насосных станций и сетей ливневой канализации в г. Краснодаре в 3, 4 кварталах 2013, а Муниципальный Заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Согласно пункту п.5.5 Контракта Заказчик при обнаружении в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, обязан заявить об этом Подрядчику.

Пунктом 6.10 Контракта предусмотрено, что в случае предъявления Муниципальному Заказчику сумм, подлежащих выплате на основании решения суда по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине Подрядчика, последний компенсирует Муниципальному Заказчику (либо третьим лицам) размер причиненных убытков в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.1 Правил содержания дорожно-мостового хозяйства и благоустройства территории МО г. Краснодара, утвержденного Решением городской думы Краснодара от 19.04.2007 № 22 П.8 содержание территорий общего пользования муниципального образования город Краснодар, объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе проезжей части улиц и площадей, проездов, бульваров и других мест общего пользования, мостов, путепроводов, виадуков, водоотводных канав, труб ливневой канализации и дождевых колодцев, озер осуществляют администрация муниципального образования город Краснодар, ее территориальные органы, заключающие в этих целях соглашения с соответствующими организациями в пределах предусмотренных на эти цели в местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) средств.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что подрядчик (ОАО «КДБ») отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом № 91 перед МКУ «Служба заказчика», однако не является лицом, ответственным за содержание дорог.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ОАО «КДБ».

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для отнесения на должника судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Е.М. Хитенкова