Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, ознакомившись с заявлениемКХ «Шипитого Алексея Ивановича» Тихорецкий район, п. Садовый (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по заявлению КХ «Шипитого Алексея Ивановича» Тихорецкий район, п. Садовый (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Краснодар

к Межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Тихорецк

к Временному исполняющему обязанности начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО1 г. Тихорецк

к Государственному инспектору по использованию и охране земель ФИО2 г. Тихорецк

о признании недействительным письма (справки) от 13.03.2017 № 24-13/348

при участии:

от заявителя: ФИО3 - доверенность

от заявителя: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Шипитого Алексея Ивановича», п. Садовый Тихорецкий район (далее – заявитель, хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, временному исполняющему обязанности начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО1, государственному инспектору по использованию и охране земель ФИО2:

о признании недействительным письма (справки) исх. № 24-13/348 от 13.03.2017, изготовленную для АМОТР и подписанную должностными лицами ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК ФИО2 и ФИО1;

о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в письме (справке) исх. № 24-13/348 от 13.03.2017, за подписью ФИО1 о якобы отсутствии нарушений земельного законодательства у ООО «Золотая Нива» при использовании участка КН 23:32:0402000:775 в период его аренды 2013-2017 г.г.;

об отмене письма (справки) исх. № 24-13/348 от 13.03.2017, изготовленной и подписанной должностными лицами ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК ФИО2 и ФИО1;

о признании незаконными и не соответствующими действующему законодательству действий (бездействия) УФРС КК, ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК, должностных лиц УФРС КК (предположительно, ФИО1, ФИО2 и др.), выразившихся в грубом искажении (фальсификации) фактических обстоятельств в составленном ими письме (справке) исх. № 24-13/348 от 13.03.2017, внесении в него заведомо недостоверных фиктивных сведений и невнесении (неотражении в нем) реальных фактических обстоятельств, укрытии от органа МСУ существенных сведений о наличии неоднократных нарушений земельного законодательства у ООО «Золотая Нива» при использовании арендуемого ими земельного участка КН 23:32:0402000:775 в период его аренды 2013-2017 г.г., неоднократном укрытии органом госземнадзора в период 2013-2017 г.г. и н6епривлечении к административной ответственности ООО «Золотая Нива» за неоднократные нарушения земельного законодательства, допущенные при использовании арендуемого им земельного участка с КН 23:32:0402000:775 в указанный период;

о вынесении частного определения в адрес Рореестра (г. Москва) и ПКК о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора служебной и прокурорской проверок в отношении сотрудников УФРС КК по изложенным в настоящем фактам систематического грубого нарушения действующего федерального и ведомственного законодательства РФ.

Определением от 06.11.2018 производство по делу прекращено.

19.02.2019 КХ «Шипитого Алексея Ивановича» обратилось с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения которого было назначено судебное заседание.

Представитель КХ «Шипитого Алексея Ивановича» поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Заинтересованные лица, в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 АПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается без участия заинтересованных лиц по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Краснодарского края считает, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 06.11.2018. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае заявитель в качестве основания для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении № 104, возбужденному в отношении КХ «Шипитого Алексея Ивановича», в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.11.2018 и 20.11.2018 им выявлены факты нарушения делопроизводства.

Так, согласно пояснению заявителя «копия дела 104 представлена в Арбитражный суд Краснодарского края без описи дела, 2 копии дела 104 изготовлены на разных количествах листов;

- количество, порядок и хронология документов в обеих копиях нарушены, перепутаны и не соответствуют друг другу;

- л.д. 71-72 (т. 1 в деле 169/2018) – в копии дела 104 у заявителя отсутствует;

- л. 108-109 в копии дела 104 у заявителя (отчет о доставке з/п 35212910016798) – в копии дела 104, представленной в Арбитражный суд Краснодарского края, отсутствует;

- л.д. 76 (т. 1 в деле А32-16969/2018) в копии дела 104 у заявителя скопирован не полностью с частичной утратой текста;

- л.д. 82 (т. 1 в деле А32-16969/2018) – в копии дела 104 у заявителя отсутствует;

- л. 97-98 в копии дела 104 у заявителя (3 уведомления о доставке з/п) – в копии дела 104, представленной в Арбитражный суд Краснодарского края, отсутствуют;

- л.д. 83-84 (т. 1 в деле А32-16969/2018) - в копии дела 104 у заявителя отсутствуют;

- л. 95-96 в копии дела 104 у заявителя - в копии дела 104, представленной в Арбитражный суд Краснодарского края, отсутствуют» и т.д.

Также заявителем указано: «в указанных 2 копиях и подлиннике дела 104 сотрудниками УФРС КК приобщены в копиях и подлиннике телефонограмма от 05.02.2018 и записка исх. № 24/13-212 от 05.02.2018 за подписью ФИО2, определение ФИО1 от 06.02.2018 об отказе в отсрочке исполнения постановления от 02.11.2017, а также письмо ФИО1 исх. № 24-03/235 от 06.02.2018, которые в части изложенных в них сведений, полагаю, вымышлены, сфальсифицированы и грубо не соответствуют действительности. Как, впрочем, и еще около 20 документов в подлиннике дела 104».

Таким образом, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на нарушение делопроизводства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении КХ «Шипитого Алексея Ивановича».

Между тем, по данному делу заявителем оспаривалось письмо (справка) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исх. № 24-13/348 от 13.03.2017, согласно которому должностными лицами, осуществляющими государственный земельный надзор на территории Тихорецкого района в рамках осуществления государственного земельного надзора ООО «Золотая нива» к административной ответственности при использовании земельного участка с КН 23:32:0402000:775 не привлекалось.

Суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и не относятся к предмету заявленных требований.

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление крестьянского хозяйства «Шипитого Алексея Ивановича» о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления КХ «Шипитого Алексея Ивановича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков