Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., ознакомившись с заявлением ТСЖ Одиссея» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ООО «Межрегиональное аналитико-консалтинговая фирма Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТСЖ Одиссея» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании отменить режим введения ограничения потребления электрической энергии и возобновить электроснабжение, не чинить препятствий в пользовании электрической энергии, согласовать акт о перераспределении ранее присоединенной в установленном порядке максимально мощности электроэнергии объекта, выдать документы, относящиеся к системе энергообеспечения МКД,

третье лицо: АО «НЭСК-электросети»
при участии в судебном заседании представителей:

от истца по делу - ФИО1, паспорт, ФИО2, ФИО3 по доверенности от заявителя (ответчика по делу) – ФИО4, паспорт, ФИО5 по доверенности

от третьего лица – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Межрегиональное аналитико-консалтинговая фирма Доверие» обратилось в арбитражный суд к ТСЖ Одиссея» с исковыми требованиями:

- об обязании отменить режим введения ограничения потребления электрической энергии и возобновить электроснабжение нежилых помещений цокольного этажа №№ 4-16, 4/1, 4/2, 16/1, 16/2, 24, 25, общей площадью 198, 99 кв.м., расположенных в МКД, находящемся по адресу: <...> посредством восстановления подключения к общей сети электроснабжения МКД № 4\1, по пр. Одесский, г. Краснодар;

- об обязании не чинить препятствий в пользовании электрической энергией 16, 6 кВт мощности, из предоставленных 125 кВт проектных мощностей на обслуживание жилого дома, ООО «Межрегиональная аналитико-консалтинговая фирма «Доверие» для электроснабжения нежилых помещений цокольного этажа №№ 4-16, 4\1, 4\2, 16\1, 16\2, 24, 25, общей площадью 198, 99кв.м., расположенных в МКД, находящемся по адресу: <...>;

- об обязании ТСЖ «Одиссея» в лице исполняющей обязанности председателя правления ФИО4 в течение 20 рабочих дней от даты вступления в законную силу решения суда согласовать ООО «Межрегиональная аналитико-консалтинговая

[A1] фирма Доверие» акт о перераспределении ранее присоединенной в установленном порядке максимально мощности электроэнергии объекта (МКД, находящийся по адресу: г. Краснодар, пр-д Одесский, 4\1) в следующем соотношении:

Жилой дом на вводе - 86.45 кВт;
Встроенные помещения (цокольный этаж) - 16.6 кВт.

- обязать выдать документы (дубликаты), относящиеся к системе энергообеспечения многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу:

<...> д. 4\1:

акт об осуществлении технологического присоединения с подписью ТСЖ «Одиссея» в качестве владельца объекта электросетевого хозяйства и владельца энергетических установок и электро-принимающих устройств в МКД, находящемся по адресу: <...>,

проект электроснабжения цокольного этажа МКД, находящегося по адресу
<...> д. 4\1,

акт о разграничении границ эксплуатационной и балансовой ответственности сторон.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании электрической энергией, согласования с истцом акт о перераспределении ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности электроэнергии объекта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ООО «Межрегиональное аналитико-консалтинговая фирма Доверие» отказано.

На основании изложенного, ТСЖ Одиссея» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Межрегиональное аналитико-консалтинговая фирма Доверие» судебных расходов в размере 185 000 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ТСЖ Одиссея» об уточнении требований, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «Межрегиональное аналитико-консалтинговая фирма Доверие» судебные расходы в размере 184 933 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «Межрегиональное аналитико-консалтинговая фирма Доверие» в судебном заседании возражали по заявленным требований, указали на чрезмерность суммы, предъявленной ко взысканию.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.06.2022 до 14.06.2022, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

[A2] Как следует из материалов дела, между ТСЖ Одиссея» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тищенко Александром Григорьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг юридических консультаций от 21.09.2020 № 23/20, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оказанию юридической консультации заказчика путем личного приема, подготовки перечня услуг и работ, указанных в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг определена в приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору на оказание услуг юридических консультаций от 21.09.2020 № 23/20 стоимость работ по представительству интересов в Арбитражном суде Краснодарского края составляет 50 000 руб.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в данной части заявителем в материалы дела представлено платежное поручением от 18.03.2021 № 33 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, между ТСЖ Одиссея» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг юридических консультаций от 22.03.2021 № 61/21, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оказанию юридической консультации заказчика путем личного приема, подготовки перечня услуг и работ, указанных в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг определена в приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору на оказание услуг юридических консультаций от 22.03.2021 № 61/21 стоимость работ по представлению интересов в 15 арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа составляет 130 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 70 000 руб. - представление интересов в 15 Арбитражном апелляционном суде;

- 60 000 руб. – представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В доказательство несения расходов в данной части заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 24.11.2021 № 148 на сумму 130 000 руб.

Заявителем также предъявлены ко взысканию расходы на определение необходимой мощности для обеспечения электроснабжения многоквартирного дома в размере 4 933 руб.

Несение расходов в вышеуказанной части подтверждается актом выполненных работ, а также кассовым чеком на сумму 4 933 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг,

[A3] признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Частью 5 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 № 1, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2017 по делу № А078973/2015, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не

[A4] представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые в совокупности позволяют создать общее представление о разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края является одним из доказательств, свидетельствующим о разумности понесенных судебных расходов.

Президиум ВАС РФ в своих постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 отметил следующее.

Суды, рассматривающие требование о взыскании судебных расходов правомерно исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела; необходимости (либо отсутствия таковой) в сборе большого объема доказательств по делу.

Президиум ВАС РФ указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

[A5] Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд учитывает, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходил из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В соответствии с письмом адвокатской палатой Краснодарского края от 27.09.2019, согласно проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году: устные консультации по правовым вопросам — 2 500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет — 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.

Так, в обоснование заявленной суммы судебных расходов в размере 184 933 руб. заявитель указывает, что фактически данная сумма сложилась исходя из следующего:

- представление интересов в суде первой инстанции – 50 000 руб.; - представление интересов в суде апелляционной инстанции – 70 000 руб.;

- представление интересов в суде кассационной инстанции – 60 000 руб.;

- расходы на определение необходимой мощности для обеспечения электроснабжения многоквартирного дома - 4 933 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд признал подтвержденным факт оказания юридических услуг. Учитывая категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, учитывая действующие расценки в Краснодарском крае, исходя из принципа разумности и сложившейся в Краснодарском крае судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Суд не может согласиться с заявленной истцом суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 184 933руб. поскольку данная сумма является чрезмерной.

Суд полагает, что документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах и не могут превышать сумму 76 000 руб. исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции составляют 24 000 руб., исходя из следующего расчета с учетом фактического объема оказанных услуг:

- подготовка отзыва при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10 000 руб.;

- подготовка отзыва (уточнение) – 5 000 руб.;

[A6] - участие в судебных заседаниях (представитель Мушегян С.В.) 20.10.2020, 16.11.2020 – 9 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции составляют 24 000 руб. исходя из следующего расчета с учетом согласованного объема оказанных услуг:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;
- подготовка пояснений – 5 000 руб.;
- участие в судебных заседаниях 07.04.2021, 28.04.2021 – 9 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде кассационной инстанции составляют 28 000 руб. исходя из следующего:

- подготовка кассационной жалобы – 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 13,10.2021, 20.10.2021, 09.11.2021, 11.11.2021 – 18 000 руб.

В доказательство наличия гражданско-правовых отношений между ФИО6 и ФИО5 в материалы дела представлен договор о совместной деятельности от 22.09.2020.

При расчете затрат, понесенных заявителем на участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции суд учитывает время на дорогу, проверку документов при входе в суд, в связи с чем полагает, что на участие в одном судебном заседании представитель тратил не менее одного часа работы, расчет произведен исходя из суммы 4 500 руб. за час работы.

Представитель ФИО5 обеспечивал явку в судебные заседания, оказывал юридические услуги при рассмотрении дела.

Суд полагает, что сам факт оказания юридических услуг и понесенных в связи с их оказанием расходов, что в данном случае подтверждено материалами дела, даже при отсутствии заключенного договора напрямую с ФИО5 не лишают сторону возможности для обращения за взысканием данных издержек.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеет значения факт оплаты юридических услуг и факт их оказания.

Наличие трудовых отношений между ФИО6 и ФИО5 подтверждено материалами дела.

Рассматривая заявленные требования, суд также отмечает следующее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления № 1 не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по анализу ситуации, сбору информации и документов, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при подготовке процессуальной позиции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о доказанности и фактическом несении заявителем расходов по оплате оказанных юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 76 000 руб.

Заявитель также заявлено о взыскании расходов на определение необходимой мощности для обеспечения электроснабжения многоквартирного дома в размере 4 933 руб.

Вместе с тем, в судебных актах ссылка на данный документ, подтверждающий правомерность доводов заявителя отсутствует.

[A7] Следовательно, данные расходы понесены ответчиком по собственной инициативе и по своему усмотрению, обращение за определением необходимой мощности для обеспечения электроснабжения многоквартирного дома не являлось обязательным в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в возмещении расходов, связанных с определением мощности необходимо отказать.

Рассматривая заявленные требования, суд также отмечает, что именно процессуальное поведение истца повлекло несение ответчиком судебных расходов на рассмотрение дела в трех инстанциях.

Суд неоднократно указывал истцу об избрании ненадлежащего способа защиты права и предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, при оценке всех обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Межрегиональное аналитико-консалтинговая фирма Доверие» понесенные расходы на оплату услуг представителя за участие в судах трех инстанций в размере в размере 76 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 110 АПК РФ,

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Межрегиональное аналитико-консалтинговая фирма Доверие»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТСЖ Одиссея» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) судебные расходы в размере 76 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной

инстанции в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья А.В.Семушин