Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биляевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании результаты процедуры банкротства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, адрес регистрации: Северский район, ст. Азовская, ул. Набережная, д. 26, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

Третье лицо: Управление по вопросам семьи и детства администрации по Северскому району (353240, ст. Северская, ул. Ленина, 43 "а"),

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт),

от финансового управляющего: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 г. гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, адрес регистрации: Северский район, ст. Азовская, ул. Набережная, д. 26, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом).Ведена в отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, адрес регистрации: Северский район, ст. Азовская, ул. Набережная, д. 26, ИНН <***>, СНИЛС <***>) процедур реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим ФИО1 – утверждена ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в Едином государственном реестре арбитражных управляющих: 19542, почтовый адрес: 350049 г. Краснодар, а/я 1366).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете Коммерсант, в объявлении № 61230122580 стр. 84№209(6930) от 14.11.2020 г.

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина было назначено на 22 июня 2022 года.

Ранее, от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина без освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

В качестве оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, финансовый управляющий указала на то, что должником в преддверии процедуры банкротства был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «Фирма Смик» от 10.06.2020г. и ФИО4, при том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на сегодняшнюю дату директором данной организации выступает ФИО5 который является кровным родственником Должника. Таким образом, данная сделка целиком и полностью направлена на вывод активов из конкурсной массы должника и совершена с целью причинения вреда кредиторам.

С целью анализа сделок должника финансовым управляющим были проанализированы выписки по счетам, согласно которым выявлен факт вывода (снятия) денежных средств Должником в нарушение ФЗ «О несостоятельности банкротстве» со счета банка ФК Открытие от 06.11.2021г. в размере 70000 руб., от 09.11.2021 г. в размере 75000 руб. и 11.11.2021г. в размере 75000 руб. Таким образом Должником нанесен ущерб кредиторам в размере 220000 руб.

В связи с этим, по мнению финансового управляющего, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества не целесообразно, поскольку может сопровождаться дополнительными расходами на ее осуществление.

Должник не согласен с доводами финансового управляющего. Представил отзыв на заявление.

В судебном заседании был объявлен тридцатиминутный перерыв, после которого судебное заседание продолжилось.

Как следует из материалов дела и заявления о завершении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим были сделаны запросы в государственные органы и кредитные организации с целью выявления имущества Должника. В соответствии с ответами, полученными из государственных органов Должник в браке не состоит, зарегистрированного имущества которое могло бы быть реализовано в ходе проведения процедуры банкротства не выявлено.

Денежные средства поступающие на основной счет должника с места работы, составляют менее величины прожиточного минимума и были исключены определением арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022г. Сведения о работодателе и доходе финансовому управляющему должником не представлены.

В качестве оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, финансовый управляющий указал на то, что должником в преддверии процедуры банкротства был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «Фирма Смик» от 10.06.2020г. и ФИО4, при том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на сегодняшнюю дату директором данной организации выступает ФИО5, который является кровным родственником Должника. Таким образом данная сделка целиком и полностью направлена на вывод активов из конкурсной массы должника и совершена с целью причинения вреда кредиторам.

С целью анализа сделок должника финансовым управляющим были проанализированы выписки по счетам, согласно которым выявлен факт вывода (снятия) денежных средств Должником в нарушение ФЗ «О несостоятельности банкротстве» со счета банка ФК «Открытие» от 06.11.2021г. в размере 70000 руб., от 09.11.2021 г. в размере 75000 руб. и 11.11.2021г. в размере 75000 руб. Таким образом, Должником нанесен ущерб кредиторам в размере 220000 руб.

В связи с этим дальнейшее проведение процедуры реализации имущества не целесообразно, поскольку может сопровождаться дополнительными расходами на ее осуществление.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства ФИО1 были выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Должник в ходе процедуры банкротства привлекался к административной ответственности в порядке части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 руб., за неправомерные действия при банкротстве (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022г. Дело № А32-58399/2021).

На основании вышеизложенного, финансовый управляющий считает, что отсутствует возможность освобождения должника-гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В свою очередь, должник в опровержение доводов финансового управляющего указал на следующее:

1) Общество с ограниченной ответственностью фирма «СМИК» по результатам деятельности показало убытки за 2019г. о чем подтверждает бухгалтерская отчетность. Во второй половине 2020г. в результате анализа и оценки убытков, связанных с ранее введенными ограничительными мерами администрацией Краснодарского края, было установлено, что для финансового оздоровления организации, в которой ФИО1 являлся и директором и учредителем, а так же для сохранения рабочих мест, требуется привлечение дополнительного финансирования.

Так как при рассмотрении возможности выдачи финансирования юридическому лицу требуется залоговое обеспечение, которого общество не имело, а в качестве поручителя рассматривался собственник организации, все попытки получить дополнительное финансирование получали отказ и упирались в испорченную кредитную историю и наличие исполнительных производств у ФИО1, как собственника ООО фирмы СМИК.

В июне 2020г. с целью сохранения деятельности общества и было принято решение передать мою долю в обществе с ограниченной ответственностью фирма СМИК. ФИО4, лицу, которое заинтересованно в оздоровлении организации и имеет более ликвидное имущество, а так же положительную кредитную историю на тот момент, что соответствует требованиям кредитных организаций, для сохранения работоспособности организации и сохранения рабочих мест. Никаких личных выгод в результате этой сделки ФИО1 не получил, равно как и не нанес ущерба кредиторам,Личная сделка никак не отразилась на правах кредиторов и не причинила им вреда, равно как и нет ни каких сведений, подтверждающих заявленный финансовым управляющим вывод средств в результате этой сделки.

2) ФИО1, занимая должность директора ООО фирма СМИК, имел отрицательную кредитную историю, исполнительные производства, а так же находился в процедуре банкротства, препятствовал этими фактами реализовать меры по выводу общества из тяжелой финансовой ситуации, кредитные учреждения по прежнему отказывали в финансировании.

Обществом был разработан проект по производству металлической заготовки, этот проект прошел экспертный совет и одобрение в РФПИ (Российский фонд прямых инвестиций), но дальнейшее продвижение проекта было невозможно без смены единоличного исполнительного органа, который находился в процедуре банкротства.

Попытки выяснить у финансового управляющего срок завершения производства по банкротному делу упирались в вопрос оплаты оставшейся части вознаграждения финансовой управляющей, средств для оплаты не было, все попытки прийти к компромиссу с ФИО3 ни к чему не привели.

Финансовый управляющий неоднократно продлевала стадию реализации имущества хотя имела полное представление о фактическом тяжелом положении должника, (о чем свидетельствуют определения суда от 09.03.2021г.; от 14.04.2021г.: от 15.06.2021г.; от 26.07.2021г.) В результате обществом было принято решение 03.04.2021г. назначить директором ФИО5, человека, который непосредственно разработал и занимался продвижением проектов в ООО фирма СМИК. Учитывая интересы кредиторов ФИО1, с целью не ухудшить финансовое положение должника, он был переведен на должность технического директора в ООО фирма СМИК с сохранением прежнего уровня дохода.

3) В части факта касающегося снятия денежных средств с личного расчетного счета, должник пояснил, что данные операции проводились в связи с производственной необходимостью.

Деятельность организации предусматривает расчеты с поставщиками (физическими лицами), используя наличные денежные средства с использованием кассового аппарата зарегистрированного в ФНС в установленном порядке. Для внесения наличных денежных средств в кассу предприятия и для дальнейших расчетов с поставщиками, предусмотрена процедура снятия поступающих от контрагентов денежных средств на расчетный счет организации, в том числе путем перечисления подотчетных денежных средств на личные карты, для последующего внесения этих средств в кассу предприятия. В рамках учетной политики организации согласно внутренних приказов общества и в соответствии с действующим законодательством РФ (Письмо Минфина России от 10.09.2013 №02-03-10/37209. Федерального казначейства от 10.09.2013 № 42-7.4-05/5.2-554. письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2017 № 09-01-07/46781 «О перечислении денежных средств, выдаваемых под отчет, на банковские «зарплатные» карты сотрудников организаций в целях осуществления оплаты денежных обязательств, связанных с приобретением материальных запасов, в том числе горюче-смазочных материалов).

В процессе предварительного общения с финансовым управляющим, на вопрос возможно или нет использование личных счетов для выполнения служебных обязанностей, был получен ответ: «С началом процедуры банкротства, все ваши счета будут закрыты и вы не сможете их использовать». Так как требование с информацией о том, что процедура банкротства начата и необходимо предоставить все документы и информацию в рамках дела, от финансового управляющего с полным перечнем прав и обязанностей поступило только 16.11.2020г. посредством электронной почты. Соответственно, как указывает должник, он не имел информации до этого дня о ходе дела и продолжал работать в рамках своих должностных обязанностей.

В феврале 2021 г. ФИО3 запросила объяснения и документы по этим последним операциям, после чего, как указал должник, он предоставил ей все необходимые документы, подтверждающие правомерность этих операций (Отчет о движении денежных средств подотчетного лица, приказы на подотчетное лицо, авансовые отчеты на подотчетное лицо, выписки по счетам подотчетного лица). Подотчетные денежные средства на основании приказов в рамках действующего законодательства, поступили с расчетного счета организации в банке Авангард на мою личный счет в том же банке, в связи с низкими доступными лимитами и высокими тарифами на снятие наличных денежных средств с зарплатных карт Банка Авангард, для снижения издержек (комиссия за снятие денежных средств в банках превышает порог рентабельности) допускалось использование личных счетов в Банке Открытие, в котором так же обслуживалась наша организация, путем перевода между собственными счетами подотчетного лица в рамках действующего законодательства.

Операции, указанные финансовым управляющим ни каким образом, не могли нанести вред кредиторам должника, так как денежные средства, полученные в результате этих операций, не принадлежали ФИО1 и были внесены в кассу предприятия для дальнейших расчетов с поставщиками лома и отходов черных металлов.

В последствии после закупки достаточного количества сырья, оно поставлялось на металлургические предприятия края, которые рассчитываются с нами в безналичной форме. Данные операции имеют циклический характер и составляют до 70% от оборотов компании. Организация постоянно проходит финансовый мониторинг банков-партнеров с предоставлением всех подтверждающих документов и действует в рамках закона.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приходит к выводу о необходимости завершения процедуры, а также к выводу о неприменении к должнику ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от исполнения обязательств, в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется административное дело №А32-58399/2021 по заявлению Прокуратуры Северского района, ст. Северская, к ФИО1, ст. Азовская, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 17 февраля 2022 года, суд привлек ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новокузнецк, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Азовская, ул. Октябрьская, д. 154 «а» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 руб.

В ходе рассмотрения административного спора, судом было установлено, что по результатам проведенного финансовым управляющим анализа и составленного по его итогам заключения о наличии признаков фиктивного и, или преднамеренного банкротства, что ФИО1 достоверно зная о наличии у него признаков банкротства не принимал мер к улучшению финансового положения, о чем свидетельствует анализ выписки по счетам и справки 2 НДФЛ.

Кроме того, 10.06.2020 ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма Смик», стоимость которого составляет 10 000,00 руб.

Также, по результатам проведенной проверки установлено, что должником ФИО1, в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина, в период с 06.11.2020 по 11.11.2020 со счета № 40817810678002993423, открытого в Банке «Открытие» по его требованию сняты денежные средства в сумме 220 000,00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях гражданина ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательства того, что ФИО1 не предпринял все необходимые меры для соблюдения требований законодательства и наличия объективных к этому препятствий, суду представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае должником совершен комплекс мер, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами в виде сокрытия своих доходов от трудовой деятельности, размер которых превышал размеры прожиточных минимумов.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016:

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления N 45, целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Ранее аналогичная позиция относительно недопустимости необоснованного освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отражалась Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая изложенную выше позицию вышестоящей инстанции, судебная суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения правил об освобождении в отношении ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Поскольку возложенные на финансового управляющего обязанности им выполнены, суд не находит препятствий для удовлетворения заявления о перечислении с депозита суда денежных средств, ранее перечисленных на депозит суда.

Возражения относительно данного ходатайства также не поступали.

Руководствуясь статьями 184 − 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника.

Завершить процедуру реализации имущества должника - гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, адрес регистрации: Северский район, ст. Азовская, ул. Набережная, д. 26, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Прекратить полномочия финансового управляющего должника - ФИО3.

Не применять в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, адрес регистрации: Северский район, ст. Азовская, ул. Набережная, д. 26, ИНН <***>, СНИЛС <***>) правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу финансового управляющего ФИО3 денежные средства в размере 25000 рублей внесенные должником на депозит суда чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 09.06.2020 г., по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО3 (ИНН <***>),

Номер счета: 40817 810 9 0100 1846 574,

БАНК: Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк»,

ИНН: <***>/ КПП: 010543001,

БИК: 046015602,

Корр. Счет: 30101810600000000602.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья С.А. Грачев