Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Романов В.Н., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» (далее – ООО «Мангуст», ИНН 2306022492, ОГРН 1022301122876, Краснодарский край г. Ейск) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд – арбитраж) со штаб-квартирой в г. Москве от 29.09.2014 по делу № 51/2014-1Е по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «СнабЛидер» (далее – ООО «СнабЛидер», ИНН 6154563893, ОГРН 1106154000061, Ростовская область, г. Таганрог) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 3 от 01.04.2013 и приложенными к нему материалами,

установил:

ООО «Мангуст» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд – арбитраж) со штаб-квартирой в г. Москве от 29.09.2014 по делу № 51/2014-1Е. Указанным решением третейского суда с ООО «СнабЛидер» в пользу заявителя взыскано 338 938 руб. из них: 291 500 руб. основного долга, 38 478 руб. пеней и 8 960 руб. в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

Определением от 06.11.2014 названное заявление оставлено без движения в целях устранения допущенных процессуальных нарушений, препятствующих его принятию. Кроме того, суд обратил отдельное внимание заявителя на вопрос о подсудности заявительного материала. В этой связи заявителю было предложено в срок до 08.12.2014 представить актуальную полную выписку из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованного лица либо представить иные документы, из которых бы следовал его юридический статус, адрес местонахождения в настоящее время, а также пояснить избранную подсудность, исходя из положения части 3 статьи 236 АПК РФ и места нахождения должника.

Во исполнение определения от 06.11.2014 от заявителя в электронном виде поступили истребуемые судом документы (в том числе платежное поручение № 39 от 22.10.2014). При этом какие-либо пояснения по поставленному судом вопросу о подсудности заявительного материала ООО «Мангуст» не представило.

Учитывая изложенное, суд отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. И это правило не ставится законодателем в зависимость от вида разрешенного третейским судом гражданско-правового спора либо от особенностей объекта этого спора и места его нахождения (статья 38 АПК РФ).

Таким образом, законодательно установлено специальное правило о подсудности заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, полностью совпадающее с общим правилом о подсудности, установленным статьей 35 и частью 1 статьи 36 АПК РФ. Других правил о подсудности рассматриваемого типа заявления либо критериев, учет которых их изменяет, ни АПК РФ, ни руководящие разъяснения Президиума и Пленума ВАС РФ не содержат.

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, а также данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 18.11.2014), представленной заявителем, местом нахождения ООО «СнабЛидер» является Ростовская область, г. Таганрог, т.е. это местонахождение обладает статусом известного.

Каких-либо пояснений, документов, подтверждающих обоснованность подачи заявления в Арбитражный суд Краснодарского края вопреки требованиям закона по состоянию на 27.11.2014, заявителем не представлено, что по части 4 статьи 237 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения последнего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 237 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в статье 236 настоящего Кодекса и в настоящей статье, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

При этом пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ прямо называет такое основание для возврата заявительного материала как его неподсудность конкретному арбитражному суду.

Учитывая, тот факт, что главным и определяющим обстоятельством в данном случае является невозможность рассмотрения заявления Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку рассматриваемый процессуальный вопрос лежит вне его компетенции по критерию подсудности, заявление ООО «Мангуст» подлежит возврату применительно к части 3 статьи 236 и части 4 статьи 237 в совокупности с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращение заявления не ограничивает право заявителя на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обратиться с таким же заявлением в компетентный арбитражный суд, тем более, что сведений об отказе Арбитражного суда Ростовской области принять заявление ООО «Мангуст» к производству в Картотеке арбитражных дел нет, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 237 АПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в числе прочих, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Как видно из представленных в распоряжение суда документов, при подаче настоящего заявления ООО «Мангуст» оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. При этом платежное поручение № 39 от 22.10.2014, представлено заявителем в числе прочих документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в электронном виде. При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее – Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде), ввиду отсутствия подлинника указанного документа, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. может быть решен только при наличии (последующем предоставлении) оригинала платежного документа в порядке статьи 112 АПК РФ.

Принимая во внимание представление ООО «Мангуст» ряда дополнительных документов в электронном виде, указанные материалы возвращению заявителю не подлежат (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 184 и 185, 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мангуст» (ИНН 2306022492, ОГРН 1022301122876, Краснодарский край г. Ейск) его заявление и приложенные к нему документы.

2. Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Мангуст» (ИНН 2306022492, ОГРН 1022301122876, Краснодарский край г. Ейск), что в отсутствие доказанности иного оно вправе обратиться с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения (пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96).

Судья В.Н. Романов