Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., при участии от арбитражного управляющего – Школьный А.И. (доверенность), от ФИО1 – ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность), от ООО «ЭТМ 2000» ? ФИО4 (доверенность), рассматривает в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего, ООО «ЭТМ 2000», ЗАО ГК «ЭТМ» о признании сделок должника недействительными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Черноморский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил следующее.

ООО «Стройэнергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Черноморский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), определением от 30.10.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 ООО «Торговый дом «Черноморский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определение суда от 28.07.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашений о зачете от 29.03.2011 и от 30.04.2011, заключенных между должником и ФИО1, а также сделки по передаче квартир по договорам участия в долевом строительстве, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу квартир № 112, 119, 125, 137, 146, 147, 166, 167, 168, 169, 170, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 217, 218, 219, 222, а также взыскании 128 639 940 рублей (обособленный спор – 51-С).

Также управляющий обратился с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделки по передаче ФИО1 квартир № 92, 220 по договорам от 05.08.2013 № 239/92 и от 05.12.2012 № 183/220 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу квартир № 92,220 (обособленный спор – 82-С).

ООО «ЭТМ 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с заявлением о признании договора купли-продажи от 27.03.2010 № б/н, договоров участия в долевом строительстве от 25.10.2010, заявлений о прекращении обязательств зачетом от 28.03.2011, от 29.04.2011, соглашений о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2011 и от 30.04.2011, а также действий, направленных на передачу квартир по договорам участия в долевом строительстве от 25.10.2010, в т.ч. акт приема-передачи имущества от 10.09.2015, заключенных между должником и ФИО1, а также действий ФИО1 по государственной регистрации права собственности на квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки (обособленный спор – 90-С).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении помещений № 112, 119, 137, 146, 125, 147, 178, 217, 218, 219, 222, 204, 206, 207, 166, 167, 168, 169, 170, 210, 209, 208, 189, 187, 186, 188, назначение: жилое, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Одоевского, д. 87, принадлежащих ФИО1, дата рождения 02.01.1954 г., место рождения: Омская обл., Называевский район, ст. Мангут. (обособленный спор – 51-С).

Определением суда от 19.07.2018 обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.07.2018 в рамках обособленного спора № 51-С, в части квартиры № 222, кадастровый номер: 23:49:0109016:1268, расположенной по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Одоевского, д. 87 отменены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении помещений № 92 и 220, назначение: жилое, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Одоевского, д. 87, принадлежащих ФИО1, дата рождения 02.01.1954 г., место рождения: Омская обл., Называевский район, ст. Мангут.

От ФИО1 в рамках обособленного спора 51-С поступил отзыв, в деле № А32-27053/15 отказано в признании зачетов от 29.03.2011 на сумму 207 000 690 рублей недействительными, договор купли-продажи от 27.03.2010 в предмет заявленных требований не входит, нет нарушений прав кредиторов и неблагоприятных последствий.

От ответчика, ООО «ЭТМ 2000» и конкурсного управляющего в рамках обособленного спора 51-С поступили ходатайства об объединении с обособленным спором 90С (судебное заседание назначено на 08.11.2018 на 12 часов 00 минут).

Определением суда от 18.10.2018 обособленный спор 51-С объединен с обособленным спором 90-С.

Определением суда от 25.10.2018 обособленный спор 82-С объединен с обособленным спором 51-С и 90-С.

С учетом окончательной редакции уточненных требований, приведения всех требований к единой формулировке, заявлены требования:

? признать недействительными (ничтожными) соглашения о зачете от 29.03.2011 и от 30.04.2011, заключенные ООО «ТД «Черноморский» и ФИО1;

? признать недействительными сделки ООО «ТД «Черноморский» по передаче квартир по договорам участия в долевом строительстве №№ 1/223, 2/100, 3/101, 4/105, 5/106, 6/107, 7/110, 8/111, 9/112, 10/115, 11/116, 12/119, 13/120, 14/121, 15/124, 16/125, 17/126, 18/136, 19/137, 20/146, 21/147, 22/166, 23/167, 24/168, 25/169, 26/170, 27/178, 28/186, 29/187, 30/188, 31/189, 32/190, 33/193, 34/194, 35/195, 36/167, 37/198, 38/203, 39/204, 40/205, 41/206, 42/207, 43/208, 44/209, 45/210, 46/217, 47/218, 48/219, 49/221, 50/222 шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87.;

? применить последствия недействительности сделок в виде:

возврата в конкурсную массу ООО «ТД «Черноморский» квартир №№112, 119, 125, 137, 146, 147, 166, 167, 168, 169, 170, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 217, 218, 219, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87;

взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТД «Черноморский» 132 739 750 рублей, составляющих стоимость квартир №№100, 101, 105, 106, 107, ПО, 111, 115, 116, 120, 121, 124, 126, 136, 193, 194, 195, 197, 198, 203, 221, 222, 223 расположенных по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87.

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступила выписка ЕГРН и документы, послужившие основанием для внесения записи о переходе права собственности к текущему собственнику, в отношении квартир № 100 (ФИО6), 101 (ФИО7), 105 (ФИО8), 106 (ФИО9), 107 (ООО «Гай» и ФИО10), 110 (ФИО11), 111 (ФИО12), 115 (ФИО10), 116 (ФИО13), 121 (ФИО14), 124 (ФИО15), 126 (ФИО16), 136 (ФИО17), 190 (ФИО18 и ФИО19), 193 (ФИО20), 194 (ФИО20), 195 (ФИО20), 197 (ФИО21), 198 (ФИО22), 203 (ФИО23), 205 (ФИО24), 221 (ФИО25), 222 (ФИО26), 223 (ФИО27), собственником квартир № 112, 119, 137, 125, 146, 147, 166, 167, 168, 169, 170, 178, 186, 187, 188, 189, 204, 206, 208, 209, 210, 217, 218, является ФИО1.

От ФИО1 на требования в рамках обособленного спора 82-С поступил отзыв, указывает на то, что им полностью оплачены квартиры.

От ФИО1 на требования в рамках обособленного спора 90-С поступил отзыв, в деле № А32-27053/2015 отказано в признании соглашений от 29.03.2011 недействительными, договор от 27.03.2010 не оспаривается, нет доказательств несоразмерности зачета, не представлено доказательств нарушения прав ООО «ЭТМ 2000», нет запрета на зачет требований, акты передачи квартир не являются самостоятельными сделками.

От управляющего поступили возражения на отзыв, дело № А32-27053/2015 преюдициального характера не имеет, ответчику разрешена разработка проектной документации для строительства дома, располагаемого на территории, занятой зданиями торгово-промышленной базы, подлежащими сносу, снос совершен до заключения зачетов за счет ЗАО «ГК ЭТМ», в результате цепи совершенных сделок из конкурсной массы выведено активов на 314 млн. рублей, что сделало невозможным погашение требований ген. подрядчика ЗАО «ГК ЭТМ», поскольку заявлены требования по признании недействительными сделок по передаче квартир, они могут быть оспорены по специальным основаниям, уточил требования по кв. 222, просил взыскать 4 099 810 рублей.

Ранее в судебном заседании 08.11.2018 представитель управляющего пояснил, что поддерживает требования, в части квартиры 222 просил взыскать стоимость, так как квартира продана. Дело о банкротстве возбуждено 30.10.2015, сделки совершены 29.03.2011 и 30.04.2011; представитель ООО «ЭТМ 2000» пояснил, что все акты о передаче подписаны 10.09.2015, считает все единой сделкой; представитель управляющего поддержал позицию по единой сделке; встречного исполнения не было. Цепочка по оформлению прав, по мнению заявителя, представляет собой злоупотребление правом; на этой же территории изначально был участок, принадлежащий муниципалитету, на нем размещались объекты недвижимости на праве собственности ответчика, было также соглашение с ответчиком об аренде, по постановлению главы города эти строения снесены, после вынесения этого постановления ответчик продал должнику, где он же является учредителем (100%) за 314 млн рублей, впоследствии зачет произведен по этим обязательствам. Ответчик возражал, ссылался на решение по делу № А32-27053/2015. В указанном деле рассматривался иск об оспаривании соглашения о зачете, отказано в признании недействительным этого соглашения; пропущен срок исковой давности. Постановление главы города предполагает строительство, снос предполагается как часть строительства, так же как и если выкупается участок со строением, которое впоследствии новым собственником сносится для строительства; права собственности ответчика не были прекращены; поскольку объект введен в апреле 2015 года, поэтому раньше не мог застройщик передать имущество ответчику. Уступка прав осуществлена в связи с невозможностью реализации проекта физическим лицом. Ответчик пояснил, что на территории находились производственные, функционирующие объекты, однако функционирование коптильных цехов предполагало обслуживание. Указанные объекты эксплуатировались ООО «Лазаревский хладокомбинат» (более 50%). По двум квартирам (92 и 220) оплачено полностью по платежным поручениям. Представитель ООО «ЭТМ 2000» пояснил, что стоимость вся стоимость права аренды не могла превышать 34 млн рублей (около 500 тыс. в год 48 лет), снос объектов – это дополнительные затраты. Срок давности не пропущен с учетом даты конкурсного производства.

От управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым, обязательства должника составляют 315 054 154,70 рублей, из них в размере 6 368 599,34 рублей текущих платежей, стоимость имущества составляет от 56 756 тыс. рублей до 75 675 тыс. рублей, имущество на торгах в данный момент не реализовано, с учетом ликвидности активов, сумма обязательств после реализации имущества, будет составлять от 256 786 тыс. рублей до 237 867 тыс. рублей.

От ООО «ЭТМ 2000» поступили письменные пояснения, согласно которым, имущество отчуждено за месяц до возбуждения дела (23.09.2015, позиция ВС РФ в определении от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016). На возможность оспаривания цепочки сделок по выводу имущества ВС РФ указал в определении от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239 по делу № А40-76551/14. Владелец квартиры в силу закона приобретает право на долю в общей долевой собственности на земельный участок под домом (определение ВС РФ от 24.01.2017 № 305-КГ16-10570).

От управляющего поступило уточнение, просит признать недействительным (ничтожным) договор от 27.03.2010 № б/н, договоры участия в долевом строительстве от 25.10.2010, действия по передаче квартир по договорам от 25.10.2010, применить последствия в виде возврата части квартир и взыскания со ФИО1 стоимости оставшихся квартир.

Ранее в судебном заседании 23.01.2019-28.01.2019 конкурсный управляющий уточнил требования: просил признать недействительными договоры со ФИО1, соглашение о зачете, действия по передаче квартир, в части проданных квартир – взыскать деньги.

Представитель ООО «ЭТМ 2000» ходатайствовал об уточнении требований, просил по отчужденным квартирам взыскать денежные средства, пояснил, что требования с управляющим идентичны.

Представитель ФИО1 пояснил, что на дату передачи квартир судебные акты не вступили в силу, более того, встречное требование было признано обоснованным; необоснована неравноценность встречного представления, сделки совершены по цене 61 100 рублей за 1 квадратный метр. Благодаря зачету, предприятие смогло продолжить деятельность, ответчиком передано право аренды должнику на 49 лет кадастровой стоимостью 897 837 214,79 рублей, договор аренды ФИО1 до возникновения правоотношений с кредиторами, представил копии платежных поручений об оплате двух квартир, по которым в части оплаты в прошлом заседании заявлялись возражения. На вопрос представителя ООО «ЭТМ 2000» о том, какой актив получен должником, представитель ответчика пояснил, что снижены обязательства.

Представитель ООО «ЭТМ 2000» пояснял, всего в месяц по договору аренды полежали выплаты 500 – 800 тыс. рублей в месяц, договор аренды заключен в 2003 году, возражал против привлечения третьих лиц.

Конкурсный управляющий пояснил, что на 31.12.2014 стоимость всего имущества должника составляла 1 485 423 тыс., на 31.12.2015 составляла 1 190 151 тыс. рублей, то есть сумма сделки составляет более 20%.

Заявители представить сведения о стоимости имеющегося имущества, обоснование невозможности удовлетворения всех требований кредиторов за счет имеющегося у должника имущества затруднились.

Представитель ООО «ЭТМ 2000» ссылался на судебную практику (определение от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239 по делу № А40-76551/2014), датой сделки считается дата переоформления имущества (определение от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016), в результате, если исходить из такого подхода по дате сделки, то сделка совершена в условиях неплатежеспособности (в течение месяца).

Конкурсный управляющий пояснил во исполнение определение суда, что в реестр включены требования на 306 017 513,15 рублей, за реестром – 2 668 042,21 рублей и текущих требований – 6 368 599,34 рублей; стоимость активов составляет от 56 756 784,35 рублей до 75 675 712,86 рублей.

Представитель ФИО1 пояснил, что не согласен с расчетом стоимости активов, так как помещения у моря рассчитаны исходя из 18 тыс. рублей за кв. м, могут быть получены вычеты по НДС в сумме около 120 млн рублей, стоимость права аренды, согласно заключению от 27.01.2019 № С511Э-03, стоимость права аренды составила 236 375 550 рублей, право аренды передавалось в уставный капитал, нежилые помещения проданы ответчиком должнику, переоформлены в 2010 году, то есть правоотношения реальные; в балансе за 2011 год отражены данные о кредиторской задолженности в 2010 году на сумму 331 909 тыс. рублей (300 млн рублей – стоимость переданных ответчиком 9 строений, снесенных впоследствии должником).

Представитель ООО «ЭТМ 2000» обратил внимание, что право аренды передано не как имущество от кредитора, а как уставный капитал, ходатайствовал об отложении заседания.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, согласно которому, на дату зачета отсутствовали признаки банкротства, строительство дома было прибыльным, что подтверждается выводами ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки», отсутствует признак предпочтения, сделки – купли-продажи и договоры долевого участия не могут быть оспорены, поскольку совершены за пределами 3х лет, заявлено ходатайство о применении срока давности, приведённая судебная практика не применима, обстоятельства иные.

От управляющего поступило ходатайство об истребовании в МИФНС № 7 по Краснодарскому краю бухгалтерских документов за период с 2010 по 2015, сведения о проводках должника в 2010 году, а также в Управлении Росреестра выписки о переходе права собственности на квартиры № 101, 105, 106, 197, 203 и 223. Также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ранее в судебном заседании 23.04.2019 конкурсный управляющий поддержал требования, пояснил, что определение от 28.01.2019 не представляется возможным исполнить в данный момент, так как документы не представлены налоговым органом, заявил об истребовании сведений у налоговой (балансы и отчеты о прибылях и убытка с 2009 года по 2016 год), из Росреестра по КК - договоры по квартирам № 101, 105, 106, 197, 203, 223. Представитель должника пояснил, что в томе 2 (90-С) имеются документы с проводками за 2011 год, а также бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках. Представитель ООО «ЭТМ 2000» задал вопрос о стоимости снесенных объектов и достаточности имущества для погашения всех требований за счет имеющегося имущества. Представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, если бы генподрядчик не препятствовал строительству (ЗАО «ГК ЭТМ»), то было возможно все погасить. На дату зачетов, финансовых проблем не было. Согласно технико-экономическому обоснованию от 12.04.2019 № С511Э-14 выполняемые ответчиком мероприятия могли принести прибыль 188 млн. рублей, учтены расходы. В основание расчета положены цены, которые проданы ООО «ЭТМ 2000» по договорам долевого участия, если бы продали все квартиры и нежилые помещения на таких же условиях, то прибыль составила бы 188 млн. Ответчик представил отчет о финансовых результатах, согласно которому за первое полугодие 2015 года получена выручка за полгода в размере 6 570 тыс. рублей; ссылался на балансы за 2010 год (581 983 тыс. рублей всех активов против 350 350 тыс. рублей обязательств) и 2011 год (938 733 тыс. рублей всех активов против 706 846 тыс. рублей обязательств).

От ООО «ЭТМ 2000» поступили письменные объяснения, согласно которым, право аренды не было предметом договора купли-продажи от 27.03.2010, право аренды перешло к должнику вне спорного договора, после приобретения имущества, должник самостоятельно снес объекты. Должник приобрел у ед. участника недвижимое имущество с предрешенной судьбой – под снос, право аренды было внесено в уставной капитал.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, согласно которым, не представлено доказательств нарушения прав, наличия признаков неплатежеспособности, акты приема-передачи не являются сделками, соглашения о зачете от 29.03.2011 и от 30.04.2011 в части доводов о ничтожности были предметом рассмотрения в деле № А32-27053/2015, заявителем пропущен срок давности. Сделка заключена с должником ранее наличия правоотношений с кредиторами, в связи с чем отсутствуют признаки предпочтительности (определение Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). Нет пороков, выходящих за рамки дефектов подозрительной сделки. Обстоятельства не тождественны спорам по приведенной практике.

От управляющего поступило ходатайство об отложении, а также ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю листов записи ГРН от 12.04.2010 № 2102366027388, от 12.04.2010 № 2102366027399 и от 30.09.2016 № 2162366342378 с копиями документов и приложений, послуживших основанием для внесения указанных записей в ЕГРЮЛ.

Ранее в судебном заседании 23.04.2019 конкурсный управляющий поддержал требования, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что имеется аналогичное заявление от ФИО28 (заявление по оспариванию сделки возвращено), ходатайствовал об истребовании записей об увеличении уставного капитала (10 000 рублей до 233 463 000 рублей), возможно увеличение произошло за счет права аренды; ссылался на судебные акты по делу № А32-23409/2016 и по делу № А32-11772/2017, доля ответчика была продана. Представитель должника пояснил, что в настоящее время не готов представить документы о том, за счет чего произошло увеличение уставного капитала. Ответчик пояснил, что сносу подлежали объекты только в случае реализации инвестиционного проекта, должник мог не реализовывать инвестиционный проект, в то же время пояснил, что инвестиционный проект реализовывал должник в лице ответчика, по квартирам № 220 и 92 квартиры оплачены. Представитель ООО «ЭТМ 2000» пояснил, что права требования возникли по объектам, которые подлежали сносу. Представитель ответчика ссылался на решение о передачи права аренды в уставный капитал от 26.03.2010. ФИО1 пояснил, что на территории более 80% было застроено, имелось ликвидное оборудование. ЗАО ГК «ЭТМ» и ООО «ЭТМ 2000» знали об указанных сделках, занимались сносом. ФИО29, являясь аффилированным по отношении к ЗАО ГК «ЭТМ» и ООО «ЭТМ 2000», передал квартиры в ООО «СЭК» в счет оплаты задолженности, которая в рамках дела о банкротстве ООО «ЭТМ 2000» указанная задолженность признана незаконной, квартиры возвращены ООО «ЭТМ 2000». ФИО29 через ООО «ЭТМ 2000» фактически финансировал предприятие через приобретение более 80 квартир и по ЗАО ГК «ЭТМ», выкупил долю у ФИО1 В связи с отсрочкой строительства, установленного в связи с подготовкой к Олимпиаде, ФИО29 отказался от подписания соглашений о продлении сроков введения объектов в эксплуатацию, начислена значительная пеня. На дату зачетов ФИО29 являлся участником должника.

Определением суда от 12.07.2019 к участию в обособленном споре привлечены ФИО28, ЗАО ГК «ЭТМ», ООО «КИИН Батлер», ФИО29

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступили правоустанавливающие документы в отношении объектов (помещения № 101, 105, 106, 197, 203, 223 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87).

От Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю поступили листы записи ГРН от 12.04.2010 № 2102366027388, от 12.04.2010 № 2102366027399 и от 30.09.2016 № 2162366342378 в отношении ООО «Торговый дом «Черноморский» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ООО «КИИН БАТЛЕР» поступили пояснения, согласно которым, ЗАО «ГК «ЭТМ» не являлось аффилированным лицом по отношению к должнику.

От управляющего поступили уточнения, согласно которым, просит признать недействительными соглашения о зачете от 29.03.2011 и от 30.04.2011, сделки по передаче квартир, применить последствия недействительности в виде возврата квартир в конкурсную массу и взыскания с ответчика 132 739 750 рублей.

От ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым, срок давность по оспариванию договора купли-продажи от 25.10.2010, заявлений о прекращении обязательств зачетом от 28.03.2011, от 29.04.2011, соглашений о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2011 и от 30.04.2011 истек. Договор купли-продажи заключен до правоотношений с кредиторами, доводы о ничтожности были предметом рассмотрений, на момент заключения соглашений отсутствовали признаки неплатежеспособности, долги возникли в связи с корпоративным конфликтом, передача квартир или включение в реестр преследует один и тот же материальный интерес, нет предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами.

В предыдущем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требования, об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения. Заявил об уточнении требований, просил:

? применить последствия недействительности сделок в виде:

В настоящем судебном заседании управляющий поддержал требования. Ответчик возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2019 до 03.12.2019 до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 03.12.2019 в 16 часов 27 минут. В судебное заседание явились те же представители и ООО «ЭТМ 2000» ? ФИО4

Представитель конкурсного управляющего поддержал требования, пояснил, что по квартирам № 205 и № 190 действительно имущество продано, в связи с чем просит применить последствия в виде взыскания стоимости квартир по указанным договорам, всего сумма взыскания ? 142 063 610 рублей. Представитель возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с новыми требованиями. На вопрос суда о том, знал ли ФИО1 о том, что он продал эти квартиры, представитель пояснил, что не знал. Представитель ООО «ЭТМ 2000» пояснил, что по сути требования остались прежними, при этом вопрос применения тех или иных последствий недействительности может быть применен судом; пояснил, что по квартирам № 92 и № 220 была оплата, в связи с чем не настаивает на соответствующих требований, в части квартир № 92 и 220 отказался от требований. В деле № А32-40764/2017 установлена стоимость земельного участка, ? 16 млн рублей, то есть право пользования не могло стоить более 200 млн рублей.

Ответчик возражал, ссылался на то, что им передано имущество эквивалентной стоимостью, заявил о пропуске срока исковой давности; ссылался на то, что в период заключения договоров актов не было, передача объекта недвижимости не является сделкой. Финансовая возможность подтверждается оценкой имущества, которое передал ФИО1

Представитель ООО «ЭТМ 2000» пояснил, что поддерживает требования в редакции, изложенной конкурным управляющим, ссылался на корпоративный характер сделок.

Суд учитывает подходы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и АС Северо-Кавказского округа о недопустимости объединения несвязанных споров, так как такое объединение не способствует ускорению процесса; вместе с тем, в настоящем споре заявлено об оспаривании сделок с одним ответчиком, в связи с чем основания для выделения в отдельное производство отдельных сделок не имеется, целесообразно рассмотреть заявленные требования в едином процессе, так как только в едином процессе в таком случае будет виден масштаб совершенных хозяйственных операций контролирующим на тот момент должника лицом и влияние этих операций на права кредиторов.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, не оспаривается участвующими в деле лицами, совокупность действий ответчика по заключению с ним договоров долевого участия, заявлений, соглашений о прекращении обязательств зачетом, а также действий по передаче квартир и регистрации на них права собственности ответчика имели место быть в период наличия статуса у ответчика учредителя должника с долей более 50%, то есть оспариваемые сделки совершены с контролирующим должника лицом. Спорные объекты перешли в собственность ответчика без встречного представления в нарушение прав кредиторов.

?В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» (далее ? постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

?Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах ? если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014 указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника (применительно к рассматриваемому спору – аффилированное юридическое лицо) является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона № 127-ФЗ к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (применительно к рассматриваемому спору – аффилированное лицо) объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника (аффилированное лицо) подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 по делу № А81-7027/2016).

В данном случае ответчик, являясь контролирующим должника лицом, действуя разумно и добросовестно, обязан был при наличии перед ним задолженности, предъявить наравне с иными кредиторами требования к должнику, при этом в таком случае к ответчику были бы применены указанные разъяснения, повышенные стандарты доказывания. Вместе с тем ответчиком не использован указанный механизм, доступный независимым кредиторам, не способным влиять на решения должника, а, напротив, использованы права учредителя в целях преимущественного удовлетворения своих требований, помимо прочего, реальность которых не обоснована, в связи с чем ответчиком допущено злоупотребление своими правами (статья 10 ГК РФ) при заключении, исполнении оспариваемых сделок, объединенных одной целью.

Доводы о том, что, заявляя о взыскании денежных средств, подлежащих передаче по договору, управляющий изменил требования, несостоятельны, так как, во-первых, судом самостоятельно могут быть применены те или иные последствия недействительности, а, во-вторых, ответчик на протяжении всего спора не мог не знать, что квартиры проданы им же самим. По сути требования соистца и лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, с учетом также приведения их требований к единой формулировки с управляющим, представляют собой позицию лица, участвующего в деле о банкротстве, которое наделено правами участия в любом обособленном споре; в связи с изложенным, госпошлину, уплаченную соистцом, следует возвратить, возложение на ответчика обязанности уплачивать госпошлину по одинаковым требованиям соистцов будет чрезмерным.

Осведомленность кредиторов об осуществляемых ФИО1 мероприятиях в 2010, 2011 годах, в том числе по сносу объектов, не является основанием для отказа в удовлетворении требований с указанием на осведомленность кредиторов о рисках в связи с хозяйственными отношениями с должником, так как сами по себе указанные мероприятия не нарушали прав кредиторов до преимущественного переоформления ФИО1, находящимся в преимущественном положении по сравнению с другими кредиторами, на себя ликвидного имущества на кануне и в процедуре банкротства.

Ссылка на пропуск срока исковой давности является несостоятельной, так как все операции (совокупность действий контролирующего должника лица по заключению с ним договоров долевого участия, заявлений, соглашений о прекращении обязательств зачетом, а также действий по передаче квартир и регистрации на них права собственности контролирующего должника лица) охвачены единой целью – вывод ликвидного имущества без встречного представления, окончание мероприятий имело место по результатам регистрации прав за ответчиком. Реальность зачетов с контролирующим должника лицом не обоснована, не представлены обоснования того, по каким причинам преимущественно удовлетворены требования учредители и не погашены требования независимых кредиторов.

Вопреки доводам представителей ответчика датой совершения сделки для целей определения периода подозрительности и оспаривания в рамках дела следует считать дату регистрации перехода права с учетом позиции Верховного суда РФ в определении от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4). С учетом пункта 9 статьи Федерального закона № 100-ФЗ основания считать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

То обстоятельство, что сумма удовлетворенных требований может превысить сумму включенных в реестр требований, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, так как в настоящее время ФИО1 не является учредителем должника, в связи с чем в случае удовлетворения требований всех кредиторов учредителями должника на соответствующую дату могут быть реализованы права, установленные статьей 148 Закона о банкротстве.

При этом в предыдущем судебном заседании суд предлагал участникам процесса заключить мировое соглашение в рамках настоящего обособленного спора, управляющим проводилось собрание по указанному вопросу, однако ФИО1 волеизъявление на заключение мирового соглашения не выразил, правом погашения требований в сумме реестра требований кредиторов не воспользовался.

Доводы о том, что имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов, противоречат материалам дела, а также выводам, изложенным в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 18.11.2019 по настоящему делу в рамках обособленного спора с участием в качестве ответчика ФИО1 по схожим фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Признать недействительными (ничтожными) соглашения о зачете от 29.03.2011 и от 30.04.2011, заключенные ООО «ТД «Черноморский» и ФИО1;

? признать недействительными сделки (совокупность действий контролирующего должника лица по заключению с ним договоров долевого участия, заявлений, соглашений о прекращении обязательств зачетом, а также действий по передаче квартир и регистрации на них права собственности контролирующего должника лица) ООО «ТД «Черноморский» по передаче квартир по договорам участия в долевом строительстве №№ 1/223, 2/100, 3/101, 4/105, 5/106, 6/107, 7/110, 8/111, 9/112, 10/115, 11/116, 12/119, 13/120, 14/121, 15/124, 16/125, 17/126, 18/136, 19/137, 20/146, 21/147, 22/166, 23/167, 24/168, 25/169, 26/170, 27/178, 28/186, 29/187, 30/188, 31/189, 32/190, 33/193, 34/194, 35/195, 36/167, 37/198, 38/203, 39/204, 40/205, 41/206, 42/207, 43/208, 44/209, 45/210, 46/217, 47/218, 48/219, 49/221, 50/222 шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87;

? применить последствия недействительности сделок в виде:

возврата в конкурсную массу ООО «ТД «Черноморский» квартир №№112, 119, 125, 137, 146, 147, 166, 167, 168, 169, 170, 178, 186, 187, 188, 189, 204, 206, 207, 208, 209, 210, 217, 218, 219, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87;

взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТД «Черноморский» 142 063 610 рублей, составляющих стоимость квартир №№100, 101, 105, 106, 107, 110, 111, 115, 116, 120, 121, 124, 126, 136, 190, 193, 194, 195, 197, 198, 203, 205, 221, 222, 223 расположенных по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87.

В части требований по квартирам № 92 и № 220 принять отказ от требований, в этой части производство прекратить.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 300 000 рублей госпошлины.

Выдать ООО «ЭТМ 2000» справку на возврат госпошлины в сумме 6 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2018 № 32.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.И. Гарбовский