Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 ООО «Торговый дом «Черноморский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 26.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 в деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

24.11.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением об отводе судьи Боброва М.И.

Для рассмотрения заявления об отводе судьи назначено судебное заседание так как указанное заявление не было заявлено непосредственно в судебном заседании, а подано посредствам нарочной подачи через канцелярию суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об отводе судьи, пояснил, что отвод заявлен в рамках рассмотрения обособленного спора – 40 С; ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом арбитражного суда, предоставленным суду для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вместе с тем, по тексту заявления об отводе приведены доводы, в которых указано на несогласие управляющего в том числе и с фактом передачи всего дела судье
Боброву М.И. от судьи Харченко С.В.

Тем самым, суд расценивает заявление об отводе судьи, как поданное в рамках дела № А32-39582/2015.

В обоснование заявления представитель управляющего ссылался на то, что сам факт передачи дела № А32-39582/2015 судье Боброву М.И. не может не вызывать подозрений, а также указано на оказание необоснованных преимуществ
ФИО1 путем допуска его представителей - ФИО2 и ФИО4 к участию в судебных заседаниях и принятия к рассмотрению ходатайств, заявленных указанными представителями, в отсутствие специальных указаний на полномочия ведения дел о банкротстве в доверенности.

Суд удалился на совещание для принятия судебного акта по ходатайству об отводе.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд считает, что ходатайство об отводе судьи удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

После вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ рассмотрение заявления об отводе судьи или состава суда осуществляется по правилам, установленным статьей 20 ГПК РФ, статьей 25 АПК РФ в редакции указанного федерального закона независимо от того, когда возбуждено производство по делу (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ
от 09.07.2019 г. № 26).

В силу части 2 статьи 25 АПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ заявление рассматривается председательствующим по делу судьей Бобровым М.И.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1312-О).

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами.

Такое правовое регулирование - одна из гарантий обеспечения права участников процесса на объективный и беспристрастный суд. Цель такого регулирования состоит в том, чтобы «вывести» из состава суда, рассматривающего конкретное дело, судью, в беспристрастности которого у участников процесса могут возникнуть легитимно обоснованные сомнения.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Относительно довода о передаче дела № А32-39582/2015 судье Боброву М.И. суд считает необходимым указать, что указанные доводы явились предметом рассмотрения внепроцессуального обращения конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Черноморский» ФИО3 (представитель Школьный И.А.) на имя председателя Арбитражного суда Краснодарского края Егорова А.Е., по результатам рассмотрения которого дан ответ от 25.10.2021 № 469/21-СП.

Из ответа от 25.10.2021 № 469/21-СП следует, что оснований для передачи дела
№ А32-39582/2015 другому судье Арбитражного суда Краснодарского края не имеется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11,07.2014 N 48 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Независимость и беспристрастность суда (часть 2 статьи 5 Кодекса) обеспечивается в том числе порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи (части 2-5 статьи 18 АПК РФ).

Также, как полагает заявитель, судья Бобров М.И. оказывает необоснованные преимущества ФИО1 путем допуска его представителей ФИО2 и ФИО4 к участию в судебных заседаниях и принятия к рассмотрению ходатайств, заявленных указанными представителями, в отсутствие специальных указаний на полномочия ведения дел о банкротстве в доверенности.

При рассмотрении указанного довода суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, полномочия которых должны быть подтверждены доверенностями, отвечающими требованиям статьи 36, абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Полномочия лица, участвующего в рассмотрении обособленного спора, могут быть удостоверены общей доверенностью, соответствующей требованиям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 14768/13.

Ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, недопустима.

Из материалов дела видно, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Черноморский» рассматривается несколько обособленных споров с участием ФИО1

Представленная конкурсным управляющим копия доверенности от 26.07.2021, выданная ФИО5 от имени ФИО1 в порядке передоверия на имя ФИО2 соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и с определенностью позволяет установить лицо, которое выдало доверенность, а также полномочия поверенного.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), а также пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (пункт 4 статьи 36 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 44 постановления N 35, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Судом установлено, что в материалах дела также имеется доверенность от 30.10.2021 на имя ФИО2, ФИО4 с указанием полномочий на ведение дела о банкротстве. Тем самым ФИО1 наделил полномочиями указанных представителей на ведение дела о банкротстве, что также может свидетельствовать об одобрении доверителем ранее совершенные представителями процессуальных действий.

Иных доводов конкурсным управляющим не приведено.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 не содержит никаких доводов относительно личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи
Боброва М.И. в исходе рассмотрения дела № А32-39582/2015 либо относительно иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об отводе не имеется, дело подлежит рассмотрению по существу судьей, в производство к которому она оно распределено.

Суд обращает внимание конкурсного управляющего, а также его представителей на положения части 2 статьи 41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Руководствуясь ст.ст. 21, 25 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания - отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отводе судьи Боброва М.И. - отказать.

Судья М.И. Бобров