АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                              Дело№А-32-39633/2004-56/1074-2005-45/1470-2007-14/24

«26» ноября 2007 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Шкира Д.М.

судей Грязевой В.В, ФИО1

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС РФ по Динскому району, ст. Динская

         на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2007

по делу № А-32-39633/2004-56/1074-2005-45/1470-2007-14/24 (судья Тарасенко А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Южный путь», г. Новоалександровск, Ставропольского края

к Инспекции ФНС РФ по Динскому району, ст. Динская

3-е лицо: Инспекция ФНС России по Кореновскому району

о признании в части недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО2- доверенность № 03-04/009166 от 21.08.2007года.

3-е лицо: не явилось, направив письменное ходатайство об рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Агрофирма "Южный путь» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Динскому району (далее – налоговый орган)  от 22.09.2004 №10.37 в части взыскания 5 399 477 руб. недоимки, 1 080 258,58 руб. штрафа, 407 399,61 руб. пени НДС, 51 972 руб. недоимки и 103 94,40 руб. штрафа по ЕСХН, 12 519 руб. недоимки и 2 503 руб. штрафа по земельному налогу, 18 272,53 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, 47 750 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности по представлению сведений о выплаченных доходах за 2002 года (п.2.1) и в части удержания с физических лиц в бюджет 453 346,49 руб. налога на доходы физических лиц (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.04.2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2005, суд признал недействительным оспариваемое решение от 22.09.2004 № 10.37 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2.1 в части взыскания 12 519 руб. земельного налога за 2002 год и 2 503,80 руб. штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, по пункту

                                                                                 2

2.2 в части обязания перечислить в бюджет 444 226,46 руб. - недоудержанный налог на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением ФАС СКО от 23.11.2005 по жалобе общества отменены решение от 07.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.09.2004 № 10.37 в части доначисления 5 399 477 руб. НДС, 407 399,61 руб. пени, 1 080 258,58 руб. штрафа и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (л.д.28-39 т.5).

Постановлением ФАС СКО от 15.02.2006 по жалобе налогового органа указанные выше судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения налогового органа от 22.09.2004 №10.37/166 в части п.2.1 о доначислении земельного налога в сумме 12 519 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 2 503,80 руб. оставлены без изменения (л.д.62-66 т.5).

         Отменяя судебные акты в части в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.09.2004 № 10.37 в части доначисления 5 399 477 руб. НДС, 407 399,61 руб. пени, 1 080 258,58 руб. штрафа, ФАС СКО в постановлении от 23.11.2005 указал, что необходимо выяснить причины доначисления налоговым органом НДС, проанализировать существо проблемы по данному эпизоду, проверить правомерность начисления пени и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации по данному эпизоду.

      Решением арбитражного суда от 07.09.2007 г., решение ИФНС по Динскому району  от 22.09.2004 №10.37 о привлечении ООО «Агрофирма «Южный путь» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- доначисления НДС в размере 5 115 815,32 руб. (пункта 2.1 решения);

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 080 258,58 руб. (пункта 2.1 решения)

          - начисления пени за неуплату НДС в размере 394 498,97 руб. (пункта 2.1 решения), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вывод суда мотивирован тем, что налогоплательщик вправе, в условиях неподтверждения обоснованности применения нулевой ставки возместить «входной» НДС в обычном режиме согласно правилам статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 143 Налогового Кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

        Статьей 164 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрены налоговые ставки при налогообложении НДС и, в зависимости от реализации видов товаров (работ, услуг), составляют 0, 10, 20 процентов (в редакции, действовавшей в период налоговой проверки).

Статья 165 Налогового Кодекса Российской Федерации регламентирует порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

         Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 20 процентов (абзац 2 пункт 9 статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации).

         В силу статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации вычеты.

                                                                                 3

       Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

    1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового Кодекса Российской Федерации;

    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

     Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации.

      При таких обстоятельствах налогоплательщик в условиях неподтверждения обоснованности применения нулевой ставки вправе возместить «входной» НДС в обычном режиме согласно правилам статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации.

              Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 07.09.2007 по делу № А-32-39633/2004-56/1074-2005-45/1470-2007-14/24, в которой просит решение первой инстанции в части признания недействительным пункта 2.1 решения Инспекции ФНС России по Динскому району № 10.37/166 от 22..09.20004г., о доначислении НДС в размере 5 115 815, 32руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 080 258,58руб., начисления пени за неуплату НДС в размере 394 498,97руб., - отменить, в удовлетворении требований в указанной  части отказать.

               В обоснование своих доводов указывает, что в ходе проведения проверки, установлено что ООО «Агрофирма «Южный путь» осуществило отгрузку сельскохозяйственной продукции в режиме экспорта в октябре, ноябре, декабре 2002года. Налогоплательщиком представлены налоговые декларации по НДС и по ставке 0% процентов за март, май 2003года. Решениями №06-02/316 от 08.07.2007года и №06-02/560 от 05.09.2003года обществу было отказано в возмещении из бюджета 5 888 004 руб., и доначислен НДС. Не согласившись с принятым решением ООО «Агрофирма «Южный путь» обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с требованием признать вышеназванные решения недействительными, и, не дожидаясь решения суда, представило в инспекцию дополнительные декларации по налогу на добавленную стоимость в обычном режиме за октябрь-декабрь 2002 года, где повторно были заявлены к вычету не принятые ранее суммы налога. В последствии решением суда по делу №А32-20180/2003-23/625 было признано правомерным заявленные вычеты по декларации по нулевой ставке за март месяц в сумме 3 020 810руб. По декларации за май месяц также экспорт был подтвержден и доначисленный налог уменьшен в сумме 2 327 407руб. Таким образом, общество фактически получает налоговую выгоду в виде двойного вычета, что недопустимо.   

               ООО «Агрофирма «Южный путь» в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

               Арбитражный суд установил необходимость в представлении дополнительных письменных пояснений и документов, подтверждающих обстоятельства на которых основывает жалобу налоговый орган.

       При указанных обстоятельствах, рассмотрение дела в данном судебном заседании не представляется возможным.

   В связи с чем,  рассмотрение дела следует отложить.

                                                              4

   На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

   Рассмотрение дела отложить на        18 декабря  2007 в   11 час. 00 мин.

Сторонам предлагается представить:

Заявителю: Мотивированный отзыв на заявленные требования. Подтвердить или опровергнуть факт двойного получения вычета (возмещения в порядке статьи 176 НК РФ) НДС по декларации по нулевой ставке за март месяц и по уточненным декларациям по внутреннему обороту за октябрь-ноябрь месяцы. Подтвердить документально предъявлялись ли к уплате НДС, заявленный по нулевой ставке и не приняты налоговым органом по декларациям за май и март 2003г. Явка представителя.

   Ответчику: Дополнительное подробное письменное обоснование доводов изложенных в жалобе по факту получения двойного вычета по НДС как по декларациям экспортным, которые не были приняты и по которым состоялись решения судов, так же по внутренним декларациям по НДС за октябрь-ноябрь месяцы. Пояснения по представленным уточненным декларациям по нулевой ставке за ноябрь, декабрь месяцы 2002г. указанные в постановлении ФАС СКО. Явка представителя.

3-е лицо: Явка представителя.

В случае невозможности обеспечения явки сторон в судебное заседание прошу уведомить суд надлежащим образом.

            Председательствующий                                                         Д.М. Шкира

             Судьи                                                                                        В.В. Грязева

                                                                                                                ФИО1