Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

аудиозапись судебного заседания не ведется в связи с отсутствием явки сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Ранее финансовый управляющий и кредитор ФИО3 представили отзывы на заявление, в которых указали на то, что возражают против требований заявителя, ссылаясь на их необоснованность.

Кроме того, в предыдущем судебном заседании заявителем были представлены дополнительные пояснения по требованиям с учетом представленных возражений.

До судебного заседания финансовый управляющий представил дополнительные пояснения по возражениям с учетом ранее представленных заявителем дополнительных пояснений в обоснование требования.

Суд, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)делаонесостоятельности(банкротстве)рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращеновзысканиевсоответствиисгражданскимпроцессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членовегосемьи,втомчисленаходящихсянаегоиждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В настоящее время сформировалась правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, суть которой сводится к необходимости обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина (Постановление от 12.07.2007 N 10-П и Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О и от 24.06.2014 N 1560-О). Данный баланс обеспечивается защитой прав должника путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Обеспечиваявозможностьудовлетворенияинтересовизащиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника),когдаврамкахисполнительного производствавозникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Соответственно, статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно письма Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «ЦЕНТР ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» от 25.01.2018 №13/01-Исх-537, Спорная квартира приобретена должником – ФИО2 на основании договора от 27.02.1996, в связи с чем, не является совместно нажитым имуществом.

В письменной позиции ФИО1 ссылается на достигнутое с должником соглашение в видеОпределения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.06.2017 г.

Применительно к настоящему делу, право собственности в отношении спорной квартиры возникнет у ФИО1 только с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом доказательств регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО1, а также правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у нее соответствующего права собственности, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 в рамках обособленного спора по делу №А32-39740/2017 о банкротстве ФИО2 признана недействительной сделкой по фактической передаче должником ФИО2 во владение ФИО1 имущества, являющегося предметом утверждённого Определением Сургутского городского суда ХМАОЮгры от 02.06.2017 г. по делу № 2-3620/2017 мирового соглашения. Применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО4 в том числе - Трехкомнатную квартиру общей площадью 69,4 кв.м, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <...> (далее – Спорная квартира).

Согласно определения от 27.04.2021 основанием для признания сделки по фактической передаче имущества должника своей бывшей супруге послужили следующие выводы суда.

Стороны мирового соглашения в его тексте существенно завысили действительную рыночную стоимость единиц имущества, приходящихся на долю должника Па-пымере В.Е., тем самым, во-первых, создав видимость для третьих лиц равноценного раздела между ними имущества, а, во-вторых, предусмотрев наличие формального повода для безвозмездной передачи в собственность ФИО1 квартиры, приобретённой должником ещё до брака и не подлежащей разделу при его расторжении.

В последующем, ссылаясь на обязательную силу вступившего в законную силу Определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.06.2017 г., стороны мирового соглашения противопоставили его условия, в первую очередь кредиторам должника ФИО2 при рассмотрении вопросов о признании долга перед ФИО3 общими обязательствами супругов, а также при рассмотрении вопросов о формировании конкурсной массы».

В рассматриваемом случае судом не установлено не иных целей произведённого супругами раздела имущества, кроме противоправного интереса в сокрытии его от взыскания кредиторов по личным и общим обязательствам должника ФИО2 и его бывшей супруги ФИО1, не иных мотивов волеизъявления должника при согласовании и исполнении очевидно экономически невыгодных условий мирового соглашения, кроме намерения причинить вред своим кредиторам. Учитывая изложенное, суд считает действия ФИО2 по фактической передаче должником ФИО2 во владение ФИО1 имущества, являющегося предметом утверждённого Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.06.2017 г. по делу № 2-3620/2017 мирового соглашения, совершёнными со злоупотреблением правом с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредиторов, и признаёт их недействительными на основании положений статей 10,168 ГК РФ».

В силу положений ч. 3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, определением от 27.04.2022 установлено, что сделка по отчуждению – фактической передаче должником ФИО2 во владение ФИО1 в том числе спорной квартиры, на основании определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.06.2017 г. по делу № 2-3620/2017 мирового соглашения, заключена со злоупотреблением правом, исключительно в целях уклонения от гражданско-правовой ответственности и сокрытия имущества, принадлежащего должнику ФИО2 от обращения на него взыскания по долгам перед кредиторами последнего (ст.10, п.2 ст. 168 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО5" согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021–жилое помещение,площадью45кв.м.,кадастровыйномер 86:10:0101008:7089, расположенное по адресу: 628418, Ханты-Мансийский АО - Югра, <...> исключено из конкурсной массы ФИО2, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи.

В материалы не представлено доказательств нахождения, после расторжения брака, на иждивении должника бывшей супруги – ФИО1

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Ранее представленные финансовым управляющим сведения, в частности, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2021 № КУВИ-999/2021-1014369, подтверждает, что 12.08.2019 ФИО1 приобрела в собственность жилое помещение расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, <...> д 53, кв.11, которое на основании договора купли-продажи квартиры от 10.06.2020 перешло в собственность ФИО6.

На основании определения суда по настоящему спору от 26.10.2021 г. ФИО1 представлены договор купли-продажи квартиры от 10.06.2020 г., Акт приёма-передачи от 10.06.2020 г., а также расписка от той же даты.

Из содержания указанных документов следует, что в период ведения в отношении должника ФИО2 в единоличной собственности его бывшей супруги ФИО1 находилась двухкомнатная квартира № 11, общей площадью 60,1 кв.м., расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д 53, которая безусловно обеспечивала потребность в единственном жилье заявителя.

Тем не менее, ФИО1 совершает действия, направленные на прекращение своего права собственности на указанное жильё, и продаёт его ФИО6, имя которой ранее уже фигурировало при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2

Также в рамках дела №А32-39740/2017 о банкротстве ФИО2, рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки – договор займа от 01.07.2013г., заключенного между ФИО8, г. Сургут и ФИО2, как сделки должника совершенной с нарушением ст. 10 ГК РФ.

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 по делу №А32-39740/2017, которым договор займа от 01.07.2013 г. был признан судом недействительным (мнимым), ФИО8 в обоснование реальности займа также представляла суду расписку от 30.06.2013 г., согласно которой денежные средства в сумме 30 000 000 руб. якобы были получены ФИО8 по договору беспроцентного займа от 30.06.2016 г., заключенного с гр. ФИО6 Тем не менее, суд посчитал недостоверными указанные документы, а заключённые со ФИО6, ФИО8 и Папыме-ре В.Е. сделки, не имеющими экономической целесообразности, мнимыми, заключёнными со злоупотреблением правом, направлена на создание искусственной кредиторской задолженности.

Согласно сведений, содержащихся в заявлении по форме № 1П, поданном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. - гор. Орджоникидзе, Днепропетров-ской обл., для получения (замены) паспорта гражданина РФ серии <...>, выданного 03.02.2015 г., ФИО8, является матерью ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО8 на определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 по делу № А32-39740/2017 ФИО8 пояснила, что ФИО6 является её старой подругой.

В рассматриваемом обособленном споре, из содержания расписки от 10.06.2020 следует, что ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от 10.06.2020 г. получила от ФИО6 наличные денежные средства в размере 3 600 000 рублей.

При этом никаких доказательств расходования указанной суммы наличных денежных средств ФИО1 не представила. Тем не менее, исходя из данных, размещённых на сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/), ФИО1 после продажи указанной квартиры даже не осуществила погашения взысканных с неё в судебном порядке сумм задолженности.

С учетом разъяснения абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств, что у покупателя ФИО6 имелись наличные денежные средства в размере 3 600 000 рублей и, соответственно, имелась возможность передать их ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от 10.06.2020.

Таким образом, можно сделать вывод, что ФИО1 с помощью аффилированного по отношению к ней лица – ФИО6, совершила сделку по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, исключительно в целях придания статуса единственного жилья спорной квартире, принадлежащей должнику.

В Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

При этом следует отметить, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что ФИО1 уже после развода с должником обладала возможностью обеспечения себя иным жилым помещением – квартирой по адресу <...>. В тоже время Па-пымере В.Н. скрыла от суда, кредиторов и финансового управляющего сведения о сделке в пользу аффилированного по отношению к ней лица – ФИО6, в целях уклонения от гражданско-правовой ответственности и сокрытия имущества, принадлежащего ФИО2 от обращения на него взыскания по долгам перед кредиторами последнего.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст.ст. 27, 184, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течении 10 дней с даты вынесения судебного акта.

Судья А.С. Шевцов