Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Краснодарского края Бабаева О.В., рассмотрев ходатайство ООО «Стройгазинжиниринг», Московская область, г. Пушкино о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет № <***>, открытый ООО «Юг-энергосервис», г. Краснодар в филиале КБ «Петрокоммерц» в городе Краснодаре, в также в виде запрета Инспекции ФНС России № 3 по городу Краснодару, г. Краснодар производить любые регистрационные действия в отношении ООО «Юг-энергосервис», направленные на изменение состава участников и исполнительного органа ООО «Юг-энергосервис»

У С Т А Н О В И Л: В арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Стройгазинжиниринг» с заявлением о признании регистрационных действий Инспекции ФНС России № 3 по городу Краснодару, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Юг-энергосервис», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (ГРН записи 2092309057157 от 01.09.2009г.), незаконными.

В целях принятия мер по обеспечению иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на расчетный счет № <***>, открытый ООО «Юг-энергосервис», г. Краснодар в филиале КБ «Петрокоммерц» в городе Краснодаре;

- запрета Инспекции ФНС России № 3 по городу Краснодару, г. Краснодар производить любые регистрационные действия в отношении ООО «Юг-энергосервис», направленные на изменение состава участников и исполнительного органа ООО «Юг-энергосервис».

Изучив материалы дела и заявленное истцом ходатайство, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в силу пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Подача ходатайства по обеспечению иска в виде запрета Инспекции ФНС России № 3 по городу Краснодару производить любые регистрационные действия в отношении ООО «Юг-энергосервис», направленные на изменение состава участников и исполнительного органа ООО «Юг-энергосервис» обоснована заявителем следующими доводами. В связи с отсутствием в положениях устава ООО «Юг-энергосервис» запрета на отчуждение доли общества третьи лицам, ФИО1, сведения о котором в настоящее время содержатся в ЕГРЮЛ как о единственном участнике ООО «Юг-энергосервис», как единственный участник общества, на основании статьи 24 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», имеет право в любой момент принять решение о распределении перешедшей к обществу доли ООО «Стройгазинжиниринг» в размере 99 % уставного капитала как среди участников общества (единственный участник ФИО1.), так и среди третьих лиц. При этом третьи лица, которым перейдет указанная доля, станут добросовестными ее приобретателями, что при удовлетворении заявленных требований существенно затруднит заявителю возврат ее в будущем. Далее заявитель приходит к следующему выводу. С момента государственной регистрации изменений, подтверждающих распределение доли, третьи лица приобретут статус добросовестных приобретателей, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по поданному заявлению, поскольку сам факт признания незаконными действий налоговой инспекции не будет являться основанием для восстановления нарушенного права заявителя. Для полного восстановления права необходимо будет подать исковое заявление об истребовании доли от добросовестного приобретателя.

Подача ходатайства по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет № <***>, открытый ООО «Юг-энергосервис», г. Краснодар в филиале КБ «Петрокоммерц» в городе Краснодаре, обоснована заявителем следующими доводами. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Юг-энергосервис», совершил действия, направленные на вывод активов общества, создал фиктивную кредиторская задолженность общества на сумму более 40 000 000 рублей.

Заявителем не представлены доказательства совершения генеральным директором ООО «Юг-энергосервис» вышеуказанных действий. Кроме этого, целью применения обеспечительных мер является обеспечение исполнения судебного акта, который будет принят в результате рассмотрения спора по существу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Суд не находит, что обеспечительная мера в виде ареста расчетного счета ООО «Юг-энергосервис», связанна с предметом заявленного требования и будет направлена на обеспечение исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Руководствуясь статьями 90, 91, частью 5 статьи 92, статьями 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Стройгазинжиниринг», Московская область, г. Пушкино об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Судья Бабаева О.В.