Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1, г. Армавир, в рамках дела о признанииМУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством», г. Темрюк, ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом)

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу очередности исполнения текущих обязательств

аудиозапись судебного заседания не ведется в связи с отсутствием явки сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БиРич», г. Ейск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством», г. Темрюк, ИНН/ОГРН <***>/<***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016г. в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением суда от 04.10.2016г. МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством», г. Темрюк, ИНН/ОГРН <***>/<***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Вместе с тем, 07.06.2017г. конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу очередности исполнения текущих обязательств, в части уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, в рамках дела о признании МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством», г. Темрюк, ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом).

Ранее заявителем в материалы дела было представлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, однако до судебного заседания заявитель представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Указанное ходатайство заявителя о проведении судебного заседание в его отсутствие, судом было рассмотрено и удовлетворено, как предусмотренное нормами действующего законодательства.

Кроме того судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, как предусмотренное ст. 49 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа в представленном ранее отзыве на заявление указал на то, что возражает против требований заявителя, ссылаясь на их необоснованность.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнения сторон в судебном заседании, установил следующее.

Заявитель указывает на то, что поскольку утвержденный 12.07.2017 года Президиумом Верховного суда РФ обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» установил новый правовой подход при определении очередности обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, определив для этого вида обязательств вторую очередь, разногласия между конкурсным управляющим и ФНС относительно очередности страховых взносов на обязательное пенсионной страхования отпали.

Однако остались разногласия относительно периода исчисления страховых взносов, которые надлежит исполнять во вторую очередь текущих обязательств.

Заявитель считает, что новый правовой подход не может распространяться на страховые взносы, исчисленные с причитающихся гражданам вознаграждений и иных выплат, начисленных за периоды выполнения работ (оказания услуг и прочих выплат) до 12.07.2017 года.

При этом конкурсный управляющий руководствуется следующим.

Закон о банкротстве не относит ко второй очереди текущих обязательств должника требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, данные требования также не являются частью заработной платы (как налог на доходы физических лиц, являющийся частью начисленной заработной платы и удерживаемый налоговым агентом при фактической выплате работнику).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Данная норма расширительному толкованию не подлежит и как видно из буквального текста закрепленной законом нормы не следует, что страховые взносы на ОПС отнесены ко второй очереди.

Исходя из названной нормы права, работники должника в отношении требований по заработной плате являются привилегированными кредиторами, которым предоставляются дополнительные гарантии социальной защиты, позволяющие относить именно названные требования по текущим платежам во вторую очередь.

Правовой подход при определении очередности данного вида обязательств меняется не впервые.

Ранее имелся правовой подход, в соответствии с которым страховые взносы относились к четвертой очереди текущих обязательств.

Так, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил в пункте 41: «41. В новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.».

Как видно, высшая судебная инстанция занимала позицию, согласно которой обязательные платежи должника, к которым помимо иных также относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, относились к текущим платежам четвертой очереди.

Кроме того, позднее Постановление от 23.07.2009 N 60 было дополнено пунктом 41.1 (Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37). В соответствии с абзацем 3 пункта 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, относились к обязательствам четвертой очереди текущих платежей.

Таким образом, до 12.07.2017 года существовал иной правовой подход, в соответствии с которым требования об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, относилось к текущим платежам четвертой очереди (затем к пятой очереди с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ).

По мнению заявителя, данный подход был основан на строгом тексте законодательства, поскольку страховые взносы – это всего лишь один из видов обязательных платежей, а также одновременно представляет собой сбалансированное по существу решение, обеспечивающее подлинную привилегированную защиту требований по заработной плате (как того требует ратифицированная Россией Конвенция № 173).

Однако, утвержденный 12.07.2017 года Президиумом Верховного суда РФ обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) установил новый правовой подход при определении очередности обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, определив для этого вида обязательств вторую очередь.

Конкурсный управляющий считает, что новый правовой подход, выработанный Верховным судом в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) не может распространяться на правоотношения, возникшие до этой даты и соответственно на страховые взносы, исчисленные с причитающихся гражданам вознаграждений и иных выплат, начисленных за периоды выполнения работ (оказания услуг и прочих выплат) до 12.07.2017 года.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что процедура банкротства в отношении МУП «ТУ ЖКХ» была введена определением 25.11.2015 года. В период с даты введения процедуры банкротства и по настоящее время должник имеет трудовые отношения с работниками, в связи с чем производит начисления заработной платы, а также страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.

Исходя из фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции России?скои? Федерации в россии?скои? правовои? системе (статьи 15 и 19 Конституции России?скои? Федерации) и вытекающего из них критерия правовои? определенности законоположений, регулирующих защиту прав граждан на труд и его оплату, которые должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их деи?ствия должен быть стабилен, предсказуем и понятен субъектам правоотношении?, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовои? нормы всеми правоприменителями, поскольку ранее имелся иной правовой подход при определении очередности для уплаты страховых взносов, новый подход, установленный в Обзоре от 12.07.2017 года, не может ущемлять права граждан и затрагивать причитающиеся гражданами выплаты за труд (услуги), выполненный по договорам, заключенным в период до 12.07.2017 года, или по меньшей мере за периоды выполнения работ (оказания услуг) в период при существовании иного правового подхода, то есть до 12.07.2017 года.

В связи с изложенным конкурсный управляющий считает, что изложенная в третьем Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 12.07.2017 года Президиумом Верховного суда РФ, правовая позиция об отнесении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди текущих обязательств, подлежит применению к страховым взносам, исчисленным в связи с начислением текущей заработной платы и иных выплат по договорам с гражданами, заключенными после 12.07.2017 года.

Суд, оценив доводы заявителя, не может принять их во внимание, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается то, что в адрес конкурсного управляющего должника 15.05.2017 г. было направлено информационное письмо №11-27/07004 о соблюдении очередности исполнения требований кредиторов по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме основного долга 10 787 727, 02 руб.

В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации МУП «ТУ ЖКХ» обязано исполнить обязанность по уплате страховых взносов, в срок, установленный законодательством.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 12.07.2017 г., требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в режиме второй очереди.

Также следует отметить, что абзац пункта постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 дополнен постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами».

Арбитражным управляющим не был учтен тот факт, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» указанная норма утратила силу.

Признание постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» не подлежащим применению абзаца 3 пункта 41.1 Постановления № 60 (в соответствии с данным абзацем исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.) указывает на то, что правоприменитель в целом изменил подход к очередности погашения всех требований на обязательное пенсионное страхование, как текущих, так и реестровых.

Оценивая обоснованность вышеуказанных позиций в совокупности с изменениями в судебной практике, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с принципом правовой определенности однородные правоотношения не могут иметь различное правовое регулирование без достаточной аргументации.

Правовая природа взносов на обязательное пенсионное страхование принципиально одинакова и не зависит от того, являются ли соответствующие обязательства текущими или подлежат включению в реестр.

Разъяснения, изложенные в пункте 41.1 Постановления № 60 и относившие данные платежи к третьей очереди реестра требований кредиторов и пятой очереди текущих платежей, признаны не подлежащими применению с принятием нового постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59. Примечательно, что в тот же день Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», в пункте 14 которого разъясняет, что не являющиеся текущими требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ввиду особой правовой природы и предназначения такого вида страховых взносов, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (то есть во второй очереди реестра).

С учётом приведённых норм и разъяснений арбитражный суд полагает, что удовлетворение текущих требований по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей, вне зависимости от периода исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, будет соответствовать принципу правовой определённости, а также отражать и развивать позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре от 20.12.2016.

Кроме того суд принимает во внимание и то обстоятельство, что какие-либо иные разъяснения по вопросу очередности погашения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в настоящий момент отсутствуют.

Таким образом, суд делает вывод о том, что, ссылка арбитражного управляющего на разъяснения, данные в абз. 3 п. 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60, является не состоятельной и ведет к нарушению очерёдности погашения текущих обязательств.

Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.)

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.08.2017 на данном предприятии продолжают свою деятельность 168 работников. Конкурсным управляющим должника осуществляется выплата заработной платы за текущие периоды.

Однако, в нарушение требований п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не исполнял обязанность по уплате в Пенсионный фонд РФ страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Срок уплаты страховых взносов установлен в специальном законе, регулирующим данную деятельность - Федеральном законе Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 24 ФЗ № 167-ФЗ, действующей на момент возникших правоотношений по уплате указанных страховых взносов, страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного ст. 22 указанного Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15- го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Таким образом, следует производить взыскание текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование именно в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой такой заработной платы работникам, продолжающим свою деятельность на предприятии, вне зависимости от периода исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Необходимо отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора, требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством», г. Темрюк, ИНН/ОГРН <***>/<***> ФИО1 и ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края относительно погашения текущих платежей, признав текущие требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой такой заработной платы, вне зависимости от периода исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.) указано: «Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 40.1 названного Постановления указано, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной? в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей? соответствующей? процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Руководствуясь Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» №-127, ст. ст. 184-187, 223 АПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

Ходатайство заявителя о проведении судебного заседания в его отсутствие удовлетворить.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством», г. Темрюк, ИНН/ОГРН <***>/<***> ФИО1 и ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края относительно погашения текущих платежей, признав текущие требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой такой заработной платы, вне зависимости от периода исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течении 10 дней с даты его вынесения.

Судья А.С. Шевцов