Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1, г. Краснодар, в рамках дела о признанииМУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством», г. Темрюк, ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом)

о привлечении ФИО2, г. Темрюк, и Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, г. Темрюк, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно и о привлечении ФИО3, г. Темрюк, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - лично

от ФИО2: не явился, уведомлен

от Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района: ФИО4 – представитель (доверенность в деле)

от Министерства экономики по КК: ФИО5 – представитель (доверенность в деле)

от ФИО3: не явился, уведомлен

от ФИО6: не явился, уведомлен

от ФИО7: не явился, уведомлен

от уполномоченного органа: ФИО8 – представитель (доверенность в деле)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО1, г. Краснодар, с заявлением о привлечении ФИО2, г. Темрюк, и Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, г. Темрюк, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством», г. Темрюк, ИНН/ОГРН <***>/<***>, солидарно и о привлечении ФИО3, г. Темрюк, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019г. судом было объединено дело № А32-39832/2015-37/137-Б/18-23-СО с делом № А32-39832/2015-37/137-Б/19-3-СО в одно производство.

Присвоен делу № А32-39832/2015-37/137-Б/18-23-СО-3-СО.

Определением суда от 24.09.2019 г. было определено объединить в одно производство заявление конкурсного управляющего должника ФИО1, г. Краснодар, в рамках дела о признанииМУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством», г. Темрюк, ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом) о привлечении ФИО2, г. Темрюк, Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, г. Темрюк, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно и о привлечении ФИО3, г. Темрюк, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с заявлением конкурсного управляющего должника ФИО1, г. Краснодар, в рамках дела о признанииМУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством», г. Темрюк, ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7

ФИО2 ранее представил отзыв на заявление, в котором указал на то, что возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на их необоснованность.

Ранее представитель Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района в представленном отзыве на заявление указал на то, что возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Кроме того ФИО3 в представленном ранее отзыве на заявление указал на то, что возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Заявитель в судебном заседании указал на то, что настаивает на удовлетворении заявленных требований и представил дополнительные пояснения.

Представитель Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района в судебном заседании и в представленном ранее отзыве на заявления указал на то, что возражает против требований заявителя, ссылаясь на их необоснованность.

Кроме того следует отметить, что ФИО6 и ФИО3 в представленных ранее отзывах на заявление также указали на то, что возражают против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Кроме того, ФИО7 ранее представил отзыв на заявление, в котором указал на то, что возражает против требований заявителя, ссылаясь на их необоснованность.

ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, отзывов и ходатайств не представили.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании и в представленном ранее отзыве на заявление просил привлечь Администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района к субсидиарной ответственности.

Судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО3 о применении срока исковой давности, по следующим основаниям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 304-ЭС18-6694 по делу № А67-4353/2013 подтверждена правовая позиция, в соответствии с которой при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № ВАС-219/12).

Как указал Верховный Суд РФ правовая позиция о необходимости исчисления срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № ВАС-219/12, что повлекло формирование соответствующей практики применения срока исковой давности по статье 10 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что исчисление срока исковой давности в рассматриваемом случае не может исчисляться ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Аналогичная правая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 10.09.2018 по делу № 305-ЭС18-7255, А40-20747/2012, от 08.06.2018 №304-ЭС18-6694 по делу № А67-4353/2013.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требования, по следующим основаниям.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 25.11.2015г. по заявлению кредитора.

Определением от 15.01.2016 г. в отношении должника ведена процедура наблюдения.

Решением от 04.10.2016 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В силу ст.61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий от имени должника обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Статьей 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Статьей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что контролирующее должника лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в результате причинения существенного вреда правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что требования конкурсного управляющего к Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района мотивированы следующими обстоятельствами:

-администрация, являясь собственником имущества должника - унитарного предприятия, в нарушение положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не приняла решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

-администрация в период 2009-2011 года совершала действия, направленные на изъятие части имущества из хозяйственного ведения МУП «ТУ ЖКХ», что повлекло за собой невозможность осуществления МУП «ТУ ЖКХ» отдельных видов деятельности и, соответственно, неполучения дополнительных доходов, за счет которых предприятие могло бы осуществлять расчеты с кредиторами. В результате изъятия имущества предприятие лишилось имущества, за счет которого возможно было погашение кредиторской задолженности;

- администрация в период с 2010 по 2014 год не производила оплату за
фактически оказанные предприятием услуги по водоотведению ливневых стоков, тем самым у предприятия отсутствовала возможность погашения кредиторской
задолженности.

При этом суд, оценив доводы конкурсного управляющего в отношении Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, не может принять их во внимание, по следующим основаниям.

С даты создания предприятия и до настоящего времени единственным учредителем (участником) МУП «ТУ ЖКХ» является администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН <***>).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества -субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учредителя должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков).

Конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что администрация при наличии у МУП «ТУ ЖКХ» в 2009 году и ранее признаков банкротства, не исполнила обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако законодательство не предполагает обязанность собственника имущества - унитарного предприятия принять указанное решение, как только активы предприятия стали уменьшаться. Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять меры по улучшению финансового состояния предприятия.

Материалами дела подтверждается, что администрация в целях недопущения прекращения деятельности предприятия, а также в целях погашения кредиторской задолженности и предотвращения банкротства предприятия принимала меры по оказанию должнику финансовой помощи, заключающейся в следующем:

А) Наделение уставным фондом (денежными средствами и имуществом):

постановление главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 04.06.2008г. №182 «О внесении изменений в Устав МУП «ТУ ЖКХ», согласно которому учредитель наделил МУП «ТУ ЖКХ» уставным фондом в размере 14 644 800 руб., сформированным денежными средствами и имуществом (увеличение уставного фонда составило 4,5 млн. руб.);

постановление администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 30.11.2010г. №875 «О внесении изменений в Устав муниципального унитарного предприятия «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством», согласно которому учредитель наделил предприятие уставным фондом в размере 24 644 800 руб., сформированным денежными средствами и имуществом (увеличение уставного фонда на 10 млн. руб.).

Б) Финансовая поддержка:

Дополнительным соглашением № 5 к договору от 01 марта 2007года №02-01- 29/160 о передаче муниципального имущества муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения и взаимоотношения сторон от 21.04.2011 года указано, что проводить ремонт, реконструкцию техническое перевооружение, расширение, модернизацию имущества, переданного в хозяйственное ведение Предприятию, в рамках участия Темрюкского городского поселения Темрюкского района в реализации мероприятий федеральных и краевых целевых программ, предусматривающих софинансирование из средств бюджета Темрюкского городского поселения. Данное обстоятельство позволило финансировать мероприятия по ремонту сетей водоснабжения и водоотведения за счет муниципалитета.

Кроме того, в период с 2011 по 2015 года администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района из бюджета Темрюкского городского поселения Темрюкского района были выделены денежные средства для осуществления финансовой поддержки МУП «ТУ ЖКХ» в размере 65 431 483,64 руб., а именно:

- в 2011 году: в рамках реализации ведомственной целевой программы «Развитие водоснабжения населенных пунктов Краснодарского края на 2011 год» - 5 812 847 руб.; реализация целевой программы «Развитие водоснабжения на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района в 2011 году» - 614 277, 91 руб.; взнос субъекта Российской Федерации в уставные капиталы - 9 500 000 руб.

- в 2012 году: произведена оплата за технический надзор по объекту водопроводных линий по ул. Гагарина - 37 343,46 руб.; реализация долгосрочной краевой целевой программы «Развитие водоснабжения населенных пунктов Краснодарского края на 2012-2020 годы» - 17 900 000 руб.; реализация целевой программы «Развитие водоснабжения на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района в 2012 году» - 1 972 240,08 руб.; взнос субъекта Российской Федерации в уставные капиталы - 5 000 000 руб.

- в 2013 году: реализация долгосрочной краевой целевой программы «Развитие водоснабжения населенных пунктов Краснодарского края на 2012-2020 годы» - 2 790 000 руб.; реализация целевой программы «Развитие водоснабжения на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района в 2013 году» - 431 310 руб.; взнос субъекта Российской Федерации в уставные капиталы - 4 700 000 руб.

- в 2014 году: реализация муниципальной целевой программы «Развитие водоснабжения на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района в 2014 году» - 2 102 663,75 руб.; реализация муниципальной целевой программы Темрюкского городского поселения Темрюкского района - 895 164,82 руб.; выделена субсидия на развитие водоснабжения населенных пунктов - 1 769 830, 04 руб.; прочие мероприятия в области жилищно-коммунального хозяйства – 5 576 850,31руб.

- в 2015 году: реализация муниципальной программы «Развитие водоснабжения на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района на 2015-2017 годы» -

1 321 348,70 руб.; реализация муниципальной программы «Развитие канализационных сетей на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района на 2015-2017 годы» - 4 584 457,88 руб.; субсидия МУП «ТУ ЖКХ», выделенная в 2014 году, на возмещение затрат - 423 149,69 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района в рамках своей компетенции были предприняты все зависящие от нее действия, необходимые для достижения предприятием целей своей коммерческой и хозяйственной деятельности.

В период 2008 - 2015 года (до введения наблюдения - 15.01.2016) администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района принимались меры по докапитализации имущества МУП «ТУ ЖКХ». Общая сумма докапитализации составила 79 931 483,64 руб.

Возникновение кредиторской задолженности также не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях принятия администрацией решения о подаче заявления о банкротстве.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что в 2009 году предприятие деятельность осуществляло (и осуществляет до настоящего времени), велась активная работа, направленная на получение задолженности от потребителей коммунальных ресурсов, за счет средств которых подлежала погашению задолженность перед контрагентами, денежные средства направлялись на исполнение денежных обязательств перед трудовым коллективом, бюджетом и контрагентами.

Возникновение в указанный период кредиторской задолженности не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях принятия собственником имущества должника - унитарного предприятия решения о необходимости подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, учитывая особый статус МУП «ТУ ЖКХ», как субъекта естественной монополии, оказывающего особо значимые услуги населению в условиях отсутствия конкуренции, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) устанавливает и особые условия, при которых возможно инициировать в суде дело о признании такого субъекта банкротом.

Согласно положениям статьи 197 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 02.10.2007 №225-ФЗ, действовавшей в 2009 году) субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Основным и важным условием инициирования в суде дела о признании субъекта естественной монополии несостоятельным (банкротом) является условие не возможности удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительных производств. Такое условие установлено законодателем в целях недопущения необоснованного банкротства предприятий, имеющих особое значение для населения определенной территории.

Ранее в отношении МУП «ТУ ЖКХ» по заявлению ИФНС России по Темрюкскому району в сентябре 2014 года было инициировано дело о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу №А32-34715/2014-2/91-Б во введении процедуры наблюдения отказано, так как уполномоченным органом не представлены в материалы арбитражного дела документы, подтверждающие невозможность удовлетворения в рамках исполнительного производства заявленных требований в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника (в т.ч. дебиторскую задолженность), не участвующего в производственной деятельность. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник обладал имуществом, не участвующем в деятельности, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности в рамках исполнительного производства.

Следовательно, с учетом того, что МУП «ТУ ЖКХ» является субъектом естественной монополии, основания для принятия администрацией решения о подаче заявления о признании МУП «ТУ ЖКХ» несостоятельным (банкротом) отсутствовали.

В материалы дела не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности МУП «ТУ ЖКХ», а также доказательства отсутствия у должника средств для исполнения обязательств в спорный период (2009 год).

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждение конкурсного управляющего о возникновении у администрации в 2009 году обязанности принять решение о подаче заявления о признании МУП «ТУ ЖКХ» несостоятельным (банкротом) является необоснованным и противоречит действующему законодательству с учетом специальных норм, применяемых в отношении МУП «ТУ ЖКХ», являющегося субъектом естественной монополии. Данная обязанность у администрации отсутствовала и после 2009 года, что подтверждается судебным актом, которым отказано в удовлетворении требований уполномоченного органа по специальным основаниям, предъявляемым к субъекту естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия.

Следовательно, исходя из положений Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия наделено лишь правом принимать решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия.

В свою очередь, Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предусмотрена обязанность собственника имущества должника -унитарного предприятия принимать решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) возможно лишь в случае, если было принято решение о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) установлено, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов (статьи 224, 226 Закона о банкротстве).

Однако собственником имущества должника - унитарного предприятия решение о ликвидации МУП «ТУ ЖКХ» не принималось, соответственно, у Администрации также отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Относительно довода конкурсного управляющего об изъятии части имущества из хозяйственного ведения МУП «ТУ ЖКХ», что повлекло за собой невозможность осуществления МУП «ТУ ЖКХ» отдельных видов деятельности и, соответственно, неполучения дополнительных доходов, за счет которых предприятие могло бы осуществлять расчеты с кредиторами необходимо учитывать следующее.

На основании решения LIX сессии Темрюкского городского поселения Темрюкского района I созыва от 31 марта 2009 года №454 «О сознании муниципального учреждения «Общественно-социальный центр» создано муниципальное учреждение «Общественно-социальный центр».

08.04.2009 Постановлением главы Темрюкского городского поселения на основании указанного решения Совета Темрюкского городского поселения утвержден устав МУ «ОСЦ».

К видам деятельности МУ «ОСЦ» согласно уставу были отнесены виды деятельности, которые ранее относились к видам деятельности МУП «ТУЖКХ»:

- сбор бытовых отходов на территориях общего пользования Темрюкского городского поселения Темрюкского района;

- содержание и уборка территорий общего пользования Темрюкского городского поселения Темрюкского района;

- уборка несанкционированных свалок с территорий общего пользования Темрюкского городского поселения Темрюкского района;

-оформление документации и контроль разрытии на улицах города;

-оформление и выдача технических условий по благоустройству и контроль их выполнения;

-организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- организация и осуществление мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов Темрюкского городского поселения Темрюкского района;

-вывоз твердых бытовых отходов с территорий общего пользования Темрюкского городского поселения Темрюкского района;

-контроль организации уборки и содержания территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района.

Данные виды деятельности до создания МУ «ОСЦ» относились к основным видам деятельности МУП «ТУЖКХ» и являлись убыточными. Согласно анализу хозяйственной деятельности за 12 месяцев 2010 года по МУП «ТУЖХ», представленному в Администрацию директором МУП «ТУЖКХ» и главным экономистом, благоустройство за 12 месяцев 2010 года приносило убыток на 375,6 тыс.руб.

Согласно информации заместителя главы Темрюкского городского поселения А.В. ФИО9 итоги финансово-хозяйственной деятельности МУП «ТУЖКХ» по благоустройству и озеленению территории Темрюкского городского поселения убыток в 2008 году составил 1 301 тыс. руб., в 2009 году - 499 тыс. руб., 2010 году -375,6 тыс. руб.

Таким образом, передача перечисленных видов деятельности МБУ «ОСЦ» сократило расходы МУП «ТУЖКХ».

По вопросу передачи производственной базы, расположенной по адресу: <...>, следует отметить, что указанным имуществом администрация наделила МУП «Чистый город», созданное на основании постановления администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 18.08.2010г. №613 во исполнение решения XV сессии Совета Темрюкского городского поселения Темрюкского района II созыва от 17 августа 2010г. «О создании муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Чистый город»». Это сократило расходы на содержание имущества производственной базы и сократило расходы на уплату налога на имущество, тем самым снизив расходы «МУП ТУ ЖКХ», что способствовало стабилизации материального состояния МУП «ТУ ЖКХ».

Основаниями для изъятия из хозяйственного ведения МУП «ТУ ЖКХ» банно-прачечного цеха, расположенного по адресу: <...> послужили письма директора МУП «ТУ ЖКХ» от 04.05.2011 №656, от 18.04.2011 №561, от 17.03.2011 №382, от 18.02.2011 № 249 с приложением справки о производственно-хозяйственной деятельности подразделения МУП «ТУ ЖКХ», а также справка о балансовой стоимости от 24.08.2011 №1395.

По итогам работы банно-прачечного цеха, расположенного по адресу: <...> убыток в 2008 году составил 968,8 тыс. руб., по итогам 2009 году - 848,7 тыс.руб., 2010 году убыток составил 778,3 тыс. руб. Данное обстоятельство подтверждается также представленным анализом хозяйственной деятельности за 12 месяцев 2010 по МУП «ТУЖКХ». С целью сокращения расходов по содержанию указанного имущества, в связи обращениями директора МУП «ТУЖКХ» было принято решение об изъятии банно-прачечного цеха из хозяйственного ведения МУП «ТУЖКХ».

Основанием для изъятия из хозяйственного ведения МУП «ТУ ЖКХ» базы отдыха «Водник», в составе имущества: бильярдная, душевая, летний домик, склад, ворота, забор, навес в ст. ФИО10 Темрюкского района, послужило письмо директора МУП «ТУ ЖКХ» от 09.08.2011 №1276 с просьбой списать с баланса предприятия основные средства, находящиеся на базе отдыха, в связи с большим физическим износом и невозможностью дальнейшей эксплуатации. К письму также был приложен акт обследования технического состояния строений (сооружений) от 08.08.2011г., выполненный ООО ПСФ «Стройпроект». Выводы, содержащиеся в вышеуказанном акте осмотра, указывают на аварийное состояние базы отдыха «Водник», в связи с большим физическим износом.

На основании распоряжения №269-р администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района 31.08.2011 изъяли основные средства, относящиеся к б/о «Водник», прекратили право хозяйственного ведения, исключили сведения из реестра муниципальной собственности.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что извлечение прибыли с использованием производственной базы, банно-прачечного комбината, базы отдыха было невозможно. Наоборот, наличие указанного имущества влекло за собой определенные расходы на его содержание. Следовательно, действия администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по изъятию указанного имущества не привели к ухудшению финансового состояния МУП «ТУ ЖКХ».

Копии вышеуказанных документов были направлены администрацией конкурсному управляющему, в подтверждение доказательства согласия единоличного исполнительного органам МУП «ТУ ЖКХ», что подтверждается скриншотом из электронной почты от 25.11.2019г. и копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081342827452.

В связи с обращением директора МУП «ТУЖКХ» ФИО11 от 29.06.2011г. исх. №950 было издано Распоряжение Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 26.07.2011г. №238-р, которым изъято из хозяйственного ведения МУП «ТУЖКХ»:

- автомобиль бортовой марки КАМАЗ 5320 (инв.№42174) , регистрационный знак К592 ОР23, 1995 года, балансовой стоимостью 165 717,41 руб.;

- самосвал марки ГАЗСАЗЗ507-01 (инв.42219), регистрационный знак XTC53200S2080297, балансовой стоимостью 4 800 руб., износ 4 800 руб.

Согласно пояснительной записки к анализу работы МУП «ТУ ЖКХ», подготовленной ведущим экономистом МУП «ТУЖКХ»:

- автомобиль ГАЗ 33023 гос.номер М419ЛХ имел предполагаемый убыток за 2010 год без ремонта 4 073,91 руб. Предлагалось снять автомобиль с баланса в связи тем, что автомобиль не востребован.

-трактор МТЗ-80 05-23 КС остаточная стоимость на 01.06.2010 - 2 071,02руб. предполагаемый убыток за 2010 год без ремонта 6 184,88 руб. Трактор не востребован.

-КАМАЗ 5511 остаточной стоимостью 136 666,67 руб., предполагаемый убыток 35 617,59 руб. Причина снятия с баланса - не востребован в работе.

Иные транспортные средства, указанные конкурсным управляющим были переданы во вновь образованные предприятия для исполнения переданных от МУП «ТУ ЖКХ» видов деятельности, что подтверждается материалами дела.

Необходимо также отметить, что изъятие части имущества МУП «ТУ ЖКХ» имело место задолго до обращения с заявлением кредитора о несостоятельности (банкротстве) предприятия (обращение с заявлением конец 2015 года).

Кроме того, изъятие части имущества не повлияло на осуществление должником основного вида деятельности - водоснабжение и водоотведение. Должник продолжал оказывать соответствующие услуги с использованием имущества, составляющего централизованную коммунальную инфраструктуру, и до настоящего времени также продолжает оказывать услуги.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что именно изъятие непрофильного имущества из хозяйственного ведения предприятия повлекло за собой убытки либо увеличение кредиторской задолженности. Напротив, конкурсный управляющий в обоснование своих требований указывает, что финансовое положение должника ухудшилось еще ранее 2009 года, т.е. до изъятия имущества.

В свою очередь, изъятие имущества снизило убытки предприятия.

Изъятие у МУП «ТУ ЖКХ» недвижимого имущества не может нарушать прав и законных интересов предприятия и его кредиторов, поскольку доказательств регистрации права хозяйственного ведения на это имущество не представлено. Доказательства того, что изъятие движимого имущество привело к банкротству предприятия, также не представлено.

Убыточность должника явилась следствием его хозяйственной деятельности в предшествующие периоды. Учитывая, что деятельность организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги в интересах населения в принципе убыточна, что является общеизвестным фактом, ответственность за неплатежеспособность должника не может быть возложена на собственника имущества при отсутствии с его стороны конкретных действий, которые повлекли банкротство предприятия.

Изъятие имущества, перечисленного в заявлении конкурсного управляющего, не доказывает причинно-следственной связи между действиями администрации и несостоятельностью МУП «ТУ ЖКХ».

Принимая во внимание разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, для установления оснований для применения субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства совершения конкретных действий или наличия указаний, которые непосредственно привели к банкротству должника, а также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и несостоятельностью должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что именно изъятие части имущества из хозяйственного ведения предприятия повлекло ухудшение материального положения должника.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями собственника предприятия по изъятию части имущества и несостоятельностью должника, что не порождает ответственность собственника имущества за наступление неплатежеспособности должника и признания должника несостоятельным (банкротом).

Довод конкурсного управляющего о неоплате администрацией в период с 2010 по 2014 год фактически оказанных МУП «ТУ ЖКХ» услуг по водоотведению ливневых стоков также не обоснован в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что МУП «ТУ ЖКХ» 30.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации о взыскании убытков в размере более 27 млн.руб., причиненных предприятию в период с 2011 по 2014 год - за фактически оказанные услуги по водоотведению ливневых стоков.

Определением от 07.11.2014 по делу №А32-40023/14 заявление оставлено без движения по причине неуплаты госпошлины. В дальнейшем вновь назначенный руководитель МУП «ТУ ЖКХ» ФИО12 (с 08.12.2014) направил 12.01.2015 в суд ходатайство об отказе от иска, в связи с чем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 производство по делу по иску к Администрации о взыскании убытков в пользу МП «ТУ ЖКХ» в размере более 27 млн.руб. было прекращено. Таким образом, МУП «ТУ ЖКХ» в судебном порядке воспользовалось правом на защиту своих интересов.

В свою очередь, основания для добровольной оплаты услуги по водоотведению ливневых стоков у администрации в указанный период отсутствовали. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, исходя из которых у администрации возникла в спорный период обязанность по оплате услуги по водоотведению ливневых стоков

Что касается доводов уполномоченного органа в отношении необходимости привлечения администрации к субсидиарной ответственности, то суд их также не принимает во внимание, по следующим основаниям.

В целях выполнения вопросов местного значения, закрепленных Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» касающихся водоснабжения населения и водоотведения на основании постановления главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 30.11.2006 №74 создано МУП «ТУ ЖКХ». Учредителем предприятия является Темрюкское городское поселения Темрюкского района.

Основным видом деятельности МУП «ТУ ЖКХ» являлось и является по настоящее время «Забор, очистка и распределение воды» (Код по ОКВЭД- 41.00).

В соответствии с договором о передаче муниципального имущества муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения и взаимоотношении сторон от 01.03.2007 №02.02-29/160 в адрес МУП «ТУ ЖКХ» передано муниципальное имущество, необходимое для осуществления своей деятельности, определенной в Уставе предприятия.

Довод уполномоченного органа, о том, что администрация, как собственник муниципального имущества, в 2015 году вывела из хозяйственного ведения все ликвидное имущество последнего, в результате чего должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, что наравне с неплатежеспособностью привело его к банкротству, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Решением Темрюкского районного суда по делу № 2-2573/2015 от 01.10.2015 удовлетворено исковое заявление депутатов Совета Темрюкского городского поселения Темрюкского района к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании недействительным договора передачи муниципального имущества муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения и взаимоотношении сторон от 01.03.2007 (далее договор от 01.03.2007) и заключенных к нему дополнительных соглашений удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор от 01.03.2007 и заключенные к нему дополнительные соглашения признаны недействительными, то у МУП «ТУ ЖКХ» в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 167 ГК РФ возникла обязанность возвратить администрации имущество, полученное по договору от 01.02.2007 и дополнительным соглашениям.

Таким образом, со стороны администрации не было факта изъятия имущества должника, так как имущество было передано должником в адрес администрации на основании решения суда и положений пункта 1 и пункта 2 статьи 167 ГК РФ. Имущество было учтено в составе имущества казны Темрюкского городского поселения Темрюкского района (акт приема-передачи имущества от 15.12.2015, распоряжение администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 21.12.2015 №301-р).

Однако, учитывая, что МУП «ТУ ЖКХ» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, имущество, возвращенное в адрес администрации, было передано МУП «ТУ ЖКХ» на ответственное хранение (договор хранения от 15.12.2015 № 01-28/57), хранение на условиях безвозмездности.

При этом необходимо отметить, что МУП «ТУ ЖКХ» продолжало использовать имущество для осуществления основного вида деятельности предприятия (водоснабжение и водоотведение), предприятие деятельность не прекращало, все доходы от использования имущества, а также от реализации оказанных услуг поступали в самостоятельное распоряжение МУП «ТУ ЖКХ».

Со стороны администрации отсутствовали возражения относительно использования имущества, переданного на ответственное хранение, тем самым данные обстоятельства расцениваются как предоставление администрацией согласия на пользование МУП «ТУ ЖКХ» (хранителем) переданным имуществом.

Вместе с тем, 01.08.2017 в администрацию поступило письмо от конкурсного управляющего МУП «ТУ ЖКХ» ФИО1 о передаче (возврате) ранее переданного имущества в адрес администрации ввиду того, что определением Краснодарского краевого суда от 21.03.2017 отменено решение Темрюкского районного суда по делу № 2-2573/2015 от 01.10.2015 о признании недействительным договора от 01.02.2007 и дополнительных соглашений к нему.

Администрацией 04.08.2017 было подготовлено распоряжение № 244-р «Об исключении основных средств из состава имущества и казны Темрюкского городского поселения Темрюкского района».

Акт приема-передачи, подписанный главой Темрюкского городского поселения Темрюкского района ФИО13, был передан конкурсному управляющему Е.Ю. Лозаной для подписания. Однако 10.11.2017 в администрацию поступило письмо от ФИО1 с просьбой указать в данном акте кадастровые номера и иные дополнительные сведения, касающиеся передаваемого имущества.

Уточненный акт был направлен конкурсному управляющему 27.11.2017 года (исх. № 01-30/6339), который был подписан ФИО1 02.02.2018 г.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, довод представителя уполномоченного органа о злоупотреблении администрацией правом не обоснован.

Таким образом, несмотря на то, что имущество должника на основании решения суда по документам было передано в казну Темрюкского городского поселения Темрюкского района, имущество фактически не выбывало от МУП «ТУ ЖКХ», третьему лицу не передавалось. Предприятие работало в обычном режиме, оказывало услуги, используя имущество, а также продолжало получать денежные средства за предоставленные услуги.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ТУ ЖКХ» постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 было отменено, имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения исключено из конкурсной массы и передано в муниципальную собственность Темрюкского городского поселения Темрюкского района.

Доводы уполномоченного органа по отсутствию со стороны администрации (учредителя) финансирования должника МУП «ТУ ЖКХ» опровергаются на основании следующих документов:

- постановление главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 04.06.2008г. №182 «О внесении изменений в Устав МУП «ТУ ЖКХ», согласно которому учредитель наделил МУП «ТУ ЖКХ» уставным фондом в размере 14 644 800,00 (четырнадцать миллионов шестьсот сорок четыре тысячи восемьсот рублей) сформированным денежными средствами и имуществом. Согласно данному постановлению уставной фонд МУП «ТУ ЖКХ» был увеличен за счет дополнительно передаваемых администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района денежных средств в сумме 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч рублей);

-постановление администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 30.11.2010г. №875 «О внесении изменений в Устав муниципального унитарного предприятия «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством», согласно которому учредитель наделил предприятие уставным фондом в размере 24 644 800,00 (двадцать четыре миллиона шестьсот сорок четыре тысячи восемьсот рублей) сформированным денежными средствами и имуществом. Согласно данному постановлению уставной фонд МУП «ТУ ЖКХ» был увеличен за счет дополнительно передаваемых администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района денежных средств в размере 10 000 000 (десять миллионов рублей);

-постановление администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 01.07.2011г. № 426 «О внесении изменений в Устав муниципального унитарного предприятия «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством», согласно которому учредитель наделил МУП «ТУ ЖКХ» уставным фондом в размере 33 644 800,00 (тридцать три миллиона шестьсот сорок четыре тысячи восемьсот рублей) сформированным денежными средствами и имуществом. Согласно данному постановлению уставной фонд МУП «ТУ ЖКХ» был увеличен за счет дополнительно передаваемых администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района денежных средств в размере 9 000 0000 (девяти миллионов рублей);

- постановление администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 25.05.2012 № 442 «О внесении изменений в Устав муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством»», согласно которому учредитель наделил МУП «ТУ ЖКХ» уставным фондом в размере 38 644 800,00 (тридцать восемь миллионов шестьсот сорок четыре тысячи восемьсот рублей) сформированным денежными средствами и имуществом. Согласно данному постановлению уставной фонд МУП «ТУ ЖКХ» был увеличен за счет дополнительно передаваемых администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района денежных средств в размере 5 000 000 (пять миллионов рублей).

Таким образом, со стороны администрации (учредителя должника) в период с июня 2008 года по май 2012 года путем внесения денежных средств на сумму 28 500 000 руб. уставный капитал увеличен с 10 144 800 руб. до 38 644 800 руб.

Также за период с 2011-2015 года администрацией из бюджета Темрюкского городского поселения Темрюкского района были выделены денежные средства для осуществления финансовой поддержки МУП «ТУ ЖКХ» в размере 65 431 483,64 руб.

А именно:

-в 2011 году: в рамках реализации ведомственной целевой программы «Развитие водоснабжения населенных пунктов Краснодарского края на 2011 год» -5 812 847,00 руб.; реализация целевой программы «Развитие водоснабжения на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района в 2011 году» - 614 277, 91 руб.; взнос субъекта Российской Федерации в уставные капиталы -9 500 000, 00 руб.

-в 2012 году: произведена оплата за технический надзор по объекту водопроводных линий по ул. Гагарина - 37 343, 46 руб.; реализация долгосрочной краевой целевой программы «Развитие водоснабжения населенных пунктов Краснодарского края на 2012-2020 годы» - 17 900 000, 00 руб.; реализация целевой программы «Развитие водоснабжения на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района в 2012 году» - 1 972 240, 08 руб.; взнос субъекта Российской Федерации в уставные капиталы - 5 000 000, 00 руб.

-в 2013 году: реализация долгосрочной краевой целевой программы «Развитие водоснабжения населенных пунктов Краснодарского края на 2012-2020 годы» - 2 790 000,00 руб.; реализация целевой программы «Развитие водоснабжения на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района в 2013 году» - 431 310,00 руб.; взнос субъекта Российской Федерации в уставные капиталы - 4 700 000, 00 руб.

-в 2014 году: реализация муниципальной целевой программы «Развитие водоснабжения на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района в 2014 году» - 2 102 663,75 руб.; реализация муниципальной целевой программы Темрюкского городского поселения Темрюкского района - 895 164, 82 руб.; выделена субсидия на развитие водоснабжения населенных пунктов -1 769 830, 04 руб.; прочие мероприятия в области жилищно-коммунального хозяйства - 5 576 850, 31 руб.

- в 2015 году: реализация муниципальной программы «Развитие водоснабжения на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района на 2015-2017 годы» - 1 321 348, 70 руб.; реализация муниципальной программы «Развитие канализационных сетей на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района на 2015-2017 годы» - 4 584 457, 88 руб.; субсидия МУП «ТУ ЖКХ», выделенная в 2014 году, на возмещение затрат -423 149, 69 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, можно сделать вывод, что администрацией в рамках своей компетенции были предприняты действия, необходимые для достижения предприятием целей своей коммерческой и хозяйственной деятельности, в частности дофинансирование предприятия в период с 2008 года по 2015 год на общую сумму 93 931 483,64 руб. (28 500 000 руб.+ 65 431 483,64 руб.).

Уполномоченным органом также указано, что причиной образования убытков у предприятия является необоснованная тарифная политика, которая привела к нерентабельности предприятия, в тарифы не достаточно было заложено денежных средств на уплату всех расходов, в том числе налогов и сборов, межтарифная разница не погашена, тарифы не обжаловались в суде.

Однако следует отметить, что установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении. Ранее с 1 января 2006 года действовал Федеральный закон от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов коммунального комплекса». Полномочия по установлению тарифов на услуги предприятий по водоснабжению и водоотведению также были возложены на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В Краснодарском крае эти функции осуществляет РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Должник - МУП «ТУ ЖКХ» разрабатывает на очередной период действия тарифов производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, производит предварительный расчет тарифов на свои услуги и не менее чем за 3 месяца до даты окончания действия предыдущих тарифов, направляет материалы в РЭК.

РЭК, рассмотрев представленные предприятием расчеты, устанавливает тарифы на водоснабжение и водоотведение в соответствии с предельным индексом, определенным в зависимости от планируемой инфляции Правительством РФ.

МУП «ТУ ЖКХ», как ресурсоснабжающая организация, чьи интересы могли быть нарушены установлением тарифа на оказываемые услуги, вправе обратиться в суд с иском к РЭК.

При этом в соответствии с действующим законодательством РФ администрация не является стороной при рассмотрении спора в части правомерности (неправомерности) установления тарифа, в связи с чем администрация не вправе обжаловать решения РЭК об установлении тарифов.

Также администрация не препятствовала МУП «ТУ ЖКХ» по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании межтарифной разницы.

Относительно довода о том, что администрация не приняла решение о ликвидации МУП «ТУ ЖКХ» в порядке статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", что влечет за собой субсидиарную ответственность, необходимо учитывать, что положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат основания привлечения к субсидиарной ответственности - непринятие собственником имущества должника - муниципального предприятия решения о ликвидации предприятия.

Принимая во внимание разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, для установления оснований для применения субсидиарной ответственности, должны быть представлены доказательства совершения конкретных действий или наличия указаний, которые непосредственно привели к банкротству должника, а также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и несостоятельностью должника.

Уполномоченным органом в своем отзыве не представлены доказательства совершения администрацией действий (бездействия), которые привели к несостоятельности (банкротству) должника, следовательно, ответственность за наступление неплатежеспособности должника и признания должника несостоятельным (банкротом) не может быть применена к собственнику имущества МУП «ТУ ЖКХ».

Также суд считает необходимым отметить, что не может принять во внимание доводы конкурсного управляющего в отношении ФИО7, по следующим основаниям.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО7 была нарушена обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве.

При этом следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности МУП ТУ ЖКХ не свидетельствовало об объективном банкротстве, предприятие могло и продолжало хозяйственную деятельность несмотря на временные финансовые затруднения после увольнения ФИО7, оказывая населению Темрюкского городского поселения социально значимые услуги водоснабжения и водоотведения .

Согласно предоставленной конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности обороты предприятия по основной деятельности : водоснабжение и водоотведения в 2013 году -92217 т.р., в 2014 составили более 91 млн рублей, в 2015 году более 86 миллионов рублей (строка 4110 Отчета о движении денежных средств), валовая выручка в 2012 году составила -62300 т.р., в 2013 году составила - 80340 тыс.р., 2014 году составила - 77 599 тыс. руб., в 2015 году - 77450 тысяч рулей. Размер чистых активов предприятия соответствовал требованиям Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и составлял по результатам 2011 года - 59530 т.р., 2012 года - 53531 т.р., 2013 года - 51349 т.р. 2014 года - 36029 тысяч рублей , по результатам 2015 года 13707 тысяч рублей.

Имеющиеся у предприятия активы позволяли рассчитывать на преодоление временных финансовых трудностей:

- стоимость активов составляла по результатам 2013 года 96343 тыс.руб. при кредиторской задолженности 44994 т.р. (бухгалтерская отчетность за 2013 год в приложении),

- стоимость активов составляла по результатам 2014 года 96869 тыс.руб. при кредиторской
задолженности 60840 т.р. (бухгалтерская отчетность за 2014 и 2015 год в приложении).

При этом следует отметить, что деятельность МУП ТУ ЖКХ является регулируемой, то есть предприятие с учетом ограничения в виде предельного индекса роста платы граждан за коммунальные услуги не вправе увеличить тариф до экономически обоснованного.

Согласно разъяснений Пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) сами по себе кратковременные и устранимые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве, а данные бухгалтерского баланса не могут рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и даже приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, так как субсидиарная ответственность является мерой за совершение конкретных виновных действий контролирующих деятельность лиц и приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Какие-либо доказательства того, что банкротство МУП ТУ ЖКХ явилось следствием конкретных противоправных действий ФИО7 не представлены, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО7 и наступившим для МУП ТУ ЖКХ банкротством,.

Кроме того в своем заявлении конкурсный управляющий в обоснование привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на совершение ФИО7 безвозмездных сделок по передаче имущества предприятия иным лицам: МУП «Чистый город», МУП « ОСЦ» .

По мнению управляющего сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, привели к лишению предприятия имущества и соответственно к отсутствию возможности удовлетворить требования кредиторов за счет стоимости имущества, а также к невозможности осуществления МУП ТУ ЖКХ отдельных видов деятельности, а значит к получению доходов, за счет которых предприятие могло бы осуществлять расчеты с кредиторами.

Указанные доводы заявителя, суд не принимает во внимание, так как, сделки по изъятию принадлежащего МУП ТУ ЖКХ на праве хозяйственного ведения имущества и передаче имущества третьим лицам , осущетсвлялись на основании Распоряжений Главы г. Темрюк Темрюкского района.

В силу пункта 3 части 1 статьи 43 Закона ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» постановления и распоряжения главы муниципального образования входят в систему муниципальных правовых актов и в силу ст. 2 ФЗ «Об общих принципах местного само-управления» являются обязательным для исполнения на территории муниципального образования для лиц, которым оно адресовано.

В силу п. 3 ст. 7 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Также суд не принимает во внимание доводы заявителя в отношении ФИО3, по следующим основаниям.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО3 нарушена обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что на момент назначения ФИО3 руководителем у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Между тем, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности МУП ТУ ЖКХ не свидетельствовало об объективном банкротстве, предприятие могло и продолжало хозяйственную деятельность несмотря на временные финансовые затруднения после увольнения ФИО3, оказывая населению Темрюкского городского поселения социально значимые услуги-водоснабжения и водоотведения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что размер чистых активов предприятия соответствовал требованиям Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и составлял по результатам 2014 года - 36029 тысяч рублей, по результатам 2015 года 13707 тысяч рублей.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя должника, размер обязательств, имевших место на дату назначения руководителем, не увеличился.

Все обязательства, возникшие в 2015 г., возникли после перевода ФИО3 с должности руководителя должника.

Кроме того, следует отметить, что ФИО3 занимал должность руководителя должника непродолжительное время, а именно: на должность директора ФИО3 был назначен Приказом № 241-л от 08.12.2014 года, в должности единоличного исполнительного органа находился до 24.02.2015 года, Приказом № 24-л от 24.02.2015 года был переведен на должность главного инженера. Таким образом, ФИО3 занимал должность директора всего 77 дней, из которых только 48 рабочих.

Что касается доводов заявителя о причинении ФИО3 убытков должнику действиями по отказу от иска к Администрации на сумму 27 млн. руб., то следует отметить, что на основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 названного Кодекса).

Отказ от иска является процессуальным правом истца, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся в определенный период времени и, безусловно, не свидетельствует о наличии законных оснований для последующего удовлетворения требований к лицу, уполномоченному принимать подобные решения. Конкурсным управляющим не приведено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что решение об отказе МУП ТУ ЖКХ от иска, предъявленного к Администрации г. Темрюк, было принято ФИО3 при недобросовестном и неразумном исполнении своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа, вразрез существующим на данный момент интересам общества и его финансового положения.

К тому же наличие неисполненного обязательства одного лица перед другим, его размер и способ исполнения, как для участников спорных правоотношений, так и для неопределенного круга лиц, устанавливаются вступившим в законную силу судебным актом, а не одним лишь фактом подачи (возможности подачи) соответствующего искового заявления в суд. Сам по себе отказ от иска имеет юридическое значение только после принятия его судом и вынесения соответствующего судебного акта.

В силу п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Однако, проверив заявленный отказ суд в определении от 13.01.2015 года указал , что заявленный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, в связи с чем суд принял заявление истца и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Также суд не принимает во внимание и доводы заявителя в отношении ФИО6, по следующим основаниям.

В должности директора должника ФИО6 находился в период с 27.07.2009 г. по 16.08.2010 г.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 17 постановления Пленума № 53).

В качестве обоснования финансового состояния МУП «ТУ ЖКХ» конкурсный управляющий в своем заявлении приводит сведения по состоянию на 01.07.2014 г., 01.10.2014 г., 01.01.2015 г., 01.04.2015 г. Сведения о неисполненных обязательствах МУП «ТУ ЖКХ» также датируются 2013-2015 г.г.

При этом следует отметить, что договор №28/Э-12 от 18.09.2012 г. на проведение энергетического обследования и формирование энергетического паспорта и акты выполненных работ ФИО6 не подписывал.

Договор финансирования энергосберегающих мероприятий от 24.08.2005 г. № 115 и акты выполненных работ ФИО6 также не подписывал.

Обязательства МУП «ТУ ЖКХ» перед ОАО «НЭСК» (дала № А32-17396/10, А32-13820/11, А32-20221/14, А32-34946/14, А32-24091/15) возникли после увольнения ФИО6 с должности директора предприятия.

Таким образом, материалы данного банкротного дела не содержат доказательств, подтверждающих или обосновывающих вину и причинно следственную связь между действиями (бездействиями) ФИО6 на должности директора МУП «ТУ ЖКХ» и возникновением неисполненных обязательств перед кредиторами, послуживших основанием для начала процедуры банкротства предприятия.

Также следует отметить, что в соответствии со справкой МУП «ТУ ЖКХ» от 04.12.2019 г. о произведенной оплате по налогам, сборам, социальному страхованию и электроэнергии за период с 27.07.2009 г. по 16.08.2010 г., общая сумма произведенных платежей составила 33 938 747 рублей.

Согласно информационному письму МУП «ТУ ЖКХ» от 04.12.2019 г. № 1110 о количестве заключенных новых договоров с потребителями услуг за период моей работы с июля 2009 года по август 2010 года, количество лицевых счетов по населению увеличилось на 124 л/с, а по юридическим лицам увеличилось на 54 договора.

Справка МУП «ТУ ЖКХ» от 23.12.2019 г. о балансовой стоимости основных средств за период за период с 27.07.2009 г. по 16.08.2010 г. содержит информацию о том, что по состоянию на 27.07.2009 г. балансовая стоимость основных средств (счет 01) составляла сумму в размере 138 584 000 рублей. По состоянию на 16.08.2010 г. балансовая стоимость основных средств (счет 01) составляла сумму в размере 132 415 000 рублей.

Кроме того, на основании решения Совета Темрюкского городского поселения Темрюкского района № 344 от 26 мая 2008 года и постановления главы Темрюкского городского поселения от 04.06.2008 г. № 182 «О внесении изменений в Устав МУП «ТУ ЖКХ» было произведено учредителем увеличение уставного фонда на 4 500 000 рубле.

В период с 27.07.2009 г. по 16.08.2010 г. на основании распоряжений главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района было проведено изъятие из хозяйственного ведения имущества МУП «ТУ ЖКХ».

Изъятие имущества у предприятия было обусловлено не инициативой ФИО6, а распоряжениями главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района, совершенные сделки по передаче ФИО6 имущества из хозяйственного ведения предприятия МУП «ТУ ЖКХ» во владение иных лиц (МУП «Чистый город», МУП «ОСЦ») не могут быть поставлены ему в вину, так как он действовал во исполнение муниципального правового акта, имеющего в соответствии со статьей 43 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязательную силу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств можно сделать вывод о том, что в период с июля 2009 года по август 2010 года МУП «ТУ ЖКХ» осуществляло свою уставную деятельность в полном объеме и не смотря на финансовые затруднения, реорганизации, изъятие имущества МУП «ТУ ЖКХ» для вновь созданной организации - МУ «Общественно-социальный центр», отсутствовали реальные предпосылки и основания, предусмотренные статьей 9 ФЗ № 127-ФЗ, для подачи ФИО6 заявления о банкротстве предприятия в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возникновениепризнаковнеплатежеспособности предприятия не свидетельствовало об объективном банкротстве, предприятие могло и продолжало хозяйственную деятельность несмотря на временные финансовые затруднения после увольнения ФИО6, оказывая населению Темрюкского городского поселения социально значимые услуги водоснабжения и водоотведения в течение 9 лет после его увольнения.

Кроме того суд, оценив доводы заявителя в отношении ФИО2, также не принимает их во внимание, по следующим основаниям.

Заявитель указывает на то, что ФИО2 нарушена обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО2 в течении всего времени руководства МУП «ТУ ЖКХ» проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

В том числе, было подано в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление к Администрации Темрюкского городского поселения о взыскании денежных средств в сумме 27 505 479 руб. В случае удовлетворения данных требований, должник полностью мог удовлетворить требования кредиторов.

Также в производстве Арбитражного суда Краснодарского края было исковое заявление МУП «ТУ ЖКХ» к Администрации Темрюкского городского поселения о взыскании долга по оплате за сброс поверхностных сточных вод с земель общего пользования в канализационную систему МУП «ТУ ЖКХ» (дело № А32-42768/2018).

Кроме того, в сентябре 2014 года ИФНС России по Темрюкскому району обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании МУП ЖКХ» несостоятельным (Дело № А32-34715/2014 2/91-Б).

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-34715/2014 2/91-Б от 22 октября 2015 года в удовлетворении заявления ИФНС России по Темрюкскому району о введении процедуры наблюдения в отношении МУП «ТУ ЖКХ» было отказано. Производство по данному заявлению было прекращено.

Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) условий для введения в отношении МУП «ТУ ЖКХ» процедуры наблюдения, так как не было представлено в суд доказательств реализации имущества, не входящего в производство, в рамках исполнительного производства в отношении должника или прекращения исполнительного производства ввиду невозможности исполнения.

Кроме того, конкурсным управляющим МУП «ТУ ЖКХ» не был учтен факт наличия вступившего в законную силу решения Темрюкского районного суда по делу № 2-2858/2015 г. от 16 декабря 2015 года, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ИФНС России по Темрюкскому району взыскана сумма налогов, подлежащих уплате МУП «ТУ ЖКХ» в размере 8 411 766 рублей 60 коп.

В данном решении суда также указано, что в период осуществления ФИО2 руководства МУП «ТУ ЖКХ» касса предприятия была арестована на 50%. За данный период в рамках сводного исполнительного производства в отношении МУП «ТУ ЖКХ» в ССП поступило более 30 миллионов рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предприятие было действующим и вполне платежеспособным.

В случае погашения всей имеющейся в исполнительных листах дебиторской задолженности и взыскания с Администрации Темрюкского городского поселения задолженности за сброс, очистку и транспортировку ливневых стоков в сумме 27 505 479 рублей, предприятие полностью стало бы экономически стабильным.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 проводились мероприятия по привлечению финансовых средств МУП «ТУ ЖКХ». Это выражалось в обеспечении условий по подготовке предприятием проектов водоснабжения и водоотведения и получению за данные проекты денежных средств в кассу предприятия и на расчетные счета.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 9, 65, 66, 75, 184-188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ФИО3 о применении срока исковой давности отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в пятнадцатый апелляционный арбитражный суд.

Судья А.С. Шевцов