Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машталенко Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Форт Групп Юг», г. Краснодар,

о процессуальном правопреемстве по делу № А32-4013/2017 по исковому заявлению ООО «Арт Принт», г. Краснодар

к ЗАО «Краснодарагроспецпроект - Плюс», г. Краснодар

о взыскании 2 442 787,34 рублей,

при участии в заседании:

от истца: Слабодетюк И.А., Гучетль М.С. – представитель по доверенности,

от ответчика: Девицына О.Г.- представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арт Принт», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО «Краснодарагроспецпроект - Плюс» о взыскании задолженности в размере 2 442 787, 34 рублей (два миллиона четыреста сорок две тысячи семьсот восемьдесят семь рублей 34 копейки) в счет погашения сумму задолженности в размере 2 442 787, 34 рублей (два миллиона четыреста сорок две тысячи семьсот восемьдесят семь рублей 34 копейки) в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Решением суда от 29.05.2017 исковые требования были удовлетворены.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Форт Групп Юг» о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А32-4013/2017.

02.10.2019 от ответчика поступило возражение на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ответчик просит суд в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А32-4013/2017 отказать. Возражая ответчик указал, что в договоре уступки прав требования представителем от ООО «Форт Групп Юг» и ООО «Арт-Принт» является одно и тоже лицо Попов О.С., который выступает как руководитель обоих организаций, а также является учредителем обеих организаций. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной с официального сайта ИФНС России с 03.10.2019 года началась ликвидация ООО «Арт Принт» и назначен ликвидатор Ручка Э.В., что подтверждается протоколом от 24.09.2018 г. Таким образом, по мнению ответчика Попов О.С на дату заключения договора уступки прав требования не обладал полномочия на заключение указанной сделки. Также ответчик указывает, что согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «Арт Принт» ликвидировано 01 марта 2019 года, в связи с чем, на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что обязательства перед поставщиком по ликвидированному в установленном порядке ООО «Арт Принт» считаются прекращенными.

От ООО «Форт Групп Юг» поступили письменные пояснения на возражение о процессуальном правопреемстве, в которых истец указывает, что правоспособность юридического лица, подразумевающая, в том числе, возможность приобретать права и возлагать на себя обязанности путем заключения различных договоров, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п.п. 1 и 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из данных норм следует, что нахождение юридического лица в процессе ликвидации не влечет за собой прекращения его правоспособности. Заключаемые таким юридическим лицом сделки не могут признаваться недействительными только по причине того, что они заключены лицом, находящимся в процессе добровольной ликвидации. Также истец указывает, договор цессии был заключен на основании предварительного договора уступки прав требования от 01.08.2018 года, где от имени ООО «Арт Принт» выступал действовавший на тот период времени Генеральный директор ООО «Арт Принт» Попов О.С. От имени ликвидатора Ручка Э.В. выдана доверенность №1 от 04.11.2018 г. на Попова О.С. с правом заключения договоров от имени Общества в период ликвидации. Данное было вызвано необходимостью, правильного ведения хозяйственной деятельности в период ликвидации юридического лица. Так, при заключении договора цессии от 21.12.2018 г. Попов О.С., руководствовался предварительным договором уступки прав требования от 01.08.2018 г., вследствие чего допустил техническую ошибку в наименовании уполномоченной стороны от имени ООО «Арт Принт» и поименовал себя в качестве Генерального директора, в то время как выступал представителем Общества по доверенности. Договор уступки прав от 21.12.2018 года признан обеими сторонами данного Договора, кроме того данный договор признается ликвидатором ООО «Арт Принт» Ручка Э.В, который был наделен соответствующими полномочиями в указанный период времени, что подтверждается его письменными объяснениями. Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Ручка Э.В. одобрил данную сделку, признав ее действительность. Истец указывает, что возражения ответчика главным образом направлены на неисполнение судебного решения от 29 мая 2017 года по делу № А 32-4013/2017. По мнению истца, ответчик, таким, образом, желает уйти от ответственности и неосновательно обогатиться за счет не возврата задолженности, установленной решением суда. Истец указывает, что с момента вынесения решения и вступления его в законную силу ответчиком не предпринимались меры по исполнению решения суда. Истец ссылается на то, что договор уступки прав требования был возмездным, так как уступка прав требования производилась цедентом в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору процентного денежного займа б/н от 23.04.2018 г. Таким образом, отказ в правопреемстве по договору уступки прав требования от 28.12.2018 г., по мнению истца, повлечет за собой убытки для ООО «Форт Групп Юг», в виде не возврата денежных средств в размере суммы займа.

Документы, на основании которых Истец обосновывает свои доводы, представлены последним в материалы дела.

В судебном заседании 06.11.2019 г. от Ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Также ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: доверенность № 1 от 04.11.2018 г., договор уступки прав требования от 21.12.2018 г. По мнению ответчика, принимая во внимание обстоятельства того, как представлялись доказательства заявителем, имеются основания полагать, что данные документы изготовлены гораздо позднее, чем датированы сами документы.

Суд в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец возражает относительно удовлетворения заявленных ходатайств.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.11.2019 до 16-15 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании от истца поступило возражение на заявление о фальсификации доказательств. В своем возражении ответчик указывает, что указанное заявление должника направлено лишь на затягивание процесса: должник имел возможность просить суд назначить проведение экспертизы документов с момента подачи заявления о процессуальном правопреемстве, а также с момента получения копии Договора с уведомлением об уступке прав требования. Однако сделал это спустя более чем 3 месяца, что является злоупотреблением процессуальным правом. Действия Ответчика направление на срыв судебного заседания, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в целях неисполнения обязанностей по уплате долга, возникшего на основании судебного решения от 29.05.2017 года по делу № А32-4013/2017.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Также от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.11.2019 до 17-55 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации, суд отклоняет его по следующим причинам.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств», а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации «Клевета».

В данной связи, суд не усматривает в заявлении ЗАО «Краснодарагроспецпроект - Плюс» указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления в случае, если оно не были своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Положения указанного пункта направлены на пресечение злоупотребления правом, в частности, когда, заявляя о фальсификации, участник спора, используя предусмотренную законом обязанность суда рассмотреть заявление о фальсификации, очевидно, переступает ту грань, за которой заканчивается добросовестная состязательность сторон, добросовестное несение бремени доказывания и начинается попытка незаконного вторжения в сферу чужих, охраняемых законом, интересов под предлогом защиты прав.

Таким образом, заявление ответчика нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации , в связи с чем указанное заявление подлежит отклонению.

В целях проверки заявления о фальсификации ЗАО «Краснодарагроспецпроект - Плюс» заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы в отношении доверенности № 1 от 04.11.2018 г., договора уступки прав требования от 21.12.2018 г для выяснения следующих обстоятельств: соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов подписей Попова О.С. на документе договор уступки прав требования от 21.12.2018 г. и Ручка Э.В., на документе доверенность №1 от 04.11.2018 г. дате, указанной в документах; в какой период времени выполнены рукописные реквизиты Попова О.С. на документе договор уступки прав требования от 21.12.2018 г., а также рукописные реквизиты Ручка Э.В. на доверенности №1 от 04.11.2018 г.; соответствует ли время нанесения оттиска печати (штампа) дате, указанной на документе договор уступки прав требования от 21.12.2018 г., а также на документе доверенность №1 от 04.11.2018г.; в какой период времени нанесен оттиск печати (штампа).

В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

Предметом исковых требований является замена взыскателя – Общество с о ограниченной ответственностью «Арт Принт» его правопреемником ООО «Форт Групп Юг» в соответствии с Договором уступки прав требования от 21.12.2018 г.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Кодекса).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, учитывая, возражения истца на заявление о фальсификации доказательств, имеющиеся в деле письменные доказательства, отклонение заявления о фальсификации оспариваемых доказательств, принимая во внимание положения ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, отклоняет ходатайство о назначении экспертизы и считает возможным оценить представленные документы в совокупности с остальными доказательствами при рассмотрении спора.

В соответствии с ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны самостоятельно представлять доказательства, ходатайствующему лицу необходимо привести причины, по которым он не может получить указанное доказательство самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, таким образом, лица, участвующие в деле, должны обосновать свою позицию в суде, предоставить доказательства в пользу правильности своей позиции. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств об уважительности причин, по которым, данное доказательство может быть получено самостоятельно. Кроме того, истребуемые доказательства не относятся к существу и предмету заявленных требований истца.

Учитывая, что ходатайство ответчика об истребовании от истца доказательств по делу заявлено как мера для проверки достоверности заявления о фальсификации, в удовлетворении которого отказано, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд не нашел правовых оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайство ответчика о вызове свидетеля Ручка Эдуарда Владимировича.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о нецелесообразности вызова и допроса в качестве свидетеля Ручка Эдуарда Владимировича.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявление озамене стороны подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении о процессуальном правопреемстве и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Согласно материалам дела Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года с ЗАО «Краснодарагроспецпроект - Плюс», г. Краснодар, ИНН 2310044210 в пользу ООО «Арт Принт», г. Краснодар, ИНН 2309079440, взыскана сумма задолженности в размере 2 442 787, 34 рублей (два миллиона четыреста сорок две тысячи семьсот восемьдесят семь рублей 34 копейки), а также государственная пошлина в размере 35 214 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Краснодарского края 28 июля 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС №013201274.

07.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Агаян А.Р. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производство №62713/17/23040-ИП от 07.11.2017.

21 декабря 2018 года заключен договор уступки прав требования между взыскателем ООО «Арт Принт», который по настоящему договору является Цедентом и заявителем ООО «Форт Групп Юг» являющегося по настоящему договору Цессионарием.

Согласно п.1.1. Договора Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору процентного денежного займа б/н от 23.04.2018 г. уступает последнему право требования денежной суммы в размере 2 442 787, 34 рублей (два миллиона четыреста сорок две тысячи семьсот восемьдесят семь рублей 34 копейки), а также государственной пошлину в размере 35 214 руб (тридцать пять тысяч двести четырнадцать) рублей к должнику ЗАО «Краснодарагроспецпроект - Плюс» в соответствии с:

1) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года по делу № А32-4013/2017.

2) исполнительным листом ФС № 013201274 от 28 июля 2017 года.

Согласно п.1.2 договора права требования долга и исполнения судебных актов переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Договор является возмездным, что определяется п. 1.1. Договора, а также подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела.

Договор уступки прав требования от 21.12.2018 не оспаривается сторонами данного договора, кроме того одобряется и признается ликвидатором ООО «Арт Принт» Ручка Э.В., который был наделен соответствующими полномочиями в указанный период времени, что подтверждается его письменными объяснениями.

Письмом об уступке прав требования от 27.08.2019 года ООО «Форт Групп Юг» уведомило должника ЗАО «Краснодарагроспецпроект - Плюс» в соответствии со ст. 385 ГК РФ. Данное обстоятельство подтверждается платежным документом об отправке почтового отправления РПО №35000005367524, а также описью к почтовому отправлению, представленными истцом в материалы дела.

Переданные права требования к ЗАО «Краснодарагроспецпроект - Плюс» подтверждаются вступившим в законную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года по делу № А32-4013/2017, исполнительным листом ФС № 013201274 от 28 июля 2017 года.

Доводы, изложенные в возражении ЗАО «Краснодарагроспецпроект - Плюс» на заявление о процессуальном правопреемстве, отклоняются судом как необоснованные, направленными на неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года по делу № А32-4013/2017.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года по делу № А32-4013/2017.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе, при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что заявление о процессуальной замене подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заявителя о замене стороны на правопреемника.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ЗАО «Краснодарагроспецпроект» – Плюс» о фальсификации доказательств – отклонить.

Ходатайство ЗАО «Краснодарагроспецпроект» – Плюс» об истребовании доказательств – отклонить.

Ходатайство ЗАО «Краснодарагроспецпроект» – Плюс» о вызове свидетеля – отклонить.

Ходатайство ЗАО «Краснодарагроспецпроект» – Плюс» об отложении судебного заседания – отклонить

Заявление ООО «Форт Групп Юг» о замене стороны - удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца (взыскателя) ООО «Арти Принт» на правопреемника ООО «Форт Групп Юг» (ОГРН 1142312004108 ИНН 2312213914).

Определение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Иванова