Определение № А32-40148/2011 от 12.12.2011 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Краснодар                                                                                                                 Дело №  А-32-40148/2011

12 декабря 2011 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи   Бутченко Ю.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.Ю., проведя предварительное судебное заседание по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар,

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю,
г. Краснодар,

о признании недействительным акта проверки от 11.07.2011 № 145,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 16.11.2011);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 27.09.2011 № 1/3-12209);

ФИО4 (доверенность от 27.12.2010 № 1/3-11677),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю (далее – Управление) о признании недействительным акта проверки от 11.07.2011 № 145.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований; считает, что оспариваемый акт проверки составлен в отсутствии заявителя и его законного представителя, поэтому не может быть доказательством по делу об административном правонарушении; пояснил, что заявитель к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечен постановлением Советского районного суда г. Краснодара. Заявил ходатайство со ссылкой на
статьи 24.4, 25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении
(далее – КоАП РФ) о вызове ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в качестве свидетелей.

Представитель Управления указала на невозможность оспаривания акта проверки в арбитражном суде, поскольку данный документ не является ненормативным правовым актом, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не носит властно-распорядительного характера; заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ постановлением Советского районного суда г. Краснодара, которое оставлено без изменения решением Краснодарского краевого суда от 04.10.2011.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове лиц в качестве свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил.

Как видно из материалов дела, Управление в ходе внеплановой документальной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 установило нарушение предпринимателем правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии разрешения на работу, и составило акт проверки от 11.07.2011 № 145.

Индивидуальный предприниматель не согласился с указанным актом проверки и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3); другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, Общество оспаривает акт проверки, составленный Управлением в  ходе внеплановой документальной проверки в отношении заявителя, в обоснование чего указывает на статьи 24.5, 25.10, 26.2 КоАП РФ. Представитель заявителя пояснил, что индивидуальный предприниматель по результатам указанной проверки привлечен административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ постановлением Советского районного суда
г. Краснодара.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной базы.

Возможность обжаловать доказательства по делу об административном правонарушении, каким согласно статье 26.2 КоАП РФ является протокол осмотра, иные протоколы, документы, равно как и действия, направленные на сбор доказательств (осмотр помещений, составление акта проверки), осуществленные в рамках дела об административном правонарушении, не предусмотрена нормами КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как акт административного органа, затрагивающий права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица. При этом в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе правильность составления протокола осмотра (в случае его составления), протокола об административном правонарушении, оформления иных процессуальных документов, осуществления действий.

Следовательно, обжалование акта проверки в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено; акт проверки не является ненормативным правовым актом, а также актом о привлечении лица к административной ответственности. Акт проверки не влечет каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, не возлагают на него какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности, одинаковой для всех субъектов административных правонарушений – физических и юридических лиц, вне зависимости от их участия в экономической деятельности.

Кроме того, КоАП РФ предусмотрено направление по подведомственности протокола об административном правонарушении и материалов об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Представители сторон пояснили, что протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управление направило по подведомственности в Советский районный суд г. Краснодара Краснодарского края, который 06.09.2011 вынес в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении; данное постановление оставлено без изменения решением Краснодарского краевого суда от 04.10.2011.

В главе 30 КоАП РФ и в параграфе 2 главы 25 АПК РФ установлены процессуальные права участников производства по делу об административном правонарушении на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенное административным органом, а не судом общей юрисдикции.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что при рассмотрении дел, отнесенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

С учетом изложенного акт проверки от 11.07.2011 № 145, не подлежит обжалованию в арбитражном суде в порядке, предусмотренном АПК РФ. Обжалованию подлежит только постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с главой 25 АПК РФ, вынесенное административным органом. При этом АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования действий и актов административного органа, осуществленных (вынесенных) в рамках дела об административном правонарушении рассматриваемого судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного заявление индивидуального предпринимателя о признании недействительным  акта проверки, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке
статьи 29 АПК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4, статьями 27, 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство заявителя о вызове ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в качестве свидетелей оставить без удовлетворения. 

Производство по делу № А32-40148/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                                            Ю.В. Бутченко