Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., ознакомившись с заявлением администрации города Сочи об отмене обеспечительных мер по делу по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город курорт Сочи, в лице Администрации город Сочи (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020)

к Департаменту имущественных отношений администрации город Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374)

к ООО «Сотар» (ИНН 2320011090, ОГРН 1022302919308)

о признании недействительным (ничтожным) договор от 14.06.2018 № 48, применении последствий недействительности сделки

УС Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город курорт Сочи, в лице Администрации город Сочи (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации город Сочи, ООО «Сотар» о признании недействительным (ничтожным) заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации город Сочи и ООО «Сотар» договора от 14.06.2018 № 48 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004:199 общей площадью 11973 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Кипарисовая, 4, применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ООО «Сотар» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205004:199 общей площадью 11973 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Кипарисовая, 4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2020 договор купли-продажи земельного участка признан недействительным (ничтожным), в порядке реституции зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности общества на земельный участок признано отсутствующим, а департамент присужден к возврату обществу 5 757 298,47 руб. уплаченных

по договору купли-продажи.

Определением суда от 26.08.2019 по ходатайству заместителя прокурора Краснодарского края по делу приняты обеспечительные меры наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205004:199 общей площадью

11973 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Кипарисовая, 4, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205004:199 общей площадью 11973 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Кипарисовая, 4.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Как следует из материалов дела, целью предъявления искового заявления в арбитражный суд является защита прав неопределённого круга лиц, связанных с обеспечением через обязательные публичные процедуры их участия в использовании земельных участков на территории города Сочи, защита права на благоприятную окружающую среду, сохранение существующей зелёной зоны курорта федерального значения город - курорт Сочи.

Исковые требования направлены на защиту публичных интересов через возвращение сторон по сделкам в первоначальное положение (двухсторонняя реституция).

Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205004:199.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изначально, удовлетворяя заявленные истцом обеспечительные меры, суд исходил из того, что данные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию истца, обеспечат сохранение существующего состояния отношений между сторонами и послужат соблюдению баланса интересов сторон до разрешения спора в отношении юридической судьбы спорного договора.

Согласно определению суда от 26.08.2019 обеспечительные меры по ходатайству истца приняты в обеспечение исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Однако, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, администрация города Сочи не представило суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель.

Доказательств, что решение суда фактически исполнено или доказательств того, что предпринимаются попытки к такому исполнению, не приведено.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд полагает, что заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон на стадии исполнения судебного акта и принята в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, основания к отмене принятой меры отсутствуют.

С учетом заявленных исковых требований о признании недействительным договора и применения последствий виде признания отсутствующим зарегистрированного в реестре недвижимости права собственности ООО «Сотар», заявителем не представлены доказательства нарушения прав третьих лиц принятыми мерами и невозможности использования спорного земельного участка.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 96, 146, 159, 184, 185 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства администрации города Сочи об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.08.2019 по делу № А32-40204/2019 отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья А.В.Семушин