Гражданский кодекс часть 1

г. Краснодар Дело № А32-40208/2012 16 марта 2018 года 37/841-Б/16-10-С, 9-С, 8-С, 7-С, 6-С, 3-С Резолютивная часть определения – 12.03.2018г., полный текст – 16.03.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тогубицкой С.В.,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «ЮгЭлектроСвязь», г. Крымск,

ИНН/ОГРН <***>/<***>,
к ФИО1, г. Крымск

о признании договора беспроцентного займа № 140321-3 от 21.03.2014г. на сумму

от заявителя: ФИО2 – лично, ФИО3 – представитель

(доверенность в деле)
от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность в деле)

от ФИО5: ФИО6 – представитель (доверенность в деле) от уполномоченного органа: ФИО7 – представитель (доверенность в деле)

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «ЮгЭлектроСвязь», г. Крымск, ИНН/ОГРН <***>/<***>, ФИО8, г. Геленджик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО1, г. Крымск, о признании договора беспроцентного займа № 140321-3 от 21.03.2014г. на сумму 120 000 руб., а также его приложения - договора залога имущества № 140321-Залог от 21.03.2014г., недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 г. объединено дело № А32-40208/2012-37/841-Б/16-10-С с делами № А32-40208/2012-37/841- Б/16-8-С, № А32-40208/2012-37/841-Б/16-7-С, № А32-40208/2012-37/841-Б/16-6-С, № А32- 40208/2012-37/841-Б/16-9-С, № А32-40208/2012-37/841-Б/16-3-С в одно производство с присвоением делу № А32-40208/2012-37/841-Б/16-10-С, 9-С, 8-С, 7-С, 6-С, 3-С.

Таким образом, в рамках настоящего дела оспариваются:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (<...>).

Определением от 06.07.2016 года суд отклонил ходатайство ФИО1 и ФИО5 о применении исковой давности, исчислив его с 30.09.2015г.

Определением от 20.10.2016 г. судом было удовлетворено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы; определено назначить по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Экспертная компания «ФИНЕКА» (<...>) ФИО9. Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость самоходной буровой установки DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, 2010 г.в., заводской номер машины (рамы) CMWA40Т3НА0000097, двигатель № 73056512 по состоянию на 23.12.2015 г., а также на дату проведения экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на заявителя. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 г. судом было удовлетворено ходатайство эксперта ООО «Экспертная компания «ФИНЕКА» ФИО9 об истребовании дополнительных материалов. Судом было определено: лицам, участвующим в деле: в течении 5 дней с даты получения данного определения представить в суд для направления эксперту следующие сведения об объекте экспертизы: Состояние объекта экспертизы на 23.12.2015 г. и на декабрь 2016 г. (хорошее, удовлетворительное, требует ремонта); Количество отработанных объектом экспертизы моточасов в обычных грунтах и скальных породах по состоянию на 23.12.2015 г. и на декабрь 2016 г.; Состав и количество дополнительного оборудования и инструмента (буровые трубы, штанги, футляры для них, гидравлический инструмент и т.д.) к объекту экспертизы по состоянию на 23.12.2015 г. и на декабрь 2016 г. 08.12.2016 г. в материалы дела из экспертной организации было представлено экспертное заключение, а также ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в сумме 15 000 руб. в пользу ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 г. указанное ходатайство ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в сумме 15 000 руб. было удовлетворено.

Определением от 13.06.2017 г. по делу назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «В-РОСТО» (<...>) ФИО10. 07.09.2017 г. в материалы дела из ООО «В-РОСТО» было представлено экспертное заключение.

Определением от 23 октября 2017 года по делу назначена дополнительная экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручить эксперту ООО «В-РОСТО» (<...>) ФИО10. 25.12.2017 г. в материалы дела из ООО «В-РОСТО» было представлено экспертное заключение.

Определением от 25.01.2018 года поступившее в материалы дела от эксперта ООО «В-РОСТО» ФИО10 ходатайство об оплате проведенной экспертизы в сумме 110 000,00 рублей отклонено, поскольку судебные расходы подлежат распределению по итогам дела в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ, как и указывалось ранее.

Представитель конкурного управляющего поддержал заявленное требование, в качестве правового обоснования ссылается на статьи 10 ГК РФ, 61.2, 61.3, 61.6, 64 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что ФИО1 знал о возможности причинения вреда имущественным правам кредиторам должника в результате исполнения спорной сделки; заключив ряд сделок после возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения, получил преимущества текущего кредитора; сделки в 2014 году заключены в процедуре наблюдения без согласия

временного управляющего; имеет место неравноценное встречное исполнение; договор 2012 года фактически исполнен, заем использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, что позволило нарастить кредиторскую задолженность с противоправной целью: последующего уменьшения конкурсной массы должника.

Представитель ответчика письменный отзыв по существу спора не представил, в ходе судебных заседаний заявлял возражения, основанные на том, что он никогда не являлся собственником спорного имущества и судебным актом Крымского районного суда от 23.12.2015г. не подтверждается обратное, самоходная буровая установка находилась в зоне затопления 07.07.2012г., а 15.10.2012 года попала в технологическую аварию, в 2015 году по назначению не использовалась, так как представляет из себя металлолом.

Также в судебном заседании 05.03.2018 года до объявления перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу (либо – об отложении судебного разбирательства), в связи с невозможностью его рассмотрения до вынесения решения Краснодарским краевым судом по делу № 33- 7248/2018 по апелляционной жалобе УФНС по Краснодарскому краю на решение Крымского районного суда от 23.12.2015 и дополнительное решение от 08.02.2016г. из-за невозможности определения подлежащих применению последствий недействительности сделок. При этом в устной форме заявлено о том, что данные судебные акты уже отменены.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что Краснодарским краевым судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Краснодарскому краю решение Крымского районного суда от 23.12.2015 и дополнительное решение от 08.02.2016 года по делу № 2-6868/2015 отмены, так как Краснодарский краевой суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам первой инстанции, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит. Данный факт подтверждается и определением о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принятого судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 01 марта 2018 года по делу № 33-7248/18 по апелляционной жалобе УФНС России по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

В п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО1 о приостановлении производства по настоящему спору, суд руководствуется по аналогии вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, и учитывая то, что приостановление производства по настоящему обособленному спору приведет к затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника, необоснованному увеличению срока конкурсного производства, к нарушению прав других кредиторов, суд отклоняет данное ходатайство. При этом обращает внимание на то, что первоначальные требования ФИО1, а в последующем и требования его супруги ФИО5, рассматриваемые в Краснодарском краевом суде по делу № 33-7248/2018, основаны на оспоренных сделках в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ЮЭС», и именно обстоятельства, исследуемые в настоящем обособленном споре имеют значение для разрешения гражданского дела № 33-7248/2018, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу судом общей юрисдикции. Именно отсутствие по состоянию на 23.12.2015 года доказательств принятия к производству арбитражного суда заявлений конкурсного управляющего об оспаривании вышеуказанных сделок в рамках дела о банкротстве ООО «ЮгЭлектроСвязь», а также отсутствие процессуального решения о признании оспоримых сделок недействительными, не позволило Крымскому районному суду принять во внимание возражения ответчика о нарушении законодательства о банкротстве. Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества

с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статья 301, 302 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом – пятом пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом вышеизложенной позиции, основанной на Определении Верховного суда РФ № 308-ЭС15-6280 от 09.10.2017г. по делу № А32-29459/2012, суд приходит к выводу, что правовые механизмы, ограничивающие возможность ООО «ЮЭС» получить денежные средства, составляющие ее стоимость, и одновременно восстановить владение вещью, будут подлежать применению на стадии исполнения в будущем соответствующих судебных актов.

Представитель третьего лица ФИО5 отзыв по существу спора не представила, в устной форме заявила возражения, по смыслу, аналогичные возражениям ответчика.

В судебном заседании 05.03.2018 года представитель третьего лица ФИО5 также заявила возражения на требования конкурсного управляющего по всем оспоренным сделкам, основанные на истечении срока исковой давности для их оспаривания, исчислив срок исковой давности для защиты нарушенных прав с 20 октября 2014 года, когда между внешним управляющим ООО «ЮЭС» ФИО8 и ООО «Сименс Финанс» был подписан акт сверки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклоняет его, так акт сверки взаимных расчетов от 20.10.2014 за 22.07.10 – 20.10.14 между ООО «Сименс Финанс» и ООО «ЮЭС» по договору финансовой аренды № 10279/ФЛ/РД-10 от 22.07.10, на который ссылается третье лицо, не содержит сведений, из содержания которых внешний, а в последующем и конкурсный управляющий ФИО8 узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (п. 2 ст. 181 ГК РФ и ст. 61.9 Закона о банкротстве). Также отклоняется и устный довод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты поступления заемных денежных средств в кассу должника или с даты перечисления заемных средств их получателям, отклоняется судом, поскольку о наличии оснований для оспаривания сделок арбитражный управляющий должника мог узнать лишь после получения оспариваемых договоров займа с залогом и проведения анализа данных сделок. Само по себе зачисление в кассу организации денежных средств по договорам займа или их перечисление банку и лизингодателям не свидетельствует о нарушении прав должника и кредиторов, поскольку не раскрывает условия, на которых заемные средства предоставлялись.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик и третье лицо, ФИО5, документально не опровергли довод арбитражного управляющего о начале течения срока исковой давности. Следует отметить, что определением от 06.07.2016г. уже было рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО1 и ФИО5 о применении исковой давности.

Таким образом, в очередной раз, суд констатирует отсутствие надлежащих доказательств того, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемых сделках и о наличии оснований для их оспаривания раньше, чем ФИО1 предъявил ООО «ЮЭС» уведомление об обращении взыскания на залоговое имущество от 30.09.2015г., а

также же то, что бесспорным доказательством знания конкурсного управляющего о заключении оспариваемых сделок на указанных в них условиях является акт приемки- передачи документов должника, включая все экземпляры оспоренных договоров, арбитражному управляющему, который в деле отсутствует.

Уполномоченный орган в полном объеме поддерживает позицию заявителя.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2018г. в 16.30. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ». После перерыва судебное заседание продолжено 12.03.2018г. в 16.30 в присутствии лиц, участвовавших в судебном заседании до перерыва.

После перерыва представитель ФИО1 устно ходатайствует о назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости самоходной буровой установки DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN. Ходатайство мотивировано ссылкой на то обстоятельство, что экспертом при проведении экспертизы не были учтены запрошенные экспертом дополнительные документы, отражающие состояние и стоимость спорного имущества.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заявляя ходатайство, представитель ответчика не указал суду ни кандидатуру эксперта (того же или другого), ни конкретный дополнительный вопрос, который следует поставить перед экспертом, ни позицию по несению расходов по оплате экспертизы.

Ссылка на необходимость учета дополнительных данных, запрошенных самим экспертом, не принимается судом, поскольку ответчиком таковые данные представлены без надлежащего документального подтверждения, фактически представляют из себя голословные утверждения о техническом состоянии буровой установки, о количестве отработанных моточасов, о составе принадлежностей, которые в любом случае не могли быть приняты экспертом как исходные данные. Информация о затоплении спорного имущества в июле 2012г. не принимается судом во внимание как значимая, поскольку из переписки самого должника по состоянию на 17.10.2012г. (заявление в адрес ООО «Сименс Финанс», исх. № 256) следует, что установка работала после указанного затопления в нормальном режиме и, согласно показаниям сотрудников, не испытывала критических нагрузок. При этом технологическая авария в процессе активной эксплуатации буровой установки в октябре 2012г. повлекла частичную утрату буровых штанг, а не самой буровой установки, после чего имущество сдавалось должником в аренду в производственных целях ООО «ГеоБур» по договору от 08.09.2015г. с оплатой 500 000 руб. за один месяц.

Кроме того, суд считает, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора, поскольку экспертиза по определению рыночной стоимости самоходной буровой установки проводилась в декабре 2016г. и до настоящего момента ответчик никаких процессуальных инициатив относительно данной экспертизы и ее выводов не высказывал, а равно не представлял доказательств в опровержение выводов экспертизы относительно установленной цены.

Разрешая спор по существу, применительно к каждой из оспоренных сделок, суд установил следующее.

ООО «ЮгЭлектроСвязь» г. Крымск, ИНН/ОГРН <***>/<***> (сокращенное наименование ООО «ЮЭС»), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением б/н б/д о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 г. заявление ООО «ЮЭС» принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.05.2013 года по делу № А32-40208/2012-37/841-Б в отношении ООО «ЮЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 07.04.2014 года по делу № А32-40208/2012-37/841-Б в отношении ООО «ЮЭС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 26.08.2015 года по делу № А32-40208/2012 ООО «ЮЭС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8. Определением от 06.10.2015 года по делу № А32-40208/2012 ФИО8 утвержден конкурсным управляющим ООО «ЮЭС».

Определением от 13.01.2016 года по делу № А32-40208/2012 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮЭС».

Определением от 28.01.2016 г. по делу № А32-40208/2012 конкурсным управляющим ООО "ЮЭС" утверждён ФИО2.

Единственным учредителем (участником) ООО «ЮЭС» является ФИО1.

Лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени ООО «ЮЭС», в период заключения оспариваемых сделок, на основании решения учредителя ФИО1 № 14 от 14.07.2011 года являлся генеральный директор ООО «ЮЭС» ФИО11.

В период с 17 мая 2012 года по 31 марта 2014 года между ФИО1 (Займодавец) и ООО «ЮЭС» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО11 заключены шесть оспариваемых сделок: 1.Договор № 120517-З беспроцентного займа от 17.05.2012 года на сумму 1 316 000 рублей и приложение к нему - договор № 120517-Залог от 17.05.2012 года залога имущества; 2. Договор № 140303-З беспроцентного займа от 03.03.2014 года на сумму 66 142,52 руб. и приложение к нему: договор № 140303-Залог от 03.03.2014 залога имущества; 3. Договор № 140306-З беспроцентного займа от 06.03.2014 года на сумму 350 000,00 руб. и приложение к нему: договор № 140306-Залог от 06.03.2014 залога имущества; 4. Договор № 140307-З беспроцентного займа от 07.03.2014 года на сумму 210 000,00 руб. и приложение к нему: договор № 140307-Залог от 07.03.2014 залога имущества; 5. Договор № 140321-З беспроцентного займа от 21.03.2014 года на сумму 120 000, руб. и приложение к нему: договор № 140321-Залог от 21.03.2014 года залога имущества; 6. Договор № 140331-З беспроцентного займа от 31.03.2014 года на сумму 31 000, руб. и приложение к нему: договор № 140331-Залог от 31.03.2014 года залога имущества.

колхоза имени Ленина); - здание мастерской площадью 293,3 кв.м., кадастровый номер 23:15:0606006:0:3, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги «город Крымск – хутор Красный» (мехотряд № 3 к/за имени Ленина); - здание склада ГСМ площадью 24,4 кв.м., кадастровый номер 23:15:0606006:0:1, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги «город Крымск – хутор Красный» (мехотряд № 3 к/за имени Ленина); - грузовой-тягач седельный SCANIA G 420 LA4X2HNA, 2010 года выпуска, номер шасси YS2G4X20002058598, номер двигателя 6641676; - самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель № 73056512, потребовав передачи вышеуказанного имущества по соответствующим передаточным актам в течение десяти дней с даты получения настоящего уведомления. Данное уведомление получено адресатом 06.10.2015г. вх. № 168.

По результатам судебного разбирательства в Крымском районном суде Краснодарского края, 23.12.2015 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о разделе супружеского имущества, признано за ФИО5 право собственности на следующее имущество: - земельный участок площадью 15 253 кв.м., кадастровый номер 23:15:0606006:303, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги «город Крымск – хутор Красный» (мехотряд № 3 колхоза имени Ленина); - здание мастерской площадью 293,3 кв.м., кадастровый номер 23:15:0606006:0:3, инвентарный номер 21868, литер Г, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги «город Крымск – хутор Красный» (мехотряд № 3 к/за имени Ленина); - здание ГСМ площадью 24,4 кв.м., кадастровый номер 23:15:0606006:0:1, инвентарный номер 21868, литер Г4, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги «город Крымск – хутор Красный» (мехотряд № 3 к/за имени Ленина); - самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель № 73056512.

Дополнительным решением от 08.02.2016г. по делу № 2-2668/2015 Крымский районный суд прекратил право собственности ООО «ЮЭС» на вышеуказанное имущество. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.04.2016г. судебные акты Крымского районного суда от 23.12.2015 и от 08.02.2016 оставлены без изменения, соответственно, с 26.04.2016 года вступили в законную силу.

Согласно акту приема-передачи имущества от 23.12.2015 года, подписанному директором ООО «ГеоБур» ФИО12 и ФИО1, на основании определения Крымского районного суда Краснодарского края от 23.12.2015 года по делу 2-2668/2015, подлежавшего немедленному исполнению, самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель № 73056512 передана на ответственное хранение ФИО1, с указанием на разрешенную эксплуатацию указанного имущества.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе от 22.02.2017г., подписанному судебным приставом Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО13 , понятыми и представителем ФИО5 – ФИО4, на основании определения Крымского районного суда от 15.02.17г. по гражданскому делу № 2-689/2017 по иску ФИО5 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания неосновательного обогащения в размере 3 000 000,00 рублей, подлежавшего немедленному исполнению, земельный участок кадастровый номер

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнение договорных обязательств» разъяснено следующее: независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Таким образом, арбитражный суд не лишен возможности самостоятельно оценивать фактические обстоятельства данного дела и дать им правовую оценку.

В целях реализации своих обязанностей конкурсный управляющий, в порядке п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», посчитав сделки должника, заключенные между ООО «ЮгЭлектроСвязь» и ФИО1 – учредителем должника, подозрительными, нарушающими имущественные права кредиторов, оспорил их по общим основаниями и по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе указав на отсутствие согласия временного управляющего на заключение в период процедуры банкротства (в 2014г.) оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об

ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов) в процедуре наблюдения могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

По условиям договора № 120517-З беспроцентного займа от 17.05.2012г., Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 316 000,00 рублей на погашение кредита по договору <***> от 18.05.2010 ОАО «ЮГ- ИНВЕСТБАНК» (п. 1.1.); заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа или передать залоговое имущество по истечении срока указанного в п. 1.3. (п. 1.2.); заем предоставляется сроком на один год (п. 1.3.); проценты на сумму займа не уплачиваются, при соблюдении срока возврата (1.4.); исполнение обязательства Заемщика по настоящему договору перед Займодавцем обеспечено залогом в соответствии с договором залога № 120517-Залог от 17.05.2012, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1) (п. 1.5.); существенным условием настоящего договора является способ возврата денежных средств Заемщику: Заемщик обязан возвратить заемные денежные средства путем единовременного безналичного перечисления в размере суммы заемных средств на расчетный счет Займодавца по реквизитам, указанным в разделе 4 настоящего договора (п. 2.1.2); сумма займа считается возвращенной в момент поступления всей суммы заемных денежных средств, с процентами в случае просрочки, на расчетный счет Займодавца или фактической передачи Займодавцу предмета залога по договору № 120517-Залог от 17.05.2012г. (п. 3.2.).

По условиям договора № 120517-Залог Залог имущества от 17.05.2012г., в целях обеспечения погашения займа, предоставляемого Залогодержателем Залогодателю в сумме 1 316 000,00 рублей по договору займа между ними № 120517-З от 17 мая 2012г, сроком погашения 18 мая 2013г., Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в качестве залога следующее недвижимое имущество: земельный участок кадастровый номер 23:15:0606006:303 площадью 15 253 кв.м. по адресу Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги «город Крымск – хутор Красный» (мехотряд № 3 колхоза имени Ленина), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – под производственную базу по переработке сельскохозяйственной продукции; здание мастерской с кадастровым номером 23:15:0606006:0:3 площадью 293,3 кв.м., инвентарный номер 21868, литер Г, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги «город Крымск – хутор Красный» (мехотряд № 3 к/за имени Ленина); здание склада ГСМ кадастровый номер 23:15:0606006:0:1 площадью 24,4 кв.м., инвентарный номер: 21868, литер Г4, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги «город Крымск – хутор Красный» (мехотряд № 3 к/за имени Ленина) (п. 1.1); залоговое имущество по настоящему договору оценивается сторонами по залоговой стоимости на общую сумму 1 316 000,00 рублей, из которых залоговая стоимость

земельного участка составляет 916 000,00 рублей, залоговая стоимость здания мастерской составляет 300 000,00 рублей, залоговая стоимость здания склада ГСМ составляет 100 000,00 рублей (п. 2.2.); заложенное имущество остается у Залогодателя (п. 2.3.); настоящий договор заключен на условиях внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, согласно п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2, 4.3 настоящего договора (п. 2.4); в случае нарушения сроков погашения беспроцентного займа: производится начисление процентов в размере 0,1% в день от суммы займа с момента просрочки возврата полученного займа (4.1.1). В пункте 6.1.1. данного договора стороны согласовали условие, которым обязанность по осуществлению государственной регистрации настоящего договора возложена на Залогодателя, как собственнике имущества, передаваемого в залог, при этом в случае неисполнения Залогодателем положения настоящего пункта до 01.05.2013, Залогодержатель вправе в судебном порядке потребовать государственной регистрации настоящего договора.

Проверяя указанную в п. 1.1. договора № 120517-З цель заключения оспариваемой сделки, судом установлены следующие обстоятельства (события), предшествующие ее заключению.

В этот же день, 18.05.2010 года между Акционерным банком «ЮГ- ИНВЕСТБАНК» (Залогодержатель) и ООО «ЮгЭлектроСвязь» (Залогодатель) в лице директора ФИО11 заключен договор о залоге <***>/1-2010, согласно которому в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование им, уплаты пени и штрафов по Кредитному договору <***> от 18.05.2010, Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности следующее имущество: - машина направленного горизонтального бурения «UNIVERSAL HDD» UNI 24х40, паспорт самоходной машины ТС 418749, страна изготовитель Соединенные Штаты, год выпуска 2008, заводской номер машины 244010080013, двигатель PE 4045H736197, цвет голубой, вид движителя – гусеничный, мощность кВт (л.с.) - 102,9 (140), свидетельство о регистрации серия ВМ № 119 929, дата регистрации 24.09.2009г., выдано государственной инспекцией Гостехнадзора

Крымского района, государственный регистрационный знак 23 УС 4308, оцененное сторонами по залоговой стоимости на сумму 3 769 848,94 рублей, в том числе НДС; - машина направленного горизонтального бурения NFVIGATOR D 6х6, паспорт самоходной машины ТС 163961, страна изготовитель Соединенные Штаты, год выпуска 2006, заводской номер машины IVR4100C161000181, двигатель 5G5221, цвет - желтый, вид движителя – гусеничный, мощность кВт (л.с.) - 19 (25,8), свидетельство о регистрации серия ВМ № 212507, дата регистрации 21.05.2009г., выдано государственной инспекцией Гостехнадзора Крымского района, государственный регистрационный знак 23 УС 6431, оцененное сторонами по залоговой стоимости на сумму 1 585 685,24 рублей, в том числе НДС (п. 1.2). С учетом изменения даты погашения кредита, 18 мая 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашением № 1 к договору о залоге <***>/1-2010 от 18.05.2010г.

Кроме этого, 18.05.2010 года между Акционерным банком «ЮГ-ИНВЕСТБАНК» (Банк) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства <***>/2-2010, по условиям которого Поручитель принял на себя солидарную ответственность за выполнение кредитного обязательства Заемщика – Должника - ООО «ЮгЭлектроСвязь» перед ОАО «Юг-Инвестбанк» и обязательство отвечать за исполнение обязательств, обусловленных кредитным договором <***> от 18.05.2010г. (п. 1.1). С учетом изменения даты погашения кредита, 18 мая 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашением № 1 к договору поручительства <***>/2-2010 от 18.05.2010г.

залоговая стоимость мастерской определена в размере 2 450 000 рублей с НДС, - залоговая стоимость склада ГСМ определена в размере 200 000,00 рублей, - залоговая стоимость земельного участка определена в размере 600 000,00 рублей (п.1.3 договора). Договор об ипотеке <***>/3-2010 от 25.10.10г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.11.2010 года.

С учетом изменения даты погашения кредита, 08.06.2011 года между АБ «Юг- Инвестбанк» и ООО «ЮЭС» подписано дополнительное соглашением № 1 к договору об ипотеке <***>/3-2010 от 25.10.2010г., зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 17.06.2011 года.

Постановлением Главы Администрации Крымского городского поселения Краснодарского края от 08.09.2011 года № 786 «О присвоении земельному участку и находящимся на нем объектам недвижимости, расположенным по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги «город Крымск – хутор Красный»» земельному участку общей площадью 15253 кв.м. с кадастровым номером 23:15:0606006:303 и находящимся на нем объектам недвижимости: мастерской (литер Г) и складу ГСМ (литер Г4), расположенным по адресу: Краснодарский край, Крымский район, автодорога «город Крымск – хутор Красный» (механический отряд № 3 к/за имени Ленина), присвоен адрес: <...> с указанием категории земель – земли населенных пунктов.

Платежным поручением № 123 от 17.05.2012 года на сумму 1 316 000,00 рублей ФИО1 перечислил ООО «ЮЭС» на счет № 45207810800920874936 в ОАО «Юг- Инвестбанк» денежные средства в сумме 1 316 000,00 рублей, указав в назначении платежа: погашение кредита по кредитному договору <***> от 19.05.2010 с-но договора поручительства, без НДС.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьями 361 – 362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков

кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из приведенных норм права и исследованных судом доказательств, не оспариваемых сторонами, следует, что ФИО1, как поручитель, исполнил обязанность заемщика ООО «ЮЭС» по возврату полученного в АБ «ЮГ- ИНВЕСТБАНК» по кредитному договору <***> от 18.05.2010 года кредита в размере суммы 1 316 000,00 рублей, в связи с чем, к нему перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (1 316 000,00 рублей).

Соответственно, по состоянию на 17.05.2012 года обязанность должника ООО «ЮЭС» по возврату денежных средств не прекратилась: должник перестал быть обязанным лицом перед банком, однако у него возникли обязательства перед поручителем ФИО1, выплатившим за него банку сумму задолженности в размере 1 316 000,00 рублей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, исходя из условий, установленных в ст. 414 ГК РФ существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

При этом из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что посредством заключения договора № 120517-З беспроцентного займа от 17.05.2012г. с его неотъемлемой частью - приложением № 1, стороны фактически произвели урегулирование вопроса оплаты ФИО1 задолженности заемщика ООО «ЮЭС», установив срок возврата денежных средств, изменив процентную ставку и иные существенные условия сделки.

Такая сделка не признается новацией, поскольку не предусматривает иного предмета и способа исполнения, а, следовательно, не прекращает первоначального обязательства.

Детально исследуя условия данного урегулирования, в том числе на предмет наличия (отсутствия) льгот и преимуществ для сторон оспариваемой сделкой, суд констатирует согласование следующих условий возврата должником ООО «ЮЭС»

ФИО1 денежных средств в размере 1 316 000,00 рублей: - дата возврата денежных средств – 18 мая 2013 года (п. 1.3. договора № 120517-З беспроцентного займа, абз. 1 п. 1.1. договора № 120517-Залог Залога имущества); - возврат денег путем единовременного безналичного перечисления на расчетный счет Займодавца (п. 2.1.2 и 3.2. договора № 120517-З беспроцентного займа); - оценка переданного в качестве обеспечения погашения займа недвижимого имущества по залоговой стоимости в размере 1 316 000,00 рублей (п. 1.1, 2.1 и 2.2 договора № 120517-Залог Залога имущества); - внесудебное обращение взыскание на заложенное имущество, согласно п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2, 4.3 настоящего договора (п. 2.4 договора № 120517-Залог Залога имущества); - ответственность в виде начисления процентов в размере 0,1% в день от суммы займа с момента просрочки возврата полученного займа (п. 4.1.1 договора № 120517-Залог Залога имущества); - подсудность спора Крымскому районному суд Краснодарского края (п. 3.5 договора № 120517-З беспроцентного займа, п. 4.2 договора № 120517-Залог Залога имущества), и результат исполнения оспоренной сделки - выбытие из конкурсной массы ООО «ЮЭС» крупного ликвидного актива должника.

Анализ обстоятельств заключения оспоренной сделки, с учетом показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, данных в судебном заседании от 30.05.2016г. под аудиопротокол, и личных пояснений ФИО1, в частности, установления императивного требования о возврате займа единовременным платежом, ничем не мотивированное уменьшение по сравнению с залоговой стоимостью по договору об ипотеке <***>/3-2010 от 25.10.2010г. стоимости залогового имущества с 3 250 000,00 рублей до 1 316 000,00 рублей (на 1 934 000,00 руб.), при том, что при включении земельного участка в черту города его кадастровая стоимость значительно увеличилась, и на земельном участке ООО «ЮЭС», помимо здания мастерской и склада ГСМ, уже имелись (были построены, сооружены) и иные объекты недвижимого и движимого имущества, с одновременным установлением внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество путем его оставления за собой, установление финансовой санкции в размере 36,5% годовых (0,1% х 365дн.) при ставке рефинсирования 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение оспариваемой сделки было выгодно исключительно ФИО1, соответственно, имеются основания для признания недействительным договора № 120517-З беспроцентного займа от 17.05.2012г. и его неотъемлемой части (приложения № 1) - договора № 120517-Залог Залог имущества от 17.05.2012г. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пунктов 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или

юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику.

При этом законом устанавливаются презумпции, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из условий, зафиксированных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. К числу таких условий закон относит в частности: совершение сделки безвозмездно; совершение сделки в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника. Для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий. При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве). Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности (в течение менее 8 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом), ФИО1 по отношению к ООО «ЮЭС» является заинтересованным лицом, поскольку является его единственным участником (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, лицо, заключившее и исполнившее сделку, было осведомлено об объективном финансовом положении общества и его реальной способности исполнить обязательство по возврату займа, при наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами, т.е. наличии признаков банкротства.

В результате исполнения оспариваемой сделки в ходе конкурсного производства в отношении должника из состава конкурсной массы выбыл крупный ликвидный актив должника – земельный участок вместе с расположенными на нем объектами недвижимого и движимого имущества, в том числе судьба которых не была определена судебными актами Крымского районного суда, но имевшимися на данном земельном участке согласно техническому паспорту «Производственная база», составленному по состоянию на 27.11.2015г., соответственно нарушены права должника и его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору

займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (пункт 3); при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства (пункт 6).

В силу вышеуказанного разъяснения, обязательство по возврату ФИО1 денежных средств в размере 1 316 000,00 рублей, возникшее из договора поручительства <***>/2-2010 от 18.05.2010 года, не относится к текущим платежам, и подлежало бы удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд также отмечает, что оспариваемый договор № 120517-З беспроцентного займа от 17.05.2012г. и его неотъемлемая часть: договор № 120517-Залог Залог имущества от 17.05.2012г., изменяющий условия договора об ипотеке <***>/3-2010 от 25.10.2010г., не зарегистрирован в установленном законом порядке, т.е. по форме не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. ст. 166 и 168 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 339 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Кроме этого, договор № 120517-З беспроцентного займа от 17.05.2012 года на сумму 1 316 000 рублей с приложением № 1 - договором № 120517-Залог от 17.05.2012 года не соответствуют статьям 10 ГК РФ.

В пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, направленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 апреля 2016 года по делу № 302-ЭС14- 1472 изложил позицию, согласно которой, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. В ситуации, когда ответчик, а

также третьи лица не раскрывают истинные мотивы совершения своих действий, заявитель не обязан доказывать, а суд устанавливать конкретные мотивы, лежащие в основе поведения первых.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, не имеет существенного значения, какую конкретно недобросовестную цель преследовали участники оспариваемой сделки и последующих действий по приобретению прав на имущество должника ООО «ЮЭС», или воля лиц была направлена на причинение вреда кредиторам должника (статья 10 ГК РФ), поскольку в любом случае подобные сделки, совершенные в обход закона с противоправной целью, являются ничтожными (10, 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего и признает недействительными (ничтожным) договор № 120517-З беспроцентного займа от 17.05.2012г. и договор № 120517-Залог Залог имущества от 17.05.2012г., как его неотъемлемую часть.

При этом суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Из содержания мотивировочной части решения Крымского районного суда по делу № 2-2668/2015 от 23.12.2015 следует, что, исследовав ксерокопию платежного поручения № 123 от 17.05.2012 года на сумму 1 316 000 рублей, суд общей юрисдикции пришел к выводу о подтверждении факта исполнения ФИО1 договора № 120517-З беспроцентного займа от 17.05.2012 года на сумму 1 316 000 рублей (абз. 2 стр. 3 решения от 23.12.2015г.). При этом доводы представителя ответчика о погашении займа перед ФИО1 на сумму 1 316 000 рублей не были приняты во внимание, так как, исследовав представленные ответчиком в обоснование своих доводов копии расходных кассовых ордеров, Крымский районный суд пришел к выводу о том, что из представленных копий документов не следует, что денежные средства получены ФИО1 в счет погашения договора займа № 120517-З от 17.05.2012 года на сумму 1 316 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если доказанные обстоятельства по делу привели Крымский районный суд к выводу самодостаточности договора № 120517-З беспроцентного займа от 17.05.2012 года на сумму 1 316 000 рублей (исполнении ФИО1 обязанности займодавца) и неотносимости платежных документов ООО «ЮЭС» к доказательствам погашения данного займа, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, могут привести суд к иным выводам при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В судебном заседании по делу № А32-40208/2012-37/841-Б/16-10-С, 9-С, 8-С, 7-С, 6-С, 3-С, состоявшемся 30.06.2016 года, представитель ФИО1 также настаивал на том, что возврат ООО «ЮЭС» денежных средств в сумме 1 316 000,00 рублей (400 000

руб. – 03.10.2012г., 400 000 руб. – 03.10.2012г., 250 000 руб. – 10.10.2012г., 72 150 руб. – 23.10.2012г., 120 000 руб. – 26.10.2012г., 48 850 руб. – 15.11.2012г., 25 000 руб. – 12.11.2012г. осуществлялся по другому заемному обязательству, не предоставляя при этом никаких доказательств в обоснование своих возражений.

С учетом непредставления ответчиком доказательств получения вышеуказанных денежных средств в счет расчетов по иным сделкам между ООО «ЮЭС» и ФИО1, принимая во внимание назначение платежа, указанное в платежном поручении № 553 от 12.11.2012г. на сумму 25 000,00 рублей: «Возврат займа по договору № 120517- З от 17.05.2012. НДС не облагается», суд принимает вышеуказанные платежные документы и копию выписки по операциям ООО «ЮЭС» на счете в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк за период с 01.01.11 по 31.12.12 (в части безналичного платежа от 12.11.12), подлинники которых обозревались в судебном заседании, в качестве надлежащих доказательств возврата ФИО1 денежных средств в размере 1 316 000,00 рублей.

Также, в мотивировочной части решения Крымского районного суда по делу № 2- 2668/2015 от 23.12.2015 указано следующее: «Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что ответчик ООО «ЮгЭлектроСвязь» уклонился от исполнения обязанности принятой на себя по договору. Указанная недобросовестность стороны по договору не может умалять прав другой стороны договора на получение причитающегося по договору.»

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства заключения и исполнения оспоренной сделки, установленные в рамках настоящего спора, которые в такой совокупности и объеме не исследовались Крымским районным судом при разрешении гражданского дела № 2-2668/2015, а также факт того, что генеральный директор ООО «ЮЭС» ФИО11 находился в прямом подчинении и зависимости от решений единственного учредителя ООО «ЮЭС» ФИО1, и, соответственно, не мог уклоняться от осуществления государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 17.05.2012г. (под страхом увольнения), у суда отсутствуют основания соглашаться с Крымским районным судов в такой оценке поведения ООО «ЮЭС».

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Суд также соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что на основании судебных постановлений Крымского районного суда по делу № 2-2668/2015, с учетом акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе, от 22.02.2017 года, из конкурсной массы ООО «ЮЭС» выбыли все объекты, находившиеся по адресу: <...>:

число этажей 2, группа капитальности III,

кв. м, группа капитальности III,

группа капитальности III,

год постройки 2015, S 274 кв. м., группа капитальности III,

по плану Д, год постройки 2014, S 201.3 кв.м, группа капитальности I,
10. Хоз. постройка, литер по плану Г7, год постройки 2013, Sн=17.0 кв.м,

15. Душ-уборная, литер по плану Г8, S 14.5 кв.м,

23. Емкость для воды литер по плану X, 4,3 куб.м.

Одновременно, констатируя факт разрушения склада ГСМ, отраженного в

техпаспорте под сокращенным названием «Разруш.», имевшее до разрушения

инвентарный номер 21868, литер Г4, подтвержденного технической и иной

документацией.

Поскольку все вышеуказанное имущество выбыло из конкурсной массы ООО

«ЮЭС» на основании вступивших в законную силу судебных актов Крымского

районного суда по делу № 2-2668/2015 и фактическим вступлением ФИО5 в

права собственника земельного участка по адресу: <...>,

оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания

ФИО1 возвратить должнику все находящееся по адресу: г.

Крымск, ул. Одесская, 10А имущество, непосредственно связанное с земельным

участком, не имеется.

Таким образом, в данном случае подлежат применению последствия

недействительности в виде взыскания рыночной стоимости выбывшего из конкурсной

массы имущества должника.

Согласно заключений эксперта ООО «В-РОСТО» ФИО16 от 06.09.2017г.

и 19.12.2017 года общая стоимость вышеуказанного выбывшего из конкурсной массы

имущества, находившегося по адресу: <...> составляла по

состоянию на 26.04.2016 года (на дату вступления в законную силу судебных актов

Крымского районного суда по делу № 2-2668/2015) - 14 036 519 рублей (3682442 +

Оценив вышеуказанные заключения эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, принимая во внимание обстоятельства того, что из фактического владения и пользования ООО «ЮЭС» земельный участок с находящимся на нем вышеуказанным имущество выбыло 22.02.2017 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 действительной стоимости имущества, расположенного по адресу: <...>, в размере 13 897 581 рублей, определенной на дату его осмотра экспертом (21.07.17г.).

По условиям договора № 140303-З беспроцентного займа от 03.03.2014г., Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 66 142,52 рублей для погашения задолженности по договору поручительства № 579070-ДП/КРД-12 от 15.10.2012г. ЗАО «Европлан» (п. 1.1.); заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа или передать залоговое имущество по истечении срока указанного в п. 1.3. Договора (п. 1.2.); заем предоставляется сроком на один год (п. 1.3.); проценты на сумму займа не уплачиваются, при соблюдении срока возврата (1.4.); исполнение обязательства Заемщика по настоящему договору перед Займодавцем обеспечено залогом в соответствии с договором залога № 140303-Залог от 03.03.2014, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1) (п. 1.5.); существенным условием настоящего договора является способ возврата денежных средств Заемщику: Заемщик обязан возвратить заемные денежные средства путем единовременного безналичного перечисления в размере суммы заемных средств на расчетный счет Займодавца по реквизитам, указанным в разделе 4 настоящего договора (п. 2.1.2); сумма займа считается возвращенной в момент поступления всей суммы заемных денежных средств, с процентами в случае просрочки, на расчетный счет Займодавца или фактической передачи Займодавцу предмета залога по договору № 140303-Залог от 03.03.2014г. (п. 3.2.).

По условиям договора № 140303-Залог Залог имущества от 03.03.2014г., в целях обеспечения погашения займа, предоставляемого Залогодержателем Залогодателю в сумме 66 142,52 рублей по договору займа между ними № 140303-З от 03 марта 2014г, сроком погашения 03 марта 2015г., Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в качестве залога имущество, принадлежащее Залогодателю по договору лизинга № 579070- ФЛ/КРД-12 от 15.10.2012г. (п. 1.1.); в состав имущества, принятого в залог по настоящему договору, входит транспортное средство SCANIA G 420 LA4Х2HNA, тип ТС: Грузовой - тягач седельный, год выпуска: 2010, цвет: белый, номер шасси: YS2G4Х20002058598, номер

двигателя DС1223L01 6641676 (п.п. 2.1.); заложенное имущество по настоящему договору оценивается сторонами по залоговой стоимости на общую сумму 67 000,00 рублей (п. 2.2.); заложенное имущество остается у Залогодателя (п. 2.3.); настоящий договор заключен на условиях внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, согласно п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2, 4.3 настоящего договора (п. 2.4); в случае нарушения сроков погашения беспроцентного займа: производится начисление процентов в размере 0,5% в день от суммы займа с момента просрочки возврата полученного займа (4.1.1).

Проверяя указанную в п. 1.1. договора № 140303-З беспроцентного займа от 03.03.2014г. цель заключения оспариваемой сделки, судом установлены следующие обстоятельства.

лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных Договором лизинга и правилами (п. 2.1); Лизингополучателем выбран предмет лизинга: транспортное средство Scania G 420 LA4Х2HNA (тип ТС: грузовой–тягач седельный, год выпуска: 2010, с пробегом (раздел 3); сумма лизинговых платежей: 3 826 631,12 руб. вкл. НДС (п. 4.4.); авансовый платеж Лизингополучателя: 1 442 000 руб. вкл. НДС (п. 4.4.1); график лизинговых платежей рассчитан на период с 28.11.12 по 28.10.2015 г. по 66 142,52 руб. ежемесячно (п. 4.4.2); выкупная цена предмета лизинга: 1 000,00 руб. вкл. НДС (п. 4.5); дата окончания срока лизинга: 31.10.2015 (п. 5.3.); по окончании договора лизинга право собственности на Предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга (п.7.1.).

В этот же день, 15 октября 2012г., между ФИО1 (Поручитель), и ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) заключен договор поручительства № 579070-ДП/КРД-12 с приложением № 1 (перечнем договоров лизинга), в соответствии с которыми Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с Лизингополучателем перед Лизингодателем за надлежащее исполнение договора лизинга № 579070-ФЛ/КРД- 12 от 15.10.2012 года.

В соответствии с договором лизинга № 579070-ФЛ/КРД-12, Лизингодатель ЗАО «Европлан» по договору купли-продажи № 34206451-КП/КРД-12 от 15.10.2012 года, заключенному с ЗАО «Вольво Восток», приобрело транспортное средство SCANIA G 420 LA4Х2HNA, тип ТС: Грузовой - тягач седельный, год выпуска: 2010, цвет: белый, номер шасси: YS2G4Х20002058598, номер двигателя DС1223L01 6641676 и по акту № КРД0004819 от 30.11.2012 года передало его Лизингополучателю ООО «ЮЭС».

Согласно акта сверки взаимных расчетов по рафику лизинговых платежей (включая дополнительные расчеты) по договору финансового лизинга № 579070-ФЛ/КРД- 12 от 15.10.2012 между ЗАО «Европлан» и ООО «ЮЭС» от 29.07.2014г., общая сумма платежей ООО «ЮЭС» в пользу ЗАО «Европлан» за транспортное средство SCANIA G

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 4 Закона N 164-ФЗ предусмотрено, что лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга. Пунктом 1 ст. 11 Закона N 164-ФЗ установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. На основании ст. 10 Закона N 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом N 164-ФЗ и договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя отдавать арендные права в залог, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Однако в данной норме речь идет о передаче в залог арендных прав, а не самого предмета договора аренды.

Исходя из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 3 ст. 335 ГК РФ залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ГК РФ, а также в Законе N 164-ФЗ не предусмотрено положений, согласно которым арендатор (лизингополучатель) может передать арендуемое имущество в залог. По смыслу приведенных норм только собственник может передать имущество в залог, в то время как арендатор (лизингополучатель) не является собственником арендуемого имущества.

Таким образом, организация-лизингополучатель не вправе передать предмет лизинга в залог.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что правомерность подобного вывода подтверждается также тем, что Федеральным законом от 29.01.2002 N 10-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О лизинге" из Закона N 164-ФЗ была исключена ст. 14, п. 1 которой устанавливал, что лизингополучатель может передать в залог предмет лизинга только с разрешения лизингодателя в письменной форме. Данная норма противоречила положениям ГК РФ.

Согласно решения Крымского районного суда от 23.12.2015 года по делу № 2- 2668/2015г. исполнение ФИО1 договора № 140303-З беспроцентного займа от 03.03.2014г. и его неотъемлемой части (приложение № 1): договора № 140303-Залог Залог имущества от 03.03.2014г., подтверждается платежным поручением Россельхозбанка № 1 на сумму 66 142,52 рублей.

Вместе с тем, исследовав ксерокопию платежного документа, который действительно представлялся ФИО1 в Крымский районный суд в дело № 2- 2668/2015, что не оспаривается участвующими в деле лицами, а именно, приходный кассовый ордер № 1 от 03.03.2014г. на сумму 66142,52 рублей, выданный Крымским ДО КРФ ОАО «Россельхозбанк» в подтверждение приема от ФИО1 вышеуказанной суммы денежных средств с указанием источника поступления: пер-д ср-в без откр банк сч по терр-ии РФ оплата лизингового платеж по договору финанс аренды 579070-ФЛ/КРД-12 от 15.10.2012 за ООО ЮгЭлектроСвязь по дог поруч физ. лица 579070-ДП/КРД-12 от 15.10.12, в совокупности со сведениями, отраженными в акте сверки взаимных расчетов по графику лизинговых платежей (включая дополнительные расчеты) по договору финансового лизинга № 579070-ФЛ/КРД-12 от 15.10.2012 между ЗАО «Европлан» и ООО «ЮЭС» от 29.07.2014г., суд приходит к выводу о том, что перечислив 03.03.14г. на счет ЗАО «Европлан» денежные средства в размере 66 142,52 рублей, ФИО1, как поручитель, исполнил обязанность лизингополучателя ООО «ЮЭС» по договору лизинга № 579070-ФЛ/КРД-12 от 15.10.2012г, в связи с чем, к ФИО1 перешли права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором он удовлетворил требование лизингодателя (п.6.1., 6.2. договора поручительства № 579070-ДП/КРД-12 от 15.10.2012г.), т.е. в сумме 66 142,52 рублей.

Применяя к оспоренному договору № 140303-З беспроцентного займа от 03.03.2014г. с его неотъемлемой части (приложение № 1) те же нормы права, что и к

сделке от 17.05.2012г., а именно, ст.ст. 361 -363, 365, 407 и 414 ГК РФ, суд также приходит к выводу, что посредством заключения договора № 140303-З беспроцентного займа от 03.03.2014г. с его неотъемлемой частью (приложение № 1): договора № 140303- Залог Залога имущества от 03.03.2014г., стороны фактически урегулировали вопрос оплаты поручителю ФИО1 задолженности лизингополучателя ООО «ЮЭС», установив дату и условия возврата денежных средств в сумме 66 142,52 рублей, т.е. не прекратили первоначальное обязательство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержится следующее разъяснение: «При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства (абз. 1 п. 6 Пленума); судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ) (п. 12 Пленума); поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования. В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства. Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым. Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13 Пленума).

Поскольку договор лизинга № 579070-ФЛ/КРД-12 от 15.10.2012 был заключен до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, платежи по обязательству перед ФИО1, возникшему из договора поручительства № 579070-ДП/КРД-12 от 15.10.2012., не являются текущими платежами.

Оценивая условия договора № 140303-З беспроцентного займа от 03.03.2014г. и договора № 140303-Залог Залога имущества от 03.03.2014г., как его неотъемлемой части, суд приходит к выводу о том, что данная сделка должника совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Установление требований кредиторов в процедуре банкротства, введенной в отношении должника, в частности наблюдении, осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

Договор № 140303-З беспроцентного займа от 03.03.2014г. с залогом имущества заключен на заведомо невыгодных для ООО «ЮЭС» условиях, поскольку предусматривает императивную норму о возврате заемных денежных средств

единовременным платежом, устанавливает ответственность ООО «ЮЭС» за нарушение срока возврата займа, с 04.03.2015г., в виде начисления процентов в размере 0,5% в день от суммы займа с момента просрочки возврата полученного займа, обеспечивает исполнение обязательства залогом имущества с возможностью внесудебного обращения взыскания на него, в то время, как в момент заключения договора для ФИО1, как единственного учредителя ООО «ЮЭС», являлось очевидным, что ООО «ЮЭС» является неплатежеспособным и в соответствии с нормами Закона о банкротстве сможет осуществлять расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном ст. 121 либо ст. 134 Закона о банкротстве (в зависимости от процедуры банкротства на момент расчетов), а поэтому не способен возвратить сумму займа на согласованных оспоренной сделкой условиях. Предусмотренный договором займа от 03.03.14г. размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательства многократно завышен, составляя 182,5% годовых (0,5% х 365 дней) при ставке рефинансирования на дату его заключения – 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

При этом, с учетом того, что на момент заключения оспариваемого договора займа с залогом, ООО «ЮЭС» не являлось собственником транспортного средства SCANIA G 420 LA4Х2HNA, тип ТС: Грузовой - тягач седельный, год выпуска: 2010, цвет: белый, номер шасси: YS2G4Х20002058598, номер двигателя DС1223L01 6641676, соответственно, не имело права распоряжаться данным имуществом, передавая его в залог, договор № 140303-Залог залога имущества от 03.03.2014г., на основании ст. 168 ГК РФ является сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, т.е. ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований

кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее

предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имуществ (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Также, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным договор № 140303-З беспроцентного займа от 03.03.2014г. и договора № 140303-Залог Залога имущества от 03.03.2014г., как его неотъемлемой части, применительно к пункту 2 статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст. 168 ГК РФ.

При этом у суда отсутствуют основания для применения каких-либо последствий недействительности данной сделки, поскольку никаких прав на транспортное средство SCANIA G 420 LA4Х2HNA, тип ТС: Грузовой - тягач седельный, год выпуска: 2010, цвет: белый, номер шасси: YS2G4Х20002058598, номер двигателя DС1223L01 6641676 ни ФИО1, ни его супруга ФИО5 ни до, ни после направления в ООО «ЮЭС» уведомления от 30.09.2015 года об обращении взыскания на залоговое имущество, не приобрели. Данное транспортное средство было отчуждено по сделке от 02.09.2014года, не являющейся предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору.

По общему правилу, установленному ст. 353 ГК РФ, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Однако в силу подп. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма закона введена в действие с 01 июля 2014 года (ст. 3 Федерального закона 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") и распространяется на сделки, совершенные с заложенным имуществом после указанной даты.

По условиям договора № 140306-З беспроцентного займа от 06.03.2014г., Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 350 000,00 рублей для погашения задолженности по договору лизинга ООО «Сименс Финанс» (п. 1.1.); заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа или передать залоговое имущество по истечении срока указанного в п. 1.3. Договора (п. 1.2.); заем предоставляется сроком на один год (п. 1.3.); проценты на сумму займа не уплачиваются, при соблюдении срока возврата (1.4.); исполнение обязательства Заемщика по настоящему договору перед Займодавцем обеспечено залогом в соответствии с договором залога № 140306-Залог от 06.03.2014, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1) (п. 1.5.); существенным условием настоящего договора является способ возврата денежных средств Заемщику: Заемщик обязан возвратить заемные денежные средства путем единовременного безналичного перечисления в размере суммы заемных средств на расчетный счет Займодавца по реквизитам, указанным в разделе 4 настоящего договора (п. 2.1.2); сумма займа считается возвращенной в момент поступления всей суммы заемных денежных средств, с процентами в случае просрочки, на расчетный счет Займодавца или фактической передачи Займодавцу предмета залога по договору № 140306-Залог от 06.03.2014г. (п. 3.2.).

По условиям договора № 140306-Залог Залог имущества от 06.03.2014г., в целях обеспечения погашения займа, предоставляемого Залогодержателем Залогодателю в сумме 350000,00 рублей по договору займа между ними № 140306-З от 06 марта 2014г, сроком погашения 06 марта 2015г., Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в качестве залога имущество, принадлежащее Залогодателю по договору лизинга № 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010г. (п.1.1); в состав имущества, принятого в залог по настоящему договору, входит: самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, год выпуска 2010, заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель № 73056512 (п.п. 2.1.); заложенное имущество по настоящему договору оценивается сторонами по залоговой стоимости на общую сумму 350 000,00 рублей (п. 2.2.); заложенное имущество остается у Залогодателя (п. 2.3.); настоящий договор заключен на условиях внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, согласно п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2, 4.3 настоящего договора (п. 2.4); в случае нарушения сроков погашения беспроцентного займа: производится начисление процентов в размере 0,2% в день от суммы займа с момента просрочки возврата полученного займа (4.1.1).

Проверяя указанную в п. 1.1. договора № 140306-З беспроцентного займа от 06.03.2014г. цель заключения оспариваемой сделки, судом установлены следующие обстоятельства (события).

добровольно прекращать владение Предметом лизинга или допускать его использование третьими лицами, отличными от Лизингополучателя и его работников, а также отдавать в залог арендные права и вносить их в качестве вклада (паевого взноса) в уставный (складочный) капитал юридических лиц. Лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без предварительного письменного согласия Лизингодателя (п. 5.8); по окончании срока финансовой аренды Предмета лизинга, и при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Договором, Лизингодатель обязуется передать, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в собственность, путем подписания дополнительного соглашения к Договору. Расходы, возникающие в связи с передачей права собственности на предмет лизинга, несет Лизингополучатель (п. 5.9); Лизингополучатель заверяет Лизингодателя и гарантирует и обязуется (соответственно), что он не будет создавать каких-либо обременений в отношении Предмета лизинга (включая предоставление каких-либо прав третьим лицам в отношении Предмета лизинга), либо своих прав по настоящему договору (п.п. 9.1.3.); настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до истечения 1 (одного) месяца с даты, установленной Графиком лизинговых платежей для последнего лизингового платежа по настоящему договору. В случае, если к указанному сроку обязанности сторон в полной мере не будут исполнены, срок действия настоящего договора продлевается до момента исполнения сторонами всех обязанностей по настоящему договору (п. 16.07.).

В соответствии с договором финансовой аренды № 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010г. в приложении № 1 стороны согласовали Продавца предмета лизинга, общую сумму договора лизинга – 1 067 083 доллара 55 центов, график лизинговых платежей по 15.08.2013г., выкупную цену – 50,00 долларов, окончание финансовой аренды 31.08.2013г.; в приложении № 2 - предмет лизинга: самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN в полной комплектации (с буровым инструментом); в приложении № 3 – график платежей.

собственности на предмет лизинга), согласно которым в связи с уплатой Лизингополучателем Лизингодателю в составе общей суммы договора лизинговых платежей в сумме 1 067 083,55 долларов США, что составило 33 215 374,80 рублей, уплатой выкупной цены равной 50,00 долларам США, что составило 2 004,75 рублей, с окончанием 06 октября 2014 года срока финансовой аренды по договору, право собственности на предмет лизинга от Лизингодателя перешло к Лизингополучателю. С одновременным подписанием акта сдачи-приемки (возврата) из владения и пользования по Договору финансовой аренды № 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010г. и акта № RN20009738 от 06.10.14 о приемке-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) в собственность.

Суд делает выводы, аналогичные указанным выше о том, что организация- лизингополучатель не вправе передать предмет лизинга в залог.

Согласно решения Крымского районного суда от 23.12.2015 года исполнение ФИО1 договора № 140306-З беспроцентного займа от 06.03.2014г. и его неотъемлемой части (приложение № 1): договора № 140306-Залог Залог имущества от 06.03.2014г., подтверждается платежным поручением Россельхозбанка № 5 на сумму 350 000,00 рублей.

Вместе с тем, исследовав ксерокопию платежного документа, который действительно представлялся ФИО1 в Крымский районный суд в дело № 2- 2668/2015, что не оспаривается участвующими в деле лицами, а именно, приходный кассовый ордер № 5 от 06.03.2014г. на сумму 350000,00 рублей, выданный Крымским ДО КРФ ОАО «Россельхозбанк» в подтверждение приема от ФИО1 вышеуказанной суммы денежных средств с указанием источника поступления: перевод средств без открытия банковского счета на территории РФ Лизинговый платеж по дог., а также ксерокопию представленного конкурсным управляющим заявления ФИО1 о переводе денежных средств без открытия банковского счета в ФИО18 КРФ РСХБ от 06.03.2014г., в котором ФИО1 просил осуществить перевод денежных средств без открытия банковского счета в сумме 350000,00 рублей получателю ООО «Сименс Финанс» с наименованием платежа (цель перевода): для зачисления на счет (ООО «Сименс Финанс» сч.40702810000011379180). Лизинговый платеж по дог фин аренды № 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010 за ООО «ЮгЭлектроСвязь» по дог поручительства 310279-1 от 22.07.10, согласно заявления б/н от 06.03.14 Без налога (НДС), в совокупности со сведениями, отраженными в акте сверки взаиморасчетов от 20.10.2014 за период: 22.07.10 – 20.10.14 по договору финансовой аренды № 10279- ФЛ/РД-10 от 22.07.2010г., суд приходит к выводу о том, что перечислив 06.03.14г. на счет ООО «Сименс Финанс» денежные средства в размере 350 0000,0 рублей, ФИО1, как поручитель, исполнил обязанность лизингополучателя ООО «ЮЭС» по договору финансовой аренды № 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010г, в связи с чем, к ФИО1 перешли права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором он удовлетворил требование лизингодателя (п.4.1. договора поручительства № 102279-1 от 22.07.2010г.), т.е. в сумме 350 000,00 рублей.

Применяя к оспоренному договору № 140306-З беспроцентного займа от 06.03.2014г. с его неотъемлемой части (приложение № 1) те же нормы права, что и к сделке от 17.05.2012г., а именно, ст.ст. 361 -363, 365, 407 и 414 ГК РФ, суд также приходит к выводу, что посредством заключения договора № 140306-З беспроцентного

займа от 06.03.2014г. с его неотъемлемой частью (приложение № 1): договора № 140306- Залог Залога имущества от 06.03.2014г., стороны фактически урегулировали вопрос оплаты поручителю ФИО1 задолженности лизингополучателя ООО «ЮЭС», установив дату и условия возврата денежных средств в сумме 350 000,00 рублей, т.е. не прекратили первоначальное обязательство.

Поскольку договор финансовой аренды № 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010г. был заключен до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, платежи по обязательству перед ФИО1, возникшему из договора поручительства № 102279-1 от 22.07.2010г., не являются текущими платежами.

Оценивая условия договора № 140306-З беспроцентного займа от 06.03.2014г. и договора № 140306-Залог Залога имущества от 06.03.2014г., как его неотъемлемой части, суд приходит к выводу о том, что данная сделка должника совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Договор № 140306-З беспроцентного займа от 06.03.2014г. с залогом имущества заключен на заведомо невыгодных для ООО «ЮЭС» условиях, поскольку предусматривает императивную норму о возврате заемных денежных средств единовременным платежом, устанавливает ответственность ООО «ЮЭС» за нарушение срока возврата займа, с 07.03.2015г., в виде начисления процентов в размере 0,2% в день от суммы займа с момента просрочки возврата полученного займа, обеспечивает исполнение обязательства залогом имущества с возможностью внесудебного обращения взыскания на него, в то время, как в момент заключения договора для ФИО1 являлось очевидным, что ООО «ЮЭС» является неплатежеспособным и в соответствии с нормами Закона о банкротстве может осуществлять расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном ст. 121 либо ст. 134. Закона о банкротстве (в зависимости от процедуры банкротства на момент расчетов), а поэтому не способен возвратить сумму займа на согласованных оспоренной сделкой условиях. Предусмотренный договором займа от 06.03.14г. размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательства многократно завышен, составляя 73% годовых (0,2% х 365 дней) при ставке рефинансирования на дату его заключения – 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

При этом, с учетом того, что на момент заключения оспариваемого договора займа с залогом, ООО «ЮЭС» не являлось собственником самоходной буровой установки DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, соответственно, не имело права распоряжаться данным имуществом, передавая его в залог, договор № 140306-Залог залога имущества от 06.03.2014г., на основании ст. 168 ГК РФ является сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, т.е. ничтожным.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным договор № 140306-З беспроцентного займа от 06.03.2014г. и договора № 140306-Залог Залога имущества от 06.03.2014г., как его неотъемлемой части, применительно к пункту 2 статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст. 168 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства того, что самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, год выпуска 2010, заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель № 73056512, являлась предмета залога и по нижеуказанными сделкам, оспоренным в рамках настоящего обособленного спора, применение последствий недействительности сделки возможно только после вывода о действительности иных сделок, обеспеченных залогом данной самоходной машины.

По условиям договора № 140307-З беспроцентного займа от 07.03.2014г., Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 210 000,00 рублей для погашения задолженности по договору лизинга ООО «Сименс Финанс» (п. 1.1.); заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа или передать залоговое имущество по истечении срока указанного в п. 1.3. Договора (п. 1.2.); заем предоставляется сроком на один год (п. 1.3.); проценты на сумму займа не уплачиваются, при соблюдении срока возврата (1.4.); исполнение обязательства Заемщика по настоящему договору перед Займодавцем обеспечено залогом в соответствии с договором залога № 140307-Залог от 07.03.2014, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1) (п. 1.5.); существенным условием настоящего договора является способ возврата денежных средств Заемщику: Заемщик обязан возвратить заемные денежные средства путем единовременного безналичного перечисления в размере суммы заемных средств на расчетный счет Займодавца по реквизитам, указанным в разделе 4 настоящего договора (п. 2.1.2); сумма займа считается возвращенной в момент поступления всей суммы заемных денежных средств, с процентами в случае просрочки, на расчетный счет Займодавца или фактической передачи Займодавцу предмета залога по договору № 140307-Залог от 07.03.2014г. (п. 3.2.). По условиям договора № 140307-Залог Залог имущества от 07.03.2014г., в целях обеспечения погашения займа, предоставляемого Залогодержателем Залогодателю в сумме 210000,00 рублей по договору займа между ними № 140307-З от 07 марта 2014г, сроком погашения 07 марта 2015г., Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в качестве залога имущество, принадлежащее Залогодателю по договору лизинга № 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010г. (п.1.1); в состав имущества, принятого в залог по настоящему договору, входит: самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, год выпуска 2010, заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель № 73056512 (п.п. 2.1.); заложенное имущество по настоящему договору оценивается сторонами по залоговой стоимости на общую сумму 350 000,00 рублей (п. 2.2.); заложенное имущество остается у Залогодателя (п. 2.3.); настоящий договор заключен на условиях внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, согласно п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2, 4.3 настоящего договора (п. 2.4); в случае нарушения сроков погашения беспроцентного займа: производится начисление процентов в размере 0,2% в день от суммы займа с момента просрочки возврата полученного займа (4.1.1).

Согласно решения Крымского районного суда от 23.12.2015 года исполнение ФИО1 договора № 140307-З беспроцентного займа от 07.03.2014г. и его неотъемлемой части (приложение № 1): договора № 140307-Залог Залог имущества от 07.03.2014г., подтверждается приходным кассовым ордером № 30 от 07.03.2014 года на сумму 210 000,00 рублей.

С учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств заключения и исполнения договора лизинга № 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010г., в том числе акта сверки взаиморасчетов от 20.10.2014 за период: 22.07.10 – 20.10.14 по договору финансовой аренды № 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010г., который не содержит сведений о платежах в марте – апреле 2014г., кроме платежа за 06.03.2014г., а также принимая во внимание сведения о движении денежных средств по кассе ООО «ЮЭС» за 07.03.2014г., суд приходит к выводу о том, что указанная в п. 1.1. договора № 140307-З беспроцентного займа от 07.03.2014г. цель заключения оспариваемой сделки не

соответствует фактическому использованию займа Заемщиком ООО «ЮЭС», соответственно, никакого отношения заемные денежные средств в сумме 210 000,00 рублей к договору лизинга № 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010г. не имеют.

По условиям договора № 140321-З беспроцентного займа от 21.03.2014г., Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 120 000,00 рублей для погашения задолженности по договору лизинга ООО «Сименс Финанс» (п. 1.1.); заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа или передать залоговое имущество по истечении срока указанного в п. 1.3. Договора (п. 1.2.); заем предоставляется сроком на один год (п. 1.3.); проценты на сумму займа не уплачиваются, при соблюдении срока возврата (1.4.); исполнение обязательства Заемщика по настоящему договору перед Займодавцем обеспечено залогом в соответствии с договором залога № 140321-Залог от 21.03.2014, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1) (п. 1.5.); существенным условием настоящего договора является способ возврата денежных средств Заемщику: Заемщик обязан возвратить заемные денежные средства путем единовременного безналичного перечисления в размере суммы заемных средств на расчетный счет Займодавца по реквизитам, указанным в разделе 4 настоящего договора (п. 2.1.2); сумма займа считается возвращенной в момент поступления всей суммы заемных денежных средств, с процентами в случае просрочки, на расчетный счет Займодавца или фактической передачи Займодавцу предмета залога по договору № 140321-Залог от 21.03.2014г. (п. 3.2.). По условиям договора № 140321-Залог Залог имущества от 21.03.2014г., в целях обеспечения погашения займа, предоставляемого Залогодержателем Залогодателю в сумме 120000,00 рублей по договору займа между ними № 140321-З от 21 марта 2014г, сроком погашения 21 марта 2015г., Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в качестве залога имущество, принадлежащее Залогодателю по договору лизинга № 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010г. (п.1.1); в состав имущества, принятого в залог по настоящему договору, входит: самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, год выпуска 2010, заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель № 73056512 (п.п. 2.1.); заложенное имущество по настоящему договору оценивается сторонами по залоговой стоимости на общую сумму 350 000,00 рублей (п. 2.2.); заложенное имущество остается у Залогодателя (п. 2.3.); настоящий договор заключен на условиях внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, согласно п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2, 4.3 настоящего договора (п. 2.4); в случае нарушения сроков погашения беспроцентного займа: производится начисление процентов в размере 0,2% в день от суммы займа с момента просрочки возврата полученного займа (4.1.1).

Согласно решения Крымского районного суда от 23.12.2015 года исполнение ФИО1 договора № 140321-З беспроцентного займа от 21.03.2014г. и его неотъемлемой части (приложение № 1): договора № 140321-Залог Залог имущества от 21.03.2014г., подтверждается приходным кассовым ордером № 43 от 21.03.2014 года на сумму 120 000,00 рублей.

С учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств заключения и исполнения договора лизинга № 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010г., в том числе акта сверки взаиморасчетов от 20.10.2014 за период: 22.07.10 – 20.10.14 по договору финансовой аренды № 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010г., который не содержит сведений о платежах в марте – апреле 2014г., кроме платежа за 06.03.2014г., а также принимая во внимание сведения о движении денежных средств по кассе ООО «ЮЭС» за 21.03.2014г., суд приходит к выводу о том, что указанная в п. 1.1. договора № 140321-З беспроцентного займа от 21.03.2014г. цель заключения оспариваемой сделки не соответствует фактическому использованию займа Заемщиком ООО «ЮЭС», соответственно, никакого отношения заемные денежные средств в сумме 120 000,00 рублей к договору лизинга № 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010г. не имеют.

По условиям договора № 140331-З беспроцентного займа от 31.03.2014г., Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 31 000,00 рублей для погашения задолженности по договору лизинга ООО «Сименс Финанс» (п. 1.1.); заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа или передать залоговое имущество по истечении срока указанного в п. 1.3. Договора (п. 1.2.); заем предоставляется сроком на один год (п. 1.3.); проценты на сумму займа не уплачиваются, при соблюдении срока возврата (1.4.); исполнение обязательства Заемщика по настоящему договору перед Займодавцем обеспечено залогом в соответствии с договором залога № 140331-Залог от 31.03.2014, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1) (п. 1.5.); существенным условием настоящего договора является способ возврата денежных средств Заемщику: Заемщик обязан возвратить заемные денежные средства путем единовременного безналичного перечисления в размере суммы заемных средств на расчетный счет Займодавца по реквизитам, указанным в разделе 4 настоящего договора (п. 2.1.2); сумма займа считается возвращенной в момент поступления всей суммы заемных денежных средств, с процентами в случае просрочки, на расчетный счет Займодавца или фактической передачи Займодавцу предмета залога по договору № 140331-Залог от 31.03.2014г. (п. 3.2.). По условиям договора № 140331-Залог Залог имущества от 31.03.2014г., в целях обеспечения погашения займа, предоставляемого Залогодержателем Залогодателю в сумме 31000,00 рублей по договору займа между ними № 140331-З от 31 марта 2014г, сроком погашения 31 марта 2015г., Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в качестве залога имущество, принадлежащее Залогодателю по договору лизинга № 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010г. (п.1.1); в состав имущества, принятого в залог по настоящему договору, входит: самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, год выпуска 2010, заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель № 73056512 (п.п. 2.1.); заложенное имущество по настоящему договору оценивается сторонами по залоговой стоимости на общую сумму 350 000,00 рублей (п. 2.2.); заложенное имущество остается у Залогодателя (п. 2.3.); настоящий договор заключен на условиях внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, согласно п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2, 4.3 настоящего договора (п. 2.4); в случае нарушения сроков погашения беспроцентного займа: производится начисление процентов в размере 0,2% в день от суммы займа с момента просрочки возврата полученного займа (4.1.1).

Согласно решения Крымского районного суда от 23.12.2015 года исполнение ФИО1 договора № 140331-З беспроцентного займа от 31.03.2014г. и его неотъемлемой части (приложение № 1): договора № 140331-Залог Залог имущества от 31.03.2014г., подтверждается приходным кассовым ордером № 57 от 31.03.2014 года на сумму 31 000,00 рублей.

С учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств заключения и исполнения договора лизинга № 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010г., в том числе акта сверки взаиморасчетов от 20.10.2014 за период: 22.07.10 – 20.10.14 по договору финансовой аренды № 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010г., который не содержит сведений о платежах в марте – апреле 2014г., кроме платежа за 06.03.2014г., а также принимая во внимание сведения о движении денежных средств по кассе ООО «ЮЭС» за 31.03.2014г., суд приходит к выводу о том, что указанная в п. 1.1. договора № 140331-З беспроцентного займа от 31.03.2014г. цель заключения оспариваемой сделки не соответствует фактическому использованию займа Заемщиком ООО «ЮЭС», соответственно, никакого отношения заемные денежные средств в сумме 31 000,00 рублей к договору лизинга № 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010г. не имеют.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с получением и выдачей займов

(кредитов) в процедуре наблюдения могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки (Договор № 140307-З беспроцентного займа от 07.03.2014г. и его неотъемлемая часть (приложение № 1): договор № 140307-Залог Залог имущества от 07.03.2014г., Договор № 140321-З беспроцентного займа от 21.03.2014г. и его неотъемлемая часть (приложение № 1): договор № 140321-Залог Залог имущества от 21.03.2014г., Договор № 140331-З беспроцентного займа от 31.03.2014г. и его неотъемлемая часть (приложение № 1): договор № 140331-Залог Залог имущества от 31.03.2014г.) заключены руководителем ООО «ЮЭС» после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения, при наличии у должника признаков недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Займодавец ФИО1 знал о том, что в отношении заемщика ООО «ЮЭС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и о наличии у него признаков неплатежеспособности, так как дело о банкротстве ООО «ЮЭС» возбуждено на основании подписанного им лично соответствующего заявления.

При этом доказательств наличия согласия временного управляющего на заключение должником указанных договоров займа с залогом стороны сделки не представили. Временный управляющий не давал согласие на заключение спорной сделки по предоставлению вышеуказанных займов на общую сумму 361 000,00 рублей.

Договор № 140307-З беспроцентного займа от 07.03.2014г. и его неотъемлемая часть (приложение № 1): договор № 140307-Залог Залог имущества от 07.03.2014г., Договор № 140321-З беспроцентного займа от 21.03.2014г. и его неотъемлемая часть (приложение № 1): договор № 140321-Залог Залог имущества от 21.03.2014г., Договор № 140331-З беспроцентного займа от 31.03.2014г. и его неотъемлемая часть (приложение № 1): договор № 140331-Залог Залог имущества от 31.03.2014г. заключены на заведомо невыгодных для ООО «ЮЭС» условиях, поскольку предусматривают императивную норму о возврате заемных денежных средств единовременным платежом, устанавливает ответственность ООО «ЮЭС» за нарушение срока возврата займа в виде начисления процентов в размере 0,2% в день от суммы займа с момента просрочки возврата полученного займа, обеспечивает исполнение обязательства залогом имущества с возможностью внесудебного обращения взыскания на него, в то время, как в момент заключения договора для ФИО1 являлось очевидным, что ООО «ЮЭС» является неплатежеспособным и в соответствии с нормами Закона о банкротстве может осуществлять расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном ст. 121 либо ст. 134. Закона о банкротстве (в зависимости от процедуры банкротства на момент расчетов), а поэтому не способен на законных основаниях возвратить суммы займов на согласованных оспоренными сделками условиях. Предусмотренный вышеуказанными договорами размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательства многократно завышен, составляя 73% годовых (0,2% х 365 дней) при ставке рефинансирования на дату его заключения – 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Результатом исполнения оспоренной сделки является выбытие из конкурсной массы ООО «ЮЭС» актива должника, стоимость которого многократно превышает размер заемных денежных средств даже с учетом начисления кабальных процентов.

К тому же, на момент заключения оспариваемых договоров от 07.03.14, 21.03.14 и 31.03.14г., ООО «ЮЭС» не являлось собственником самоходной буровой установки DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, соответственно, не имело права распоряжаться данным имуществом, передавая его в залог в обеспечение исполнения вышеуказанных договоров займа. Соответственно на основании ст. 168 ГК РФ договоры залога имущества от 07.03.14, 21.03.14 и 31.03.14г., как неотъемлемая часть договоров беспроцентного займа с аналогичными датами, являются сделками, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, т.е. ничтожными.

При таких обстоятельствах суд признает недействительными Договор № 140307-З беспроцентного займа от 07.03.2014г. и его неотъемлемую часть (приложение № 1): договор № 140307-Залог Залог имущества от 07.03.2014г., Договор № 140321-З беспроцентного займа от 21.03.2014г. и его неотъемлемая часть (приложение № 1): договор № 140321-Залог Залог имущества от 21.03.2014г., Договор № 140331-З беспроцентного займа от 31.03.2014г. и его неотъемлемую часть (приложение № 1): договор № 140331-Залог Залог имущества от 31.03.2014г., применительно к пункту 2 статьям 61.2, 61.3, к абзацу 3 пункта 2 ст. 64 Закона о банкротстве и ст. 168 ГК РФ.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, как и по общим основаниям, подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Поскольку самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, год выпуска 2010, заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель № 73056512, цвет: многоцветный, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя: 142 кВт (193.12 л.с.), паспорт самоходной машины и других видов техники: ТС 537566, выбыла из конкурсной массы ООО «ЮЭС» сначала на основании акта приема-передачи имущества от 23.12.2015г., подписанного между ООО «ГеоБур» (передающее лицо) и ФИО1 (принимающее на ответственное хранение лицо) в соответствии с определением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.12.2015г, подлежавшим немедленному исполнению по гражданскому делу № 2-2668/2015, а в последствии на основании вступивших в законную силу судебных актов Крымского районного суда от 23.12.2015г. по делу № 2-2668/2015, оснований для применения последствий недействительности оспоренных сделок с залогом самоходной буровой установки, а именно, Договора № 140306-З беспроцентного займа от 06.03.2014г. и его неотъемлемой части (приложение № 1): договора № 140306-Залог Залог имущества от 06.03.2014г., Договора № 140307-З беспроцентного займа от 07.03.2014г. и его неотъемлемой части (приложение № 1): договора № 140307-Залог Залог имущества от

Таким образом, в данном случае подлежат применению последствия недействительности вышеуказанных четырех оспоренных сделок от 06.03.14, 07.03.14, 21.03.14 и 31.03.14 в виде взыскания рыночной стоимости выбывшего из конкурсной массы имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта № А32-40208/2012, подписанное экспертом ООО «Экспертная компания «ФИНЕКА» (<...>) ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям. В соответствии с заключением эксперта № А32-40208/2012, рыночная стоимость самоходной буровой установки DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, 2010 г.в., заводской номер машины (рамы) CMWA40Т3НА0000097, двигатель № 73056512 по состоянию на 23.12.2015г. (на дату принятия решения Крымского районного суда по делу № 2-2668/2015 и передачи самоходной машины на ответственное хранение ФИО1) составила 21 339 000,00 рублей, на 01.12.2016г. (дата проведения экспертизы) – 19 577 000,00 рублей.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 85, 87 АПК РФ не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Как указано в описательной части настоящего определения, определением суда от 07 декабря 2016 г. суд удовлетворил ходатайство эксперта ООО «Экспертная компания «ФИНЕКА» ФИО9 об истребовании дополнительных материалов и определил лицам, участвующим в деле: в течении 5 дней с даты получения данного определения представить в суд для направления эксперту следующие сведения об объекте экспертизы: Состояние объекта экспертизы на 23.12.2015 г. и на декабрь 2016 г. (хорошее, удовлетворительное, требует ремонта); Количество отработанных объектом экспертизы моточасов в обычных грунтах и скальных породах по состоянию на 23.12.2015 г. и на декабрь 2016 г.; Состав и количество дополнительного оборудования и инструмента (буровые трубы, штанги, футляры для них, гидравлический инструмент и т.д.) к объекту экспертизы по состоянию на 23.12.2015 г. и на декабрь 2016 г.

Вместе с тем, в отсутствие данных сведений, 08 декабря 2016 года в материалы дела из экспертной организации поступило экспертное заключение, согласно которому экспертиза проведена без выхода на место нахождения объекта экспертизы по аналогам исходя из годов выпуска наиболее близких к году выпуска объекта экспертизы (20072012г.).

Возражая относительно полноты проведенного экспертом исследования и, соответственно, размера определенной экспертом рыночной стоимости объекта экспертизы, представителем ответчика в материалы дела представлены ксерокопии документов, которые по его мнению свидетельствуют о фактическом состоянии самоходной буровой установки DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, 2010 г.в.

Кроме этого, представитель третьего лица ФИО5 в ходатайстве о направлении сведений эксперту от 13.02.2017г. указала сведения о том, что как на 23.12.2015, так и на декабрь 2016г. объект экспертизы требует капитального ремонта; количество отработанных объектом экспертизы моточасов в обычных грунтах и скальных породах по состоянию на 23.12.2015г. ≈ 60000 моточасов, и на декабрь 2016г. ≈ 60000 моточасов – все в скальных грунтах. Состав и количество дополнительного оборудования и инструмента (буровые трубы, штанги, футляры для них, гидравлический инструмент и т.д. к объекту экспертизы по состоянию на 23.12.2015 и на декабрь 2016 года и до настоящего времени – отсутствует весь перечень оборудования и инструментов.

Вопреки доводам ответчика о пороке экспертного заключения № А32-40208/2012 от 07.12.2016г. судом установлено следующее.

Вопрос назначения судебной экспертизы рассматривался в заседании суда 13.10.2016 года и после перерыва 16.10.2016г., где присутствовал представитель ответчика, который не заявил возражений относительно кандидатуры эксперта. В данном судебном заседании, до объявления перерыва, ответчик сообщил, что спорного имущества у него не имелось и не имеется в наличии, после перерыва в судебное заседание не явился. Возражения против назначения экспертизы ничем не мотивировал.

Таким образом, суд отмечает, что у ответчика и третьего лица было достаточно времени для предоставления в материалы дела всех необходимых документов о техническом состоянии самоходной буровой машины.

Оценивая ксерокопии представленных представителем ответчика документов и документально не подтвержденные сведения представителя третьего лица ФИО5, которые, к тому же, в части количества моточасов указаны приблизительно, полученные судом после проведения судебной экспертизы, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их оценки в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих действительное техническое состояние самоходной буровой установки DITCH WITCH

JT4020 ALL TERRAIN, 2010 г.в., заводской номер машины (рамы) CMWA40Т3НА0000097, двигатель № 73056512 на указанные в экспертном заключении даты.

При этом суд акцентирует внимание на том, что только осмотр независимым судебным экспертом самоходной буровой установки в рамках настоящего обособленного спора мог подтвердить ее действительное техническое состояние на дату осмотра. Вместе с тем, ни ответчик ФИО1, ни третье лицо – ФИО5, в данной части не приняли никаких процессуальных действий.

В свою очередь, у суда отсутствуют основания не соглашаться с доводами конкурсного управляющего относительно того, что по состоянию на 23.12.2015г. самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, 2010 г.в., заводской номер машины (рамы) CMWA40Т3НА0000097, двигатель № 73056512 находилась не только в технически исправном состоянии, но использовалась по назначению ООО «ГеоБур» по договору № 150908-АТ-СП аренды строительной техники с экипажем от 08.09.2015г. с доходом для ООО «ЮЭС» в виде арендной платы в размере 500 000,00 рублей вкл. НДС в месяц, так как данные доводы подтверждены документально, подлинники документов обозревались в судебном заседании.

Более того, процессуальная активность конкурсного управляющего в части установления технического состояния самоходной буровой установки DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, 2010 г.в., заводской номер машины (рамы) CMWA40Т3НА0000097, двигатель № 73056512 по состоянию на 23.12.2015г., а именно заявление ходатайств о вызове свидетелей и представленные в обоснование их вызова документы, подлинники которых также обозревались судом в заседании (отчет ФИО19 за 01.12.2015 по 30.12.2015, отчет ФИО20 и ФИО21 за 01.12.2015 по 30.12.2015), не вызывают у суда никаких сомнений в объективности доводов управляющего и достоверности представленных им документов.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности предоставленных конкурсным управляющим документов и выводов эксперта ФИО9 или о том, что выбранный экспертом способ и метод оценки привел к занижению или завышению рыночной стоимости объекта оценки, участвующими в деле лицами не представлено. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Определяясь с указанными в экспертном заключении № А32-40208/2012 датами, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ФИО1 в качестве последствий недействительности договора № 140306-З беспроцентного займа от 06.03.2014 года на сумму 350 000,00 руб. с его неотъемлемой частью (приложением № 1): договором № 140306-Залог от 06.03.2014 года, договора № 140307-З беспроцентного займа от 07.03.2014 года на сумму 210 000,00 руб. с его неотъемлемой частью (приложением № 1): договором № 140307-Залог от 07.03.2014 года, договора № 140321-З беспроцентного займа от 21.03.2014 года на сумму 120 000, руб. с его неотъемлемой частью (приложением № 1): договором № 140321-Залог от 21.03.2014 года, договора № 140331-З беспроцентного займа от 31.03.2014 года на сумму 31 000, руб. с его неотъемлемой частью (приложением № 1): договором № 140331-Залог от 31.03.2014 года, в конкурсную массу ООО «ЮгЭлектроСвязь в качестве действительной стоимости самоходной буровой установки DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель № 73056512 денежных средств в сумме 19 557 000,00 рублей (по состоянию на 01.12.16) соответствует критериям разумности и справедливости.

Из совокупности установленных судом обстоятельств следует вывод, что все оспоренные сделки были совершены с целью вывода активов должника, направлены на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его

кредиторов, что также подтверждается представленными конкурсным управляющим по данному обособленному спору документами, а именно, расходным кассовым ордером ООО «ЮЭС» № 806 от 28.12.2012 на выдачу ФИО1 денежных средств в сумме 2 000 000,00 рублей, приходным кассовым ордером № 105 от 01.08.2013г. на принятие от ФИО1 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в погашение займа, расходным кассовым ордером № 505 от 01.08.2013 на выдачу ФИО1 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей без указания основания платежа, письмом-запросом от 20.06.2016г. № 61 о предоставлении сведений (документов), оставленным без ответа и удовлетворения ФИО1 и его представителем ФИО4, подлинники которых обозревались в судебном заседании, свидетельствующими о недобросовестном поведении ФИО1

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Остальные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, отклоняются судом как не имеющие правого значения для разрешения данного обособленного спора.

Так как заявитель при обращении в суд не оплачивал государственную пошлину, то с ответчика в пользу бюджета надлежит взыскать 6000 руб. и 3000 руб. за принятые при рассмотрения дела обеспечительные меры. Также судом распределяются судебные расходы в части оплаты экспертизы в соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ, с учетом позиции эксперта, заявленной при назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167. 168, 199 ГК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Ходатайство представителя ответчика и ФИО5 о приостановлении производства по делу либо отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство ФИО5, о применении срока исковой давности отклонить.
Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы отклонить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ЮгЭлектроСвязь» о признании оспоренных в рамках данного обособленного спора сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между ООО «ЮгЭлектроСвязь» и ФИО1 договор № 120517-З беспроцентного займа от 17.05.2012 года на сумму 1 316 000 рублей с его неотъемлемой частью (приложением № 1): договором № 120517-Залог Залог имущества от 17.05.2012 года.

Применить последствия недействительности договора № 120517-З беспроцентного займа от 17.05.2012 года на сумму 1 316 000 рублей с его неотъемлемой частью (приложением № 1): договором № 120517-Залог Залог имущества от 17.05.2012 года, путем взыскания с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Маркино Дмитриевского района Курской области в конкурсную массу

ООО «ЮгЭлектроСвязь», г. Крымск, ИНН/ОГРН <***>/<***> в качестве действительной стоимости имущества по адресу: <...>, денежных средств в сумме 13 897 581,00 рублей.

Признать недействительным заключенный между ООО «ЮгЭлектроСвязь» и ФИО1 договор № 140303-З беспроцентного займа от 03.03.2014 года на

сумму 66 142,52 руб. с его неотъемлемой частью (приложением № 1): договором № 140303- Залог от 03.03.2014 года.

Признать недействительным заключенный между ООО «ЮгЭлектроСвязь» и ФИО1 договор № 140306-З беспроцентного займа от 06.03.2014 года на сумму 350 000,00 руб. с его неотъемлемой частью (приложением № 1): договором № 140306-Залог от 06.03.2014 года.

Признать недействительным заключенный между ООО «ЮгЭлектроСвязь» и ФИО1 договор № 140307-З беспроцентного займа от 07.03.2014 года на сумму 210 000,00 руб. с его неотъемлемой частью (приложением № 1): договором № 140307-Залог от 07.03.2014 года.

Признать недействительным заключенный между ООО «ЮгЭлектроСвязь» и ФИО1 договор № 140321-З беспроцентного займа от 21.03.2014 года на сумму 120 000, руб. с его неотъемлемой частью (приложением № 1): договором № 140321- Залог от 21.03.2014 года.

Признать недействительным заключенный между ООО «ЮгЭлектроСвязь» и ФИО1 договор № 140331-З беспроцентного займа от 31.03.2014 года на сумму 31 000, руб. с его неотъемлемой частью (приложением № 1): договором № 140331- Залог от 31.03.2014 года.

Применить последствия недействительности договора № 140306-З беспроцентного займа от 06.03.2014 года на сумму 350 000,00 руб. с его неотъемлемой частью (приложением № 1): договором № 140306-Залог от 06.03.2014 года, договора № 140307-З беспроцентного займа от 07.03.2014 года на сумму 210 000,00 руб. с его неотъемлемой частью (приложением № 1): договором № 140307-Залог от 07.03.2014 года, договора № 140321-З беспроцентного займа от 21.03.2014 года на сумму 120 000, руб. с его неотъемлемой частью (приложением № 1): договором № 140321-Залог от 21.03.2014 года, договора № 140331-З беспроцентного займа от 31.03.2014 года на сумму 31 000, руб. с его неотъемлемой частью (приложением № 1): договором № 140331-Залог от 31.03.2014 года, путем взыскания с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Маркино Дмитриевского района Курской области в конкурсную массу ООО «ЮгЭлектроСвязь», г. Крымск, ИНН/ОГРН <***>/<***> в качестве действительной стоимости имущества: самоходной буровой установки DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель № 73056512 денежных средств в сумме 19 557 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Маркино Дмитриевского района Курской области в пользу ООО «ЮгЭлектроСвязь», г. Крымск, ИНН/ОГРН <***>/<***> расходы по оплате услуг судебного эксперта ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» 15 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Маркино Дмитриевского района Курской области в пользу ООО «В-РОСТО» ИНН/ОГРН <***>/<***> за проведение судебной экспертизы (заключения эксперта ООО «В-РОСТО» от 06.09.2017 и 19.12.2017) 110 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Маркино Дмитриевского района Курской области, в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.С. Шевцов