Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г. Сочи об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Адлерский р-н гор. Сочи Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>)

при участии:

от должника: ФИО2 – по доверенности;

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО3 – по доверенности, ФИО4 – по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 22.08.2018 ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Адлерский р-н гор. Сочи Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>) признана несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 107014, г. Москва, а/я 51), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением и просит:

- признать недействительным кредитный договор <***> от 21.09.2012, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО6;

- признать недействительным кредитный договор <***> от 20.06.2014, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО6;

- признать недействительным договор поручительства <***>/П-01 от 21.09.2012, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1;

- признать недействительным договор поручительства <***>/П-01 от 20.06.2014, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1;

- признать недействительным договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) <***>/З-01 от 20.06.2014, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1;

- признать недействительным договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) <***>/З-01 от 21.09.2012, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО6;

- признать недействительным договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) <***>/З-02 от 20.06.2014, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО6;

- погасить регистрационную запись об ипотеке (уточненные требования).

Кроме того, ФИО1 ранее заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

В судебном заседании представитель заявителя представил суду дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель банка возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также в отзыве на уточненные требования заявителя.

21 ноября 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. до 28 ноября 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя кредитора.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 г. по делу
№ А32-4024/2018 в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу - отказано. Требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» признаны обоснованными. В отношении ФИО1 (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - Адлерский р-н гор. Сочи Краснодарского края, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край. г. Сочи, <...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 117292, <...> ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 74), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Заявление ФИО1 основано на том, что 21.09.2012 г. между ФИО6 (далее также - Заемщик) и ОАО Банк «Петрокоммерц» был заключен Кредитный договор <***> (далее также Кредитный договор 2012), по условиям которого ОАО Банк «Петрокоммерц» (права требования по Кредитному договору были переданы ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в последствии присоединенному к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») предоставляет Истцу кредит в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей под 15% годовых, дата возврата кредита - 19.09.2017 г., цель получения кредита - потребительские цели.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 2012 был заключен Договор поручительства <***>/П-01 от 21.09.2012 г. (далее также Договор поручительства 2012) между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 (далее – Истец, Поручитель), согласно которому ФИО1 (Поручитель) солидарно с Заемщиком отвечает за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору 2012.

20.06.2014 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ОАО Банк «Петрокоммерц» был заключен Кредитный договор <***> (далее также - Кредитный договор 2014), по условиям которого ОАО Банк «Петрокоммерц» (права требования по Кредитному договору были переданы ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в последствии присоединенному к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») предоставляет Истцу кредит в размере 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей под 14,625% годовых, дата возврата кредита - 10.06.2024 г., цель получения кредита - инвестиции.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства <***>/П-01 от 20.06.2014 г. (далее также Договор поручительства 2014) между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1, согласно которому ФИО1 (Поручитель) солидарно с Заемщиком отвечает за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору 2014.

Также в целях обеспечения исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору 2014 был заключен Договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке)
<***>/3-01 от 20.06.2014 г. (далее также - Договор залога) между ФИО1 (залогодатель) и ОАО Банк «Петрокоммерц» (залогодержатель).

В целях обеспечения исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору 2012 был заключен Договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) <***>/3-01 от 21.09.2012 г. (далее также - Договор залога) между ФИО6 (залогодатель) и ОАО Банк «Петрокоммерц» (залогодержатель).

В целях обеспечения исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору 2014 был заключен Договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) <***>/3-02 от 20.06.2014 г. (далее также - Договор залога) между ФИО6 (залогодатель) и ОАО Банк «Петрокоммерц» (залогодержатель).

Истец считает вышеуказанные Договоры поручительства 2012 и 2014, а также Договоры залога 2012 и 2014 недействительными по следующим основаниям.

Так, при заключении Кредитного договора 2012 и Кредитного договора 2014, ОАО Банк «Петрокоммерц» пришел к выводу о соответствии платежеспособности Заемщика размерам выдаваемых сумм кредита (25 000 000 рублей и 45 000 000 рублей соответственно) и принял решение об одобрении кредитов на данные суммы.

Как указывает заявитель, о соответствии платежеспособности Заемщика размерам выдаваемых сумм кредита (25 000 000 рублей и 45 000 000 рублей соответственно) ОАО Банк «Петрокоммерц» сообщил Истцу при заключении Договора поручительства 2012, Договора поручительства 2014 и Договоров залога 2012 и 2014. Вместе с тем, Заемщик в моменты заключения оспариваемых договоров также заверял Истца о том, что надлежащим образом сможет исполнять свои обязательства по соответствующему Кредитному договору исходя из своего финансового положения.

В соответствии с гл. 3 «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П) оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

По мнению ФИО1, из толкования приведенных норм следует, что платежеспособность Заемщика определяется исключительно банком при выдаче кредита в соответствии с локальными актами данного банка, из чего необходимо прийти к выводу, что Истец не знал и не должен был знать методику расчета платежеспособности Заемщика.

ФИО1 указывает, что имела основания рассчитывать на то, что представленные ей данные и сведения отражают реальное финансовое состояние (платежеспособность) Заемщика. При этом, заключая оспариваемые договоры. Истец (наряду с обязанностью Банка надлежащим образом проверить платежеспособность Заемщика) исходила из добросовестности ОАО Банк «Петрокоммерц» и Заемщика, которая в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается в гражданских правоотношениях.

Исходя из указанных выше фактов и сведений о платежеспособности Заемщика, Истец заключила оспариваемые Договоры поручительства 2012 и 2014, а также Договор залога.

Однако 07.12.2016 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в Адлерский районный суд г. Сочи было подано исковое заявление к ФИО1, ФИО8 (как к поручителям) о взыскании задолженности по Кредитным договорам <***> от 21.09.2012 г. и № МБ/93/КД-1 69 от 20.06.2014 г., заключенным между Заемщиком и ОАО Банк «Петрокоммерц». С этого момента (с момента подачи иска ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») Истец узнала о том, что Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору 2012 и Кредитному договору 2014.

При этом, только лишь 18.09.2017 г. Истец узнала, что на момент заключения Кредитных договоров платежеспособность Заемщика не соответствовала выдаваемым суммам кредита - 25 000 000 рублей и 45 000 000 рублей соответственно. Об этом факте ей сообщил Заемщик, предоставив соответствующие налоговые декларации, согласно которым его общий доход за 2009 год составляет 302 400 рублей, за 2010 год - 302 400 рублей, за 2011год - 302 400 рублей, за 2012 год -302 400 рублей, за 2013 год - 594 400 рублей, за 2014 год - 302 400 рублей. При этом, согласно графику платежей по Кредитному договору 2012, общая сумма ежемесячного платежа варьировалась от 250 000 рублей до 580 000 рублей в месяц; согласно графику платежей по Кредитному договору 2014 общая сумма ежемесячного платежа варьировалась от 300 000 рублей до 1 200 000 рублей в месяц. Следовательно, Заемщик заведомо для ОАО Банк «Петрокоммерц», не способен был исполнять обязательства по Кредитным договорам.

По мнению заявителя, при заключении оспариваемых Договоров поручительства и Договора залога она была введена в заблуждение ОАО Банк «Петрокоммерц» и Заемщиком относительно платежеспособности Заемщика. При этом, заблуждение было настолько существенным, что Истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделок - Договор поручительства 2012, Договор поручительства 2014 и Договор залога, если бы знала о действительном финансовом положении (платежеспособности) Заемщика.

В связи с указанным, Истец считает Договор поручительства <***>/П-01 от 21.09.2012 г., Договор поручительства <***>/П-01 от 20.06.2014 г. и Договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) <***>/3-01 от 20.06.2014 г. недействительными сделками в силу того, что заключая данные сделки, Истец действовала под влиянием заблуждения в отношении платежеспособности Заемщика из наличия которого она с очевидностью для ОАО Банк «Петрокоммерц» исходила, заключая оспариваемые Договоры поручительства.

Кроме того, ФИО1 указала, что ОАО Банк «Петрокоммерц», заключая оспариваемые Договоры поручительства 2012 и 2014 и Договор залога, действовал исключительно с намерением причинить вред Истцу и Заемщику, заведомо зная, что Заемщик не сможет надлежащим образом исполнять свои обязательства по Кредитным договорам и ответственность за это будет возложена на Истца как на поручителя (в том числе, будет обращено взыскание на заложенное имущество Истца). Таким образом, ОАО Банк «Петрокоммерц» злоупотреблял своим правом (по смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) при заключении оспариваемых договоров.

Из указанного заявитель сделала вывод, что Кредитный договор <***> от 21.09.2012 г. и Кредитный договор <***> от 20.06.2014 г. также являются недействительными в силу п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КП6-4 дано толкование п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу данной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. Аналогичное толкование данной нормы приведено в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2017 № Ф04-2360/2017 по делу № А67-352/2016.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В Определениях Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, от 29.03.2016 № 5-КГ16-28 и от 08.12.2015 № 5-КГ15-179 отмечено, что злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из данного толкования ст. 10 Гражданского кодекса РФ (с учетом злоупотребления правом со стороны ОАО Банк «Петрокоммерц» при заключении оспариваемых договоров), следует, что Договоры поручительства, а также Договора залога являются недействительными.

В силу п. 1 ст. 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от /2.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено: Судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Также судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом.

Согласно п. 2 ст. 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов, по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Истец полагает, что Банк не проверил финансовое состояние Заемщика и возможность исполнения обязательств по Кредитному договору, поскольку у Заемщика на момент заключения Кредитного договора не имелось имущества и доходов для оплаты кредитов.

Банк указывает, что данное утверждение истца не подтверждено доказательствами.

До заключения кредитных договоров Истец имел возможность осведомиться о финансовом состоянии заемщика и с иными обеспечивающими кредитные договоры сделками, был ознакомлен с условиями кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, при наличии сомнений в достоверности представленной ему информации и ее полноте, был вправе отказаться от сделок. Доказательств, свидетельствующих о совершении банком умышленных действий, навязывании заключения спорных договоров, наличии у банка умысла, направленного на совершение действий с целью обмана, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у поручителя имелись заблуждения относительно природы оспариваемых договоров поручительства. Истец осознавал, что заключает договора поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> на сумму 45 000 000 рублей, по кредитному договору <***> на сумму 25 000 000 рублей, и в силу ст. 363 ГК РФ и условий договоров при неисполнении данных обязательств должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28.09.2017г. удовлетворен иск Банка о взыскании солидарно задолженности с ФИО1, ФИО8 по кредитному договору <***> от 21.09.2012г. в размере 18 734 377.35руб., о взыскании солидарно задолженности с ФИО1, ФИО8 по кредитному договору <***> от 20.06.2014г. в размере 51 786 281,01руб.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4.1 договоров поручительства при не исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и Заемщик.

В соответствии с п.4.7 договоров поручительства - поручитель признает право кредитора потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, пени и других платежей по кредитному договору.

В соответствии с п.8.1, п. 9.1 договора залога Залогодержатель (Банк) имеет право в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору обратить взыскание на предмет залога и погасить кредит из стоимости предмета Залога.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ст. 167 ГК РФ недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Следовательно, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, в числе прочего, доказывание совершения сделки под влиянием заблуждения, отвечающего установленным ГК РФ критериям существенности.

В данном случае под природой сделки следует понимать тип сделки (поручительство/залог), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки (обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам с имеющейся у Истца информации об этом.

Соответствие воли Истца его волеизъявлению в отношении указанных критериев при заключении договоров поручительства и залога имело место, следовательно, установленное п. 1 ст. 178 ГК РФ основание недействительности сделки, в данном случае, отсутствует.

Более того, банк не обязан извещать поручителя о финансовом состоянии должника, так как поручительство - самостоятельная сделка, мотивы ее заключения для банка правового значения не имеют, и, следовательно, обман невозможен. Доказательств наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, довод о заключении договора поручительства и залога под влиянием заблуждения, обмана ввиду непредставления поручителю либо залогодателю сведений об имущественном положении заемщика, поскольку поручительство и залог основаны на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение обязательств последнего, из п. 2 договоров поручительства и залога следует, что Истец, заключая договор, был ознакомлен с условиями предоставления кредита заемщику, где указано, что поручительство и залог обеспечивают исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При этом, доводов, подтверждающих наличие в договоре поручительства условий крайне невыгодных для Истца и подтверждающих, что Банк воспользовался тяжелым финансовым положением Истца при заключении Договора поручительства, не приведено.

Учитывая, что условия, содержащиеся в Кредитном договоре и в Договоре поручительства были известны Истцу на момент заключения Договора поручительства, Договор поручительства на указанных условиях истцом был подписан, никаких возражений относительно условий содержащихся в Договоре поручительства или их обременительности для Истца в адрес Банка не направлялось, протокол разногласий не составлялся, Истец, подписав Договор поручительства, выразил свое однозначное согласие со всеми его условиями, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания Договора поручительства недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016г. по делу №09АП-45380/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2015г. по делу №Ф10-3461/2015, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016г. по делу №09АП-43713\2016-ГК (№А40-43047/16-98373).

С учетом даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 31.07.2018 пропущен срок исковой давности по требованию о признании договоров недействительными.

Вывод о том, что должник узнал, о задолженности по кредитным договорам 07.12.2016 т.е. с момента подачи иска в суд о взыскании задолженности, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с п. 5 договоров поручительства <***>-01 от 21.09.2012г., <***>/П-01 от 20.06.2014г., а так же п. 6.1 договора залога <***>/3-01 от 20.06.2014г., поручитель, залогодатель имеет право требовать от Банка предоставления сведений о размере задолженности Заемщика не чаще 1 раза в полгода.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Заемщик был ознакомлен с условиями договора и добровольно взял на себя обязательства по кредиту.

Банк указывает, истец (должник) был не лишен возможности обращения в банк для уточнения информации по размеру задолженности по кредитным договорам. Более того, ФИО1 и ФИО6 являются супругами (свидетельство о заключении брака от 22.11.2013).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018г. в отношении ФИО6 (заемщик по спорным кредитным договорам) введена процедура реализации имущества должника.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд: совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Заявляя требования о признании недействительными кредитных договоров <***> от 21.09.2012, <***> от 20.06.2014, заключенных с ФИО6, истец не является стороной по сделке. Соответственно не имеет право предъявлять указанные требования. ФИО6 не является Истцом по настоящему делу, а привлечен в качестве третьего лица.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О наличии обстоятельств, которые истец расценивает в качестве оснований для признания сделки недействительной (сумма кредита, обязательства поручителя отвечать солидарно с должником), истец должна была узнать 21.09.2012г. при подписании договора поручительства <***>, 20.06.2014г. при подписании договора поручительства <***> и 20.06.2014г. при подписании договора залога <***>/3-01.

Истец при заключении Договора поручительства не был лишен возможности предлагать свои варианты условий договора или отказаться от его заключения, однако в целях получения заемщиком кредита осознанно заключил поручительство. Оспаривание поручительства после выдачи кредита нарушает ст. ст. 1, 10 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Соответственно, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и не представлением уважительных причин для восстановления этого срока, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 26.12.2016 по делу №307-ЭС16-17375.

Руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. ст. 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (Краснодарский край, г. Сочи, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статье 61 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Р.Ю. Суханов