Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., рассмотрев, без вызова сторон, ходатайство представителя собрания кредиторов Черных Валерия Владимировича по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Кубаньстрой» (ИНН 2313021570, ОГРН 1062313009120),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013г. в отношении ООО «Строительная компания «Кубаньстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Никитина Нелли Серафимовна.

Представитель собрания кредиторов Черных Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему ООО «Строительная компания «Кубаньстрой» на проведения собрания кредиторов, назначенного на 08.10.2014.

Рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства заявителем указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замену кредитора с Елсукова Евгения Николаевича на правопреемника Черных Валерия Владимировича по требованиям в размере 6173167руб. основного долга и 953970руб. 54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Кубаньстрой», однако судебный акт не вступил в законную силу, поскольку к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Суд отмечает, что согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

В определении от 15.07.2011 N ВАС-8430/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно нормам Закона о банкротстве кредитор приобретает статус конкурсного кредитора и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента вынесения судом определения о включении его требований в реестр.

Замена первоначального кредитора на нового кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ производится судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), при этом новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве.

Также заявителем указано, что к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Инмарк» об установлении требования кредитора в сумме 10711755руб. 15коп., однако по существу требование не рассмотрено.

Таким образом по мнению заявителя, он может иметь реальную возможность влияния на осуществление мероприятий по банкротству должника.

Однако арбитражный суд считает необходимым отметить, что принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов с повесткой собрания по вопросу выбора внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает внешнего управляющего нарушает права кредиторов ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Абзацем 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

При этом, согласно п. 7 ст. 45 ФЗ в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов с повесткой собрания по вопросу выбора внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает внешнего управляющего должника фактически направлены на изменение предусмотренной законом последовательности реализации прав кредиторами, закрепленной статьей 45 Закона о банкротстве. Кроме того, при принятии соответствующих обеспечительных мер, должник, фактически, может быть оставлен без руководителя на продолжительный срок.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. по делу №А53-6831/2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении требования кредитора в реестр вступает в силу немедленно.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Таким образом, проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований является демократической процедурой, соответствует конституционному принципу равноправия.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд принимает во внимание, что заявителем указано на запрет проведения собрания кредиторов в отсутствие указания на необходимость установления каких-либо определенных обстоятельств.

Также арбитражный суд отмечает, что с учетом наличия информации о дате рассмотрения требования ООО «Инмарк» - 20.10.2014, дате рассмотрения апелляционной жалобы Елсукова Е.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарсокго края от 14.07.2014 – 27.10.2014, дате рассмотрения вопроса об освобождении Никитиной Н.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника – 27.10.2014 кредиторами и внешним управляющим может быть решен вопрос об отложении собрания кредиторов на дату после рассмотрения соответствующих вопросов в пределах десятидневного срока, предусмотренного п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Черных Валерия Владимировича о принятии обеспечительных мер

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья М.В. Романов